Определение по делу № 2-3082/2016 ~ М-2947/2016 от 21.07.2016

Дело № 2 – 3082/2016                            19 сентября 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                 О прекращении производства по делу.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Елькиной ЕВ

с участием представителя истца адвоката Ершова ЕВ, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю – гр. А.С., действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «.....» к Кощеевой Л.М. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО «.....» обратился в суд с иском к Кощеевой ЛМ о признании недействительной сделки купли – продажи автотранспортного средства ..... от <дата>, заключенную между ООО «.....» и Кощеевой ЛМ. Исковые требования обосновывает тем, что данная сделка является ничтожной в силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. С <дата> по <дата> лицом, имеющим право действовать от имени ООО «.....» без доверенности, являлся гр.Н.В., с <дата> директором общества являлся гр.О.А.. Однако указанную должность гр.О.А. занимал незаконно, так как путем фальсификации протокола общего собрания участников № от <дата>, которое фактически не проводилось и решений по его итогам не принималось, гр.О.А. ввел в заблуждение сотрудников Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, предоставив фальсифицированные документы и незаконно назначил себя директором. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Березниковского городского суда Пермского края от <дата>, вступившего в законную силу <дата> по уголовному делу № а также решением Арбитражного суда Пермского края по делу № вступившего в законную силу <дата>. В связи с чем, гр.О.А. не имел право на заключение договора. Кроме того, в рамках уголовного дела № в качестве свидетеля допрошена Кощеева ЛМ, которая указала, что договор купли – продажи от <дата> был подписан формально, по просьбе гр.О.Н., денежные средства за автомобиль по данному договору не передавала, акт приема – передачи не подписывала, транспортное средство не видела и действий по владению, распоряжению не осуществляла, в том числе по оформлению данного автомобиля в свою собственность, в <дата> транспортное средство также без ее участия переоформлено на другое лицо. Таким образом, данная сделка является мнимой. Однако указанная сделка стала основанием для начисления ООО «.....» налога в размере ..... руб.

Представитель истца Ершов ЕВ исковые требования поддержал, в ходе судебного заседания обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Кощеева ЛМ о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, о данной сделке истцу стало известно <дата>.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю гр. А.С. исковые требования не поддержал, представил письменные возражений, согласно которых оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как по данному договору денежные средства были перечислены, с ООО «.....» удержан налог. Показания Кощеевой ЛМ, данные ею в ходе предварительного следствия, в приговоре не отражены, доказательствами по уголовному делу не являлись, не могут являться надлежащим доказательством по данному гражданскому делу. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо гр.О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений по иску не представил.

Третье лицо гр.В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений по иску не представил.

Третье лицо гр.Т.О. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений по иску не представила.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению гр.О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ..... УК РФ, гр.О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ..... УК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

По смыслу приведенных норм, требования конкурсного управляющего от имени должника о признании недействительными сделок, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «.....» находится в стадии ликвидации (лд .....), решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от <дата> ООО «.....» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «.....» назначен гр.А.В. (лд .....), которым в интересах ООО «.....» предъявлены исковые требования к Кощеевой ЛМ о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, данный спор независимо от субъектного состава участников процесса относится к специальной подведомственности арбитражного суда и не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело находится в производстве Березниковского городского суда Пермского края в нарушение требований ст. 22 ч. 3 ГПК РФ, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде, в связи с чем, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению на основании ст. ст. 134 п. 1 пп. 1, 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 22, 220, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «.....» к Кощеевой Л.М. о признании сделки недействительной, в связи с неподведомственностью.

Разъяснить истцу право обращения с данным исковым требованием по подведомственности в Арбитражный суд.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья .....                 ТВ Холодкова