Определение по делу № 2-1725/2014 ~ М-1674/2014 от 17.09.2014

Дело №2-1725/2014

Поступило в суд 17.09.2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ

15 октября 2014 г.                                 г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Бердске к ИП Солоницыну А. А., об ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    УПФР в г. Бердске обратилось с иском к ИП Солоницыну А.А., об ограничении на выезд из Российской Федерации временно, до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В обоснование требований указали, что ответчик зарегистрирован 28.02.2001 г. в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы. При этом обязанность по своевременной уплате страховых взносов ответчиком не исполнена. Так, в отношении ответчика заместителем начальника УПФ РФ вынесено Постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Постановление было направлено в ОСП по г.Бердску для принудительного исполнения. По данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство. В установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнены не были. В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просят применить к должнику указанную меру ограничения.

Дело было принято к производству Бердского городского суда - по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, как <адрес>.

Ответчик Солоницын А.А. в судебное заседание не явилась.Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в компетентный суд по следующим основаниям.

По адресу в <адрес> было направлено судебное извещение с уведомлением о вызове в судебное заседание ответчика. Судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ответу на запрос Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области от 30.09.2014 года ответчик Солоницын А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: г.Новосибирск, Калининский район, <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3) ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Требования истца об ограничении на выезд должника из Российской Федерации рассматриваются по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, согласно ст. 28 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд считает, что иск был принят к производству Бердского городского суда с нарушением правил подсудности, а потому, дело подлежит передаче в Калининский районный суд г.Новосибирска.

Руководствуясь ст. ст. 28-30, 33 ч.2 п.3) ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░         (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░