Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-20/2016 от 28.03.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года                      г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Закалкиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андрюниной СВ.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Красновой Е.П.,

осужденного Казакова В.В.,

защитника адвоката Королёвой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство заместителя начальника инспекции – начальника ОИНиПИМ ФКУ УФСИН России по Тульской области А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении

Казакова В.В., <данные изъяты>,

установил:

в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило ходатайство ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, в котором заместитель начальника инспекции - начальник ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области А. просит разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, а именно, уточнить, засчитывать ли в срок исправительных работ срок нахождения осужденного Казакова В.В. в местах лишения свободы с момента вынесения постановления о замене наказания, с 9 февраля 2016 года до его освобождения из ФКУ ИК<данные изъяты>, 20 февраля 2016 года, а также уточнить, какой срок осужденному подлежит к отбытию в виде исправительных работ.

В судебное заседание представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заместитель начальника инспекции – начальник ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области А. просила рассмотреть ходатайство в отсутствие представителя инспекции.

Суд, с учетом мнения участвующих в процессе лиц, положений ст.399 УПК РФ счел возможным рассмотреть возникший вопрос в отсутствие представителя уголовно-исполнительной инспекции.

Осужденный Казаков В.В. и его защитник адвокат Королёва В.В. в судебном заседание поддержали представление ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области и просили его удовлетворить.

Помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Краснова Е.П. не возражала против удовлетворения представления ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора рассматриваются вопросы, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Указанные вопросы разрешаются судом, постановившим приговор либо, если приговор приводится в исполнение на территории, на которую не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, - судом того же уровня в месте исполнения приговора.

В соответствии с положениями п.п.22,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Уголовно-исполнительная инспекция просит разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, а именно, уточнить, засчитывать ли в срок исправительных работ срок нахождения осужденного Казакова В.В. в местах лишения свободы с момента вынесения постановления 9 февраля 2016 года о замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания до его освобождения 20 февраля 2016 года, а также уточнить срок исправительных работ, подлежащий отбытию осужденным.

Приговором <данные изъяты> от 6 июля 2015 года Казаков В.В. осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием в колонии строгого режима, с исчислением наказания с 6 июля 2015 года.

Приговор вступил в законную силу 17 июля 2015 года.

Постановлением <данные изъяты> от 9 февраля 2016 года Казакову В.В. заменена неотбытая часть наказания по указанному приговору суда в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 27 дней исправительными работами на срок 8 месяцев 27 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Постановление вступило в законную силу 22 февраля 2016 года.

Проанализировав нормы законодательства, содержание вынесенных в отношении осужденного Казакова В.В. приговора <данные изъяты> от 6 июля 2015 года и постановления <данные изъяты> от 9 февраля 2016 года, суд полагает, что поставленный уголовно-исполнительной инспекцией вопрос не является сомнением или неясностью, которые подлежат разъяснению судом и препятствуют исполнению приговора в отношении Казакова В.В., с учетом постановления от 9 февраля 2016 года. Постановление <данные изъяты> от 9 февраля 2016 года содержит конкретное указание на срок исправительных работ, которыми заменен неотбытый Казаковым В.В. срок лишения свободы на день вынесения постановления.

Суд отмечает, что порядок исчисления и расчета уголовно-исполнительной инспекцией срока исправительных работ предусмотрен ст.42 УИК РФ, Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста от 20.05.2009 №142.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 6 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 9 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░