Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5343/2017 ~ М-4945/2017 от 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к Соколовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратились в суд с иском к Соколовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 694,85 рублей ссылаясь на систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и процентов по кредитному договору заключенному между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), после изменения типа акционерного общества Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Соколовой Н.Б..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, письменно просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Соколова Н.Б. С. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что факт заключения кредитного договора не оспаривает. До 2015 года вносила денежные средства в банк в соответствии с графиком платежей. С 2015 года перестала оплачивать в связи трудным материальным положением, длительной болезнью мужа, который из-за болезни умер, после смерти мужа в больницу попал сын, который также умер. Все накопления были потрачены, имущество продано, сейчас живет в коровнике, денежных средств, для оплаты долга не имеет, получает пенсию в размере 2 400 рублей. Просила, применив ст.333, снизить размер неустойки.

Суд, изучив исковое заявление, отзыв ответчика, возражения на отзыв, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), после изменения типа акционерного общества Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Соколовой Натальей Борисовной был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» договору присвоен №, ответчику выдана банковская карта № с установленным лимитом в размере 216 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых.

Из искового заявления следует, что истец исполнил обязательства в полном объеме, однако ответчик неоднократно нарушал условия погашения кредита по кредитному договору. Банком в адрес Соколовой Н.Б. было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения размера пени до 10% по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 694,85 рублей, из которых: 214778,50 рублей – основной долг, 63890,87 рублей –плановые проценты, 62025,48 рублей – пени.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

Ответчик, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала. С суммой начисленной неустойки (пени) не согласилась, считает ее завышенной, просила снизить заявленную сумму до минимального размера, ссылаясь на трудное материальное положение, возникшее вследствие длительной болезни мужа, и сына которые из-за болезни умерли один за другим, на лечение и похороны ушли в се накопления, пришлось продать имущество, размер получаемой пенсии ( 2 400 рублей) не позволяет войти в график платежей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что требуемая истцом неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая материальное положение ответчика, основную сумму задолженности, а также сумму начисленных процентов, суд считает необходимым снизить сумму пени за просрочку возврата кредита и процентов, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита до 30 000 рублей, взыскав с Соколовой Н.Б. задолженность по кредитному договору № в размере 308 669,37 рублей из которых: 214 778,50 рублей – задолженность по основному долгу; 63 890,87 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 30 000 рублей –пени за просрочку возврата кредита.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.     

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 6606,94 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 286,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Натальи Борисовны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 669,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 286,69 рублей, а всего 314 956,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: