Приговор по делу № 1-8/2015 (1-673/2014;) от 18.12.2014

Дело № 1-8/2015 .....

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники 20 января 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре Самочковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Плотниковой Е.Г.,

потерпевшей гр.К.Е.,

подсудимого Юсупова А.А.,

защитника - адвоката Кощеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юсупова А.А., ..... не судимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

16.10.2014 года около 20-00 часов Юсупов А.А., управляя автомобилем ..... без государственного номера, следовал по проезжей части ул. № 1 г.Березники в направлении от ул. № 2 к ул. № 3 г.Березники в условиях темного времени суток, сухого состояния асфальта, недостаточной видимости, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома ..... по ул. № 1, г.Березники.

В нарушение требований п.п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ Юсупов А.А., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, со скоростью не менее 80 км/час, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, поскольку скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В это время проезжую часть ул. № 1 от дома №..... к дому № ..... по ул. № 1 г. Березники, по нерегулируемому пешеходному переходу, выполняя требования п.п. 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ переходил пешеход гр.О.Н. слева направо по ходу движения автомобиля Юсупова и уже прошел около 10,8 м при ширине проезжей части 15,2 м.

В нарушение требований п.п. 2.7, 10.1, 14.1 и требований 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ Юсупов А.А., заведомо зная, что двигается в районе расположения нерегулируемого пешеходного перехода, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, для пропуска пешеходов, переходящих проезжую часть, продолжил движение через пешеходный переход, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд правой передней частью своего автомобиля на пешехода гр.О.Н., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть ул. № 1 от дома № ..... к дому № ..... по ул. № 1 г.Березники. Своими преступными действиями Юсупов А.А. причинил гр.О.Н. сочетанную тупую травму тела: ....., которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой 17.10.2014 года гр.О.Н. скончался в отделении реанимации первой городской больницы.

Подсудимый Юсупов А.А. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Как следует из его показаний, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, он подтвердил отсутствие у него водительского удостоверения на право вождения транспортным средством, указав только на обучение в автошколе и сдачу внутришкольных экзаменов. Он приобрел автомашину по договору купли – продажи, без регистрации в ГИБДД, без номеров, о том, что она снята с учета по утилизации не знал. Гос. номера на машину установил найденные им на улице. В момент управления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребил пиво алкогольное 1,5 литра, находясь в клубе, затем поехал домой. На ул. № 1, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, где установлен знак «пешеходный переход» и имеется дорожная разметка пешеходного перехода, увидел перед ним мужчину, переходящего дорогу на пешеходном переходе. Он резко нажал на педаль, прибегнул к торможению. Звукового сигнала не издавал, поскольку он неисправен. Автомобиль не сразу остановился, в связи с чем, он допустил наезд правой передней частью автомобиля на мужчину, которого отбросило на проезжую часть. Он подошел к мужчине, который был без сознания, попросив прохожих сообщить в скорую помощь, оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Виновность подсудимого Юсупова А.А. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая гр.К.Е. показала, что она узнала о том, что ее отец попал в ДТП 16.10.2014 года около 21 часа, после чего они направились в больницу, где ему в реанимации проводили операцию. Врачи им сразу сообщили, травмы у отца очень тяжелые. Позднее ей стало известно, что около двух часов ночи следующего дня отец умер. Со слов ей известно, что он был сбит на пешеходном переходе автомашиной под управлением пьяного молодого человека, идя из магазина. Ее отец всегда соблюдал правила перехода дороги по пешеходному переходу. Ею получены от смерти нравственные страдания, поскольку с отцом их связывали хорошие отношения, несмотря на то, что он жил самостоятельно, он помогал им, они покупали ему продукты и навещали. Кроме того, необходимо учитывать и то, что их мать погибла фактически в результате последствий от ДТП, когда была сбита машиной. Данными доводами она обосновывает свои требования о возмещении морального вреда, также поддерживая требования по имущественному иску, обосновывая их произведенными затратами на погребение отца и иными затратами, связанными с похоронами.

Свидетель гр.А.Е. показала в суде, что она являлась очевидцем событий, находясь в машине с гр.М., управлявшим транспортным средством, и гр.И.Н., на которой они двигались 16.10.2014 года около 20.00 часов по ул. № 1 со стороны пл № 1 в сторону ул. № 2. Остановились перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов – мужчину пожилого возраста, за которым шла женщина. Мужчина прошел всю полосу их движения., когда на встречной полосе она увидела машину, которая двигалась явно на большой скорости, не менее 70 км\ч, определяя из того, что сама имеет водительское удостоверение и может определить как автомобиль движется с такой скоростью, в сторону переходившего дорогу мужчины. Ей сразу стало понятно, что сейчас произойдет ДТП, судя по движению машины, она испугалась. Место пешеходного перехода обозначено знаками и дорожной разметкой, которые видны, улица освещалась искусственным освещением. Пешеход был на встречной для их движения полосе, перейдя дорогу по их полосе движения. Затем она услышала звук тормозов, звукового сигнала данной машины не было, потом услышала удар, видела, как пешехода отбросило перед машиной. Проехав немного, они остановились, выйдя из машины, она видела, как мужчина лежал на животе. Из машины вышел молодой человек, который подошел к пешеходу, но его не трогал, затем направился в сторону своей машины, после чего они уехали, происходящее далее не видели.

В порядке чт. 281 УПК РФ, в согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Как следует из показаний свидетеля гр.И.Н. и свидетеля гр.Б.В. они сообщили сведения, аналогичные сведениям, сообщенным свидетелем гр.А.Е. по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, в том числе по месту происшествия и времени.

Свидетель гр.Б.В. также указал, что он, находился на остановке общественного транспорта «.....», услышав шум тормозов, он увидел как автомобиль ..... совершил наезд на пешехода мужчину, который шел по пешеходному переходу. При этом мужчина упал на капот и лобовое стекло. Автомобиль проехал еще несколько метров, в этот момент мужчина находился на капоте, затем уже машина остановилась и мужчину отбросило перед автомобилем, он упал лицом вниз. На автомобиле разбилось лобовое стекло с правой стороны. Он стразу же в 20.04 час. со своего телефона самостоятельно сделал сообщение в скорую помощь. Из автомобиля вышел мужчина, подойдя к лежавшему мужчине посмотрел на него и сел обратно в автомобиль.

Свидетель гр.И.Н. указывал на то, что в тот момент, когда пешеходы переходили проезжую часть то на встречной полосе транспорт не стоял, пешеходов не пропускал. Мужчина прошел всю полосу их движения, когда он увидел, что на встречной полосе, на большой скорости, как ему показалось не менее 100 км/час, двигался автомобиль и находился на расстоянии примерно 30 метров впереди их автомобиля. Мужчина прошел половину встречной полосы и продолжал двигаться по пешеходному переходу, по самой разметке. Несмотря на то, что автомобиль начал тормозить, он не остановился и наехал передней частью автомобиля на мужчину, которого подбросило вверх. Мужчина упал на лобовое стекло, которое разбилось, автомобиль некоторое время двигался с мужчиной на капоте, затем автомобиль остановился, мужчину отбросило вперед, после чего он остался лежать на животе напротив остановки. ( л.д. 78, 70-71).

Согласно рапортам в результате ДТП 16.10.2014 года в 20 час. 05 мин. на ул. № 1 – сбили человека, потерпевший гр.О.Н. получил повреждения, в 02.22 час. 17.10.2014 года скончавшийся в реанимации первой гор. больнице ( л.д. 2, 4, 5, 41-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2014 года установлено, что место происшествия ул. № 1, имеет искусственное освещение, сухой асфальт, обозначено дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, 1.14.1, две полосы по ходу каждого движения, следы торможения - 36,8 метра, при этом находящийся на месте ДТП автомобиль ..... имеет повреждения лобового стекла, правой передней фары, передний бампер с правой стороны, колеса без ошиповки ( л.д. 6-28).

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от 16.10.2014 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и сведениях о водителях и транспортных средствах установлено, что водитель Юсупов А.А. управлял а/м ..... без номера совершил наезд на пешехода гр.О.Н., причинив вред его здоровью, автомашина ..... имеет повреждения (л.д. 33-35).

Согласно договору купли – продажи от 30.03.2014 года собственником транспортного средства является Юсупов А.А. ( л.д. 32).

Согласно заключению эксперта № ..... смерть гр.О.Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в виде: закрытую ...... Судя по характеру, количеству и локализации повреждений, сочетанная тупая травма образовалась прижизненно незадолго до поступления его в больницу от ударных, скользящих и сотрясающих воздействий твердым тупыми предметами по вышеперечисленным частям тела пострадавшего, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия – при столкновении двигавшегося автомобиля с гр.О.Н. и первичным соударением выступающей частью транспортного средства в область левой голени с последующим забрасыванием мужчины на капот / отбрасыванием на твердую поверхность ( дорожное полотно), в крови и в моче алкоголь отсутствует ( 46-54).

Согласно заключению эксперта ( судебно –гистологическая экспертиза) № ..... установлен судебно – гистологический диагноз ( л.д. 55 – 57).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ..... от 16.10.2014 года – установлено состояние опьянения Юсупова А.А. ( л.д. 61).

Согласно постановлению об административной ответственности от 16.10.2014 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ, а также постановлением об административном правонарушении от 17.10.2014 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста в размере одиннадцать суток, исчисляя с 17.10.2014 года (л.д. 62-65).

Согласно карты скорой помощи у гр.О.Н. обнаружены повреждения, указаны обстоятельства их получения – сбит транспортным средством ( л.д. 79).

Оценив и проанализировав совокупность доказательств, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Юсупова А.А. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку, управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности наступила смерть гр.О.Н.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

П. 10.1. ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 10.2 ПДД РФ предписывает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Юсупова А.А., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Виновность Юсупова А.А. подтверждается как показаниями самого Юсупова А.А., так и показаниями свидетелей очевидцев происшествия гр.А.Е., гр.И.Н., гр.Б.В.

Данные свидетели последовательно и непротиворечиво указали на то, что гр.О.Н. был сбит именно автомашиной под управлением Юсупова А.А., в установленном для перехода пешеходами месте проезжей части, обозначенного видимыми для всех дорожными знаками и разметкой. При этом водителем, управлявшим транспортным средством, были нарушены и иные Правила дорожного движения, что послужило причиной наступивших последствий, что также не отрицалось и самим Юсуповым А.А.

Все имеющиеся в материалах дела показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями потерпевшей гр.К.Е., а также в совокупности с иными письменными доказательствами, в том числе и с заключением эксперта, материалами по факту ДТП. Из которых достоверно установлено, что смерть гр.О.Н. находится в причинно – следственной связи с действиями Юсупова А.А., управлявшего транспортным средством и нарушившего Правила дорожного движения.

Совокупностью доказательств установлено нарушение Юсуповым А.А. п. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения, поскольку он обязан был не только соблюдать скоростной режим в населенных пунктах, но и двигаться с такой скоростью, чтоб, обнаружив препятствие – потерпевшего гр.О.Н., остановить движение транспортного средства, учитывая при своем движении видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства. При этом Юсупов А.А., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был, но не снизил заблаговременно скорость вплоть до остановки транспортного средства, должен был, но не уступил дорогу уже двигающемуся по пешеходному переходу пешеходу, чем также нарушил Правила дорожного движения, которые Юсупов А.А. обязан был соблюдать при управлении транспортным средством, совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности причинил смерть гр.О.Н., поскольку Юсупов А.А. не предвидел наступление смерти гр.О.Н. в результате нарушения Правил дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также при соблюдении установленных требований Правил дорожного движения должен был и мог предвидеть наступление такого последствия.

Суд считает доказанным факт употребления спиртных напитков Юсуповым А.А. непосредственно перед управлением транспортным средством, что подтверждается показаниями самого Юсупова А.А., указавшего, что употребил пиво и в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку данная норма носит общий характер, действия водителя как участника дорожного движения регламентированы специальными нормами, которые также положены в основу обвинения.

Действия подсудимого Юсупова А.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юсупова А.А. является полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба как действия, направленные на возмещение причиненного вреда. Объяснение Юсупова А.А. на л.д. 60 суд не признает явкой с повинной, поскольку они даны при очевидности совершенного преступления, кроме того в силу обстоятельств обнаружения совершения преступления и того, что изъятое до возбуждения уголовного дела объяснение от подсудимого не является сообщением о совершенном преступлении, а отобрано в рамках стандартной процедуры проведения проверки по факту дорожно – транспортного происшествия. В этой части доводы защитника не состоятельны. Однако суд считает возможным признать объяснения Юсупова А.А. и его показания как чистосердечное признание по обстоятельствам совершенного преступления и способствованием в расследовании преступления, поскольку в них Юсупов А.А. сообщал о своей причастности к совершению преступления, а также о причинах, способствовавших совершению преступления, и его обстоятельствах, что также является смягчающим обстоятельством.

Исходя из материалов уголовного дела судом также не усматривается и в действиях оказание помощи потерпевшему, поскольку на месте ДТП какая – либо помощь им не оказывалась, в связи с чем, судом не усматривается данного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Юсупова А.А., судом не установлено.

При назначении Юсупова А.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который ранее не судим (л.д.108), имеет положительные характеристики по месту работы и месту жительства, на учете у психиатра и нарколога МБУЗ «.....» г.Березники не состоит, но наблюдается психиатром по поводу легкой умственной отсталости (л.д.110), к административной ответственности в 2012-2014 годах не привлекался (л.д.109),однако неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.111); в связи с чем, суд, руководствуясь положением ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание подсудимому Юсупову А.А. только с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не усматривая основания для применения ст.73 УК РФ. Считая, что только наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о личности осужденного, одновременно суд считает необходимым лишить Юсупова А.А. права управления транспортным средством.

Судом не установлено оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств преступления и его общественной опасности. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание следует отбывать в колонии – поселение.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба гр.К.Е. при признании данных исковых требований подсудимым Юсуповым А.А. подлежат частичному удовлетворению с учетом выплаченных денежных средств в размере 19815 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск о возмещении морального вреда гр.К.Е. подлежит частичному удовлетворению с учетом требований ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. При определении суммы морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и величину страданий потерпевшей, родственные и семейные отношения, индивидуальные особенности потерпевших, наступившие последствии, пределы разумности и справедливости, соразмерности, степень вины подсудимого, его имущественное положение. С учетом изложенного, суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 750000 рублей.

Вещественных доказательств по делу, заявленных процессуальных издержек не имеется.

Поскольку Юсупов А.А. понес наказание по постановлению об административном правонарушении от 17.10.2014 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста в размере одиннадцать суток, исчисляя с 17.10.2014 года, за нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, в нарушении которого он также признан виновным по настоящему уголовному делу, необходимо включить в срок отбывания наказания время содержания по административному аресту с 17.10.2014 года по 27.10.2014 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юсупова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, обязать осужденного Юсупова А.А. в течение 10 дней, после вступления приговора в законную силу, явиться в ФБУ ИК-28 г.Березники Пермского края для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня прибытия его в колонию – поселение. Включить в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания по административному аресту с 17.10.2014 года по 27.10.2014 года включительно.

При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения Юсупову А.А. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.

В соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания Юсупову А.А. исчислять с момента отбытия лишения свободы. При этом лишение права управления транспортными средствами распространяется на весь срок лишения свободы.

Гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова А.А. в пользу гр.К.Е. в возмещение материального ущерба – 19815 рублей 00 копеек (девятнадцать тысяч восемьсот пятнадцать рублей), в возмещение морального вреда – 750000, 00 рублей (семьсот пятьдесят тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья .....

..... Чупина Ю.В.

.....

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 января 2015 года в отношении Юсупова А.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления, оносящегося к категории тяжких преступлений.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий .....

.....