Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2013 (2-5149/2012;) ~ М-5298/2012 от 25.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Седневолжского Линейного Управления Министерства внутренних дел России на транспорте к ООО «Редакция еженедельника «Хронограф», Шишкаевой ФИО11, Котмишевой ФИО12 о защите деловой репутации,

установил:

Средневолжское Линейное Управление Министерства внутренних дел России на транспорте (Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте) обратилось в суд с иском к Областному аналитическому еженедельнику «Хронограф», Шишкаевой ФИО13 о защите деловой репутации, просили обязать Областной аналитический еженедельник «Хронограф» опровергнуть на страницах своего издания сведения, изложенные в статье «За министерской помощью» (№ 28 (427) от 30 июля 2012 года), принести публичные извинения истцу, обязать Шишкаеву ФИО32 принести публичные извинения истцу, путем личного заявления в присутствии руководства Средневолжского ЛУ, а также сотрудников Средневолжского ЛУ ФИО4, ФИО7, ФИО5

В последующем исковые требования были уточнены, истец просил обязать Областной аналитический еженедельник «Хронограф» опубликовать на страницах еженедельника на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, тем же шрифтом, опубликовать на официальном сайте издания (http://chronograph.ru) в том же разделе опровержение следующего содержании: «Опровержение» «Уважаемые читатели! Сведения, изложенные в статье «За министерской помощью» (№ 28 (427) от 30 июля 2012 года), а именно утверждения: «После того как Евгения Шишкаева отказала в просьбе своему руководству, в ее адрес последовали угрозы увольнения и была начата служебная проверка» «В результате кинолога вынудили подать рапорт об увольнении по собственному желания» «…согласно решению суда, было установлено, что со стороны руководства Средневолжского ЛУ были представлены недействительные доказательства, подделаны подписи и допущены фиктивные выводы служебной проверки», являются не соответствующими действительности как порочащие деловую репутацию Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте; обязать Шишкаеву ФИО15 в присутствии начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте принести опровержение в устной форме следующего содержания: «Сведения, сообщенные мною редакции Областной аналитический еженедельник «Хронограф» и изложенные в статье «За министерской помощью» (№ 28 (427) от 30 июля 2012 года), а именно утверждения: «После того как Евгения Шишкаева отказала в просьбе своему руководству, в ее адрес последовали угрозы увольнения и была начата служебная проверка» «В результате кинолога вынудили подать рапорт об увольнении по собственному желания» «…согласно решению суда, было установлено, что со стороны руководства Средневолжского ЛУ были представлены недействительные доказательства, подделаны подписи и допущены фиктивные выводы служебной проверки», являются не соответствующими действительности как порочащие деловую репутацию Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте.

Определением суда от 26.11.2012 г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена автор статьи Котмишева Т.Н.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в выпуске номера газеты № 28 (427) от 30 июля 2012 г. «Хронограф» в статье «За министерской помощью», в отношении Средневолжского Линейного управления МВД России на транспорте, которые содержатся в следующих выражениях: «После того как Евгения Шишкаева отказала в просьбе своему руководству, в ее адрес последовали угрозы увольнения и была начата служебная проверка» «В результате кинолога вынудили подать рапорт об увольнении по собственному желания», «…согласно решению суда, было установлено, что со стороны руководства Средневолжского ЛУ были предоставлены недействительные доказательства, подделаны подписи и допущены фиктивные выводы служебной проверки», обязать ответчика ООО Редакция еженедельника «Хронограф» опубликовать соответствующее опровержение в номере областного аналитического еженедельника «Хронограф» и на официальном сайте «http://chronograf.ru» вышеуказанных сведений, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты (на сайте взамен опровергаемой статьи), что и опровергаемые сведения, обязать Шишкаеву ФИО16 за счет собственных средств разместить в Областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» на той же полосе, что и опровергаемое сообщение, тем же шрифтом опровержение следующего содержания: ««Опровержение» «Сведения, сообщенные мною редакции Областной аналитический еженедельник «Хронограф» и изложенные в статье «За министерской помощью» (№ 28 (427) от 30 июля 2012 года), а именно утверждения: «После того как Евгения Шишкаева отказала в просьбе своему руководству, в ее адрес последовали угрозы увольнения и была начата служебная проверка» «В результате кинолога вынудили подать рапорт об увольнении по собственному желания», «…согласно решению суда, было установлено, что со стороны руководства Средневолжского ЛУ были представлены недействительные доказательства, подделаны подписи и допущены фиктивные выводы служебной проверки», являются не соответствующими действительности как порочащие деловую репутацию Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. Шишкаева ФИО17

Суду пояснил, что Шишкаева ФИО18 обратилась в редакцию еженедельника «Хронограф» по вопросу опубликования в данном СМИ сведений об индивидуальном трудовом споре между ней и Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте. При этом Шишкаевой ФИО19, равно как и автором статьи, допущен ряд высказываний несоответствующих действительности. Полагают, что данная публикация является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца. В частности, в статье допущены следующие высказывания: «После того как Евгения Шишкаева отказала в просьбе своему руководству, в ее адрес последовали угрозы увольнения и была начата служебная проверка», «В результате кинолога вынудили подать рапорт об увольнении по собственному желанию», «...согласно решению суда, было установлено, что со стороны руководства Средневолжского ЛУ были представлены недействительные доказательства, подделаны подписи и допущены фиктивные выводы служебной проверки». Ответчик опубликовав на страницах издания, а также на своем официальном сайте указанную статью, допустил факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца. Поскольку информация, указанная в статье, была получена редакцией еженедельника «Хронограф» от Шишкаевой ФИО20, факт распространения ею порочащих сведений в отношении истца также считают подтвержденным. При этом отметил, что фактом распространения указанных сведений считают не обращение Шишкаевой ФИО21 с жалобой к Министру внутренних дел РФ, поскольку в соответствии со ст. 33 Конституции РФ в этом случае было реализовано ее конституционное право на направление личных обращений в государственные органы, а именно факт передачи указанной информации в СМИ. Фразами «последовали угрозы увольнения», а также «вынудили подать рапорт об увольнении» ответчики фактически распространили утверждения о нарушении Средневолжским ЛУ МВД РФ на транспорте норм ст. 37 Конституции РФ и Трудового кодекса РФ. Фразой «...согласно решению суда, было установлено, что со стороны руководства Средневолжского ЛУ были представлены недействительные доказательства, подделаны подписи и допущены фиктивные выводы служебной проверки» ответчики фактически распространили утверждения о допущении истцом недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а также о совершении уголовно наказуемого деяния (ч. 3 ст. 327 УК РФ). Все вышеуказанные факты свидетельствуют о распространении сведений, порочащих деловую репутацию Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте.

Ответчик Шишкаева ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, основной причиной ее обращений к Министру МВД России является незаконное ее увольнение со службы 22.05.2012 г. с должности младшего инспектора-кинолога Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. Решением Самарского районного суда г. Самары от 31.10.2012 г. увольнение признано незаконным. ФИО7, являвшийся в 2011-2012 г.г. начальником ОУР Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, в феврале 2012 г. потребовал от нее вписать в статистические карточки использование служебно-розыскных собак по уголовным делам. Поскольку данные действия являлись бы служебным подлогом, она ответила отказом, чем вызвала резкую негативную реакцию и угрозы выгнать ее со службы по выходу ее из отпуска. После ее увольнения она неоднократно обращалась в различные правоохранительные органы, в том числе в МВД России, Генеральную прокуратуру РФ, Президенту РФ, с сообщениями о данном факте. В статье «За министерской помощью...» Хронограф №28 от 30.07.2012 г. описывается содержание ее письма Министру внутренних дел РФ о том, что в период службы ее принуждали совершить служебный подлог для ложного увеличения показателей работы, а ее отказ послужил одним из поводов к незаконному увольнению. Никаких сведений о том, что ФИО7 обвиняется ею либо редакцией «Хронографа» в совершении служебного подлога в указанной статье не имеется, излагаются лишь факты, требующие проверки уполномоченными правоохранительными органами. 18.09.2012 г. заместителем руководителя Самарского СО на транспорте ПСУ на транспорте СК России ФИО8 по ее заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что при проверке не было получено объективных данных о совершении ФИО7 и иными лицами преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Данное решение было обжаловано Куйбышевскому транспортному прокурору. После ее обращений к руководству Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, а также в отдел «ПФО-Т» 5 Управления («Р») ГУСБ МВД России, в ее адрес лично от ФИО7 последовали устные угрозы уволить и «посадить» - привлечь к уголовной ответственности. Несмотря на то, что ею в период службы не было допущено никаких нарушений законности, в отношении нее была назначена служебная проверка. Производство проверки было поручено сотрудникам Старостину и Варюхину, которые изготовили заведомо ложное заключение проверки, произвели у неё дома незаконный обыск. По ложным результатам служебной проверки в отношении неё была проведена аттестация и начальником Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 издан приказ об увольнении. Все факты угроз в отношении нее она изложила в своих обращениях министру МВД России и правдивость своих слов готова подтвердить при проверке с применением полиграфа. Ее рапорта об увольнении по собственному желанию к рассмотрению не принимались, почтовая корреспонденция от ее имени в адрес начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 сотрудниками данного подразделения умышленно не принималась, невзирая на уведомления. 31.05.2012 г. заместителем руководителя Самарского СО на транспорте ПСУ на транспорте СК РФ ФИО8 в отношении неё вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Средневолжского ЛУ МВД РФ на транспорте о растрате и фальсификации служебных документов, то есть в ходе проведенной проверки установлено отсутствие в ее действиях нарушений законности. 10.09.2012 г. постановлением Самарского районного суда г.Самары признано законным и обоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2012 г., а жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 оставлена без удовлетворения. 03.07.2012 г. решением Куйбышевского районного суда отказано в удовлетворении иска Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте о взыскании с нее ущерба, якобы причиненного при исполнении трудовых обязанностей. 30.08.2012 г. решением апелляционной инстанции Самарского областного суда решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 03.07.2012 г. признано законным и оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте оставлена без удовлетворения. 31.10.2012 г. решением Самарского районного суда г.Самары увольнении ее со службы признано незаконным, а Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте обязано изменить формулировку увольнения на п.2 ч.2 ст. 82, ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. №-Ф3 «по собственной инициативе» с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом с включением времени вынужденного прогула в стаж работы. Опубликованная в №28 (427) от 30.06.2012 г. областного аналитического еженедельника «Хронограф» статья «За министерской помощью...» не содержит сведений, не соответствующих действительности, поэтому исковые требования являются необоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО Редакция еженедельника «Хронограф» ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление полностью поддерживает, пояснив, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Между тем, все перечисленные истцом фразы, по мнению истца наносящие вред деловой репутации, вырваны из контекста самих предложений, что в свою очередь не дает четкого восприятия в отношении кого были распространены указанные сведения. Кроме того, принимая во внимание весь контекст предложений с содержанием указанных истцом в исковом заявлении фраз, становится очевидно, что не в одном из них нет упоминания непосредственно об истце. Таким образом, отсутствует одно из существенных обстоятельств дающих право истцу на судебную защиту - факт распространения ответчиком сведений об истце. В данном случае ООО РЕ «Хронограф» не должен привлекаться к какой-либо ответственности, поскольку вся информация была получена от Шишкаевой ФИО23 которая в свою очередь предоставила письма к Министру внутренних дел, на основании которых автором статьи была подготовлена публикация. Понятие «деловая репутация» не охватывает государственные органы, поскольку они не занимаются какой-либо деятельностью, не участвуют в гражданском обороте. Нарушение деловой репутации это формирование общественного мнения, которое нарушает его деятельность, но их публикация не может нарушить деятельность государственного органа.

Ответчик Котмишева ФИО24 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворении частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Судом установлено, что ответчик Шишкаева ФИО25 в период с 2007 по 2012 г. проходила службу в должности младшего инспектора-кинолога Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте.

В июле 2012 г. Шишкаева ФИО26 обратилась в редакцию еженедельника «Хронограф» по вопросу опубликования в данном СМИ сведений об индивидуальном трудовом споре между ней и Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте.

30 июля 2012 года в номере 28 (427) областного аналитического еженедельника «Хронограф» была опубликована статья под названием «За министерской помощью вынуждена обратиться бывший кинолог», автором статья является Котмишева ФИО27 (ФИО28).

Указанная статья также была размещена на официальном сайте «http://chronograf.ru», что подтверждается представленным истцом текстом данной статьи, распечатанной из сети Интернет.

Запись о регистрации юридического лица ООО Редакция еженедельника «Хронограф» внесена Межрайонной инспекцией Федерального налоговой службы № 2 по Самарской области в Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2008 г.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области произведена регистрация средства массовой информации - газеты Областной аналитический еженедельник «Хронограф», о чем выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № № от 07.10.2011 г.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 22 Положения, утвержденного Приказом МВД Управления на транспорте по Приволжском федеральному округу № от 29.07.2011 г. Средневолжское Линейное управление МВД РФ на транспорте является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимым условием для удовлетворения иска является установление факта распространения ответчиком сведений об истице; факт не соответствия распространенных сведений действительности; порочащий характер сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свободы и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствии их действительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения, которые истец оспаривает и просит опровергнуть, были опубликованы в средстве массовой информации – в газете областной аналитический еженедельник «Хронограф» №28 (427) от 30.07.2012 г., следовательно, указанные (оспариваемые) сведения были распространены ответчиком.

В своем заявлении истец оспаривает следующие фразы: «После того как Евгения Шишкаева отказала в просьбе своему руководству, в ее адрес последовали угрозы увольнения и была начата служебная проверка», «В результате кинолога вынудили подать рапорт об увольнении по собственному желанию», «...согласно решению суда, было установлено, что со стороны руководства Средневолжского ЛУ были представлены недействительные доказательства, подделаны подписи и допущены фиктивные выводы служебной проверки», указанные сведения оспариваются истцом.

Суд оценивает лишь те сведения, которые изложены и оспариваются в исковом заявлении и, соответственно, не высказывает свое мнение об иных частях оспариваемой статьи, на которые истец не ссылается и не просит опровергнуть.

Суд полагает, что сведения, содержащиеся в статье «За министерской помощью вынуждена обратиться бывший кинолог», опубликованной в газете «Хронограф» касаются деловой репутации истца – Средневолжского ЛУ МВД на транспорте, данные сведения имеют отношение к деятельности и поступкам юридического лица.

Из объяснений Шишкаевой ФИО29 видно, что основной причиной ее обращений к Министру МВД России являлось незаконное увольнение со службы, что впоследствии было подтверждено судебным решением Самарского районного суда г. Самары от 31.10.2012 г., её увольнение было признано незаконным, а также обвинение в растрате вверенного имущества. В статье «За министерской помощью...» описывается содержание ее письма Министру внутренних дел РФ, целью которого являлось восстановление справедливости. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.07.2012 года Средневолжскому ЛУ МВД России на транспорте отказано в иске о взыскании с неё ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов, представленными в ходе рассмотрения настоящего дела Шишкаевой ФИО30

В спорной статьей имеются утверждение о том, что «...согласно решению суда, было установлено, что со стороны руководства Средневолжского ЛУ были представлены недействительные доказательства, подделаны подписи и допущены фиктивные выводы служебной проверки». По форме изложения, смысловому содержанию данная информация не носит оценочного суждения, личного мнения, убеждения автора, она содержит сведения о фактах. Оспариваемая истцом фраза прямо указывает на то, что эти сведения в СМИ распространены об истце. При этом изложенная в статье информация преподносится ответчиком как абсолютно достоверная, не вызывающая сомнений.

Согласно ст.56 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сведений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно ст.ст.47,49 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» право и обязанность журналиста проверять достоверность предоставляемой ему информации.

Согласно ст.43 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их есть и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Доказательств соответствия действительности вышеуказанных распространенных сведений ответчиками не представлено.

Порочащий характер этих сведений несомненен, поскольку в оспариваемой истцом информации имеются утверждения о состоявшихся противоправных действиях работников истца - Средневолжского ЛУ - организации призванной защищать права и свободы граждан от незаконных посягательств (преступлений).

Распространение сведений о том, что со стороны руководства Средневолжского ЛУ были представлены недействительные доказательства, подделаны подписи и допущены фиктивные выводы служебной проверки, по мнению суда, дискредитирует истца, подрывает его авторитет в глазах граждан.

Таким образом, распространенная ответчиком информация, негативно характеризующая истца, достоверность которой не доказана, порочит деловую репутацию истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд считает, что основания для освобождения ответчика ООО РЕ «Хронограф» от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца в соответствии со ст.57 Закона «О средствах массовой информации» отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО РГ «Хронограф» о том, что текст статьи «За министерской помощью» распространенный на сайте Интернет не удостоверен нотариусом, поскольку сам факт размещения указанной статьи в сети Интернет ответчиком не оспаривался, а его текст аналогичен тексту статьи «За министерской помощью», опубликованной в газете «Хронограф» № 28 (427) от 30 июля 2012 г. Факт распространения сведений через газету «Хронограф» ответчики не оспаривают.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Средневолжского Линейного управления МВД на транспорте сведения, опубликованные в областном аналитическим еженедельнике «Хронограф» № 28 (427) от 30 июля 2012 г. в статье «За министерской помощью вынуждена обратиться бывший кинолог», которые содержатся в следующих выражениях: «…согласно решению суда, было установлено, что со стороны руководства Средневолжского ЛУ были предоставлены недействительные доказательства, подделаны подписи и допущены фиктивные выводы служебной проверки».

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения определяется судом.

Суд считает необходимым обязать ООО РГ «Хронограф» опубликовать в номере областного аналитического еженедельника «Хронограф» опровержение вышеуказанных сведений путем публикации резолютивной части данного решения в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, суд считает, что остальные оспариваемые фразы, которые были в статье нельзя считать информацией, выраженной в форме утверждения, они не являются сведениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, в связи с чем, в силу Конвенции о защите прав и свобод человека и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Отказ СМИ в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в судебном порядке.

Суд считает, что требования истца к ответчику Шишкаевой ФИО31. удовлетворению не подлежат по вышеуказанным обстоятельства. Кроме того, по форме изложения, смысловому содержанию сведения в виде утверждений о том, что со стороны руководства Средневолжского ЛУ были представлены недействительные доказательства, подделаны подписи и допущены фиктивные выводы служебной проверки, были распространены автором статьи. Доводы представителя ответчика ООО РЕ «Хронограф» о том, что журналист не имеет юридического образования, в данном случае не заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6,12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в выпуске номера газеты - Областной аналитический еженедельник «Хронограф» № 28 (427) от 30 июля 2012 г. в статье «За министерской помощью вынуждена обратиться бывший кинолог», в отношении Средневолжского Линейного управления МВД России на транспорте, которые содержатся в следующих выражениях: «…согласно решению суда, было установлено, что со стороны руководства Средневолжского ЛУ были предоставлены недействительные доказательства, подделаны подписи и допущены фиктивные выводы служебной проверки».

Обязать ответчика ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» опубликовать соответствующее опровержение в номере областного аналитического еженедельника «Хронограф» и на сайте «http://chronograf.ru» вышеуказанных сведений, путем публикации резолютивной части данного решения, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты (на сайте взамен опровергаемой статьи), что и опровергаемые сведения.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.В.Соболева

Решение в окончательной форме принято 21.01.2012 г.