Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1158/2021 от 09.08.2021

Производство № 12-1158/2021

УИД 28RS0004-01-2021-009330-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                                                                   г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К., изучив в порядке подготовки жалобу защитника индивидуального предпринимателя Муртазаева Р.И. – Дрыгина А. В. на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Омельяненко С.С. № 11074/Ц от 04 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Муртазаева Р. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирское МУГАДН Омельяненко С.С. № 11074/Ц от 04 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель Муртазаев Р. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник индивидуального предпринимателя Муртазаева Р.И. – Дрыгин А.В. подал жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, одновременно с которой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из этого общего правила частями 2 - 6 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены исключения. В частности, в соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, если в материалах дела отсутствуют сведения о проведении таких процессуальных действий, то это может свидетельствовать о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рамках возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Муртазаева Р. И., дела об административном правонарушении комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, т.е. реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не осуществлялся.

То есть, в рамках настоящего дела об административном правонарушении фактически административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения является: станционный пункт весового габаритного контроля (СПВК), расположенный в Бурейском районе Амурской области на 1688 км федеральной автодороги Р-297 автомобильная дорога «Амур» Чита-Хабаровск, на которой производилось взвешивание транспортного средства, которая относится к территориальной подсудности Бурейского районного суда Амурской области.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы защитника индивидуального предпринимателя Муртазаева Р.И. – Дрыгина А.В. не относится к компетенции судьи Благовещенского городского суда, и жалоба подлежит направлению в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника индивидуального предпринимателя Муртазаева Р.И. – Дрыгина А. В. на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Омельяненко С.С. № 11074/Ц от 04 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Муртазаева Р. И., направить на рассмотрение в Бурейский районный суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда                             И.К. Воронин