Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4036/2012 ~ М-3882/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-4036/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года                                                                                                     г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи       Ивановой В.В.,

при секретаре                                   Пыниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевич В.А. к Лукашевичу А.А. Лукашевич Е.В., администрации Промышленного района г.Смоленска об изменении договора приватизации и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лукашевич В.А. обратилась в суд с иском к Лукашевичу А.А., Лукашевич Е.В., администрации Промышленного района г.Смоленска об изменении договора приватизации и признании права общей долевой собственности. В обоснование иска указала, что 05.04.1993 года между администрацией Промышленного района г.Смоленска и Лукашевич Е.В., Лукашевичем А.А. заключен договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения данного договора она проживала и была зарегистрирована в данной квартире с 18.03.1987 года, однако в нарушение её прав, как несовершеннолетней, она не была включена в число сособственников. О данном нарушении она узнала в конце сентября 2012 года. Просит суд изменить договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный 05.04.1993 года между администрацией Промышленного района г.Смоленска и Лукашевичем А.А. и Лукашевич Е.В. с указанием передачи Лукашевичу А.А., Лукашевич Е.В., Лукашевич В.А. в общую долевую собственность двухкомнатной квартиры общей площадью № кв.м, жилой - № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Лукашевич Е.В., Лукашевичем А.А., Лукашевич В.А. право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на двухкомнатную квартиру общей площадью № кв.м, жилой № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец и её представитель Кравчук А.И. в судебное заседание не явились, просили об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя истицы в другом судебном заседании.

Представитель ответчика администрации Промышленного района г.Смоленска Пронина М.В. не возражала против удовлетворения исковых требования.

Ответчик Лукашевич А.А., Лукашевич Е.В., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дело в своё отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Лукашевича А.А., Лукашевич Е.В. в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя администрации Промышленного района г. Смоленска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.04.1993 года между администрацией Промышленного района г.Смоленска и Лукашевичем А.А., Лукашевич Е.В. заключен договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым Лукашевич Е.В., Лукашевичу А.А. передана в совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, в т.ч. жилой № кв.м. (л.д.№).

Согласно лицевому счету № в указанной квартире зарегистрированы Лукашевич А.А., Лукашевич Е.В., Лукашевич В.А.(л.д№).

Как следует из указанного лицевого счета на спорную квартиру Лукашевич В.А. зарегистрирована в ней с 18.03.1987 года (л.д. №).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец Лукашевич В.А. будучи несовершеннолетней в договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 05.04.1993 года включена не была.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 11.06.2008 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом, обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних членов семьи закон в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, не предусматривал.

Однако, учитывая, что в соответствии со ст.133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетняя Лукашевич В.А. на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность - 05.04.1993 года, проживала в квартире, была в ней зарегистрирована, вместе с тем, в договор о передаче квартиры в собственность включена не была, разрешения на сделку органов опеки и попечительства не имеется.

Однако, как следует из заявления ответчика Лукашевича А.А. на имя Главы администрации Промышленного района г.Смоленска №, родители истицы просили передать им спорную квартиру в совместную собственность только им, а именно: Лукашевичу А.А., Лукашевич Е.В.

Учитывая изложенное, поскольку нарушенные права несовершеннолетнего на участие в приватизации жилья подлежат восстановлению, требование истицы о признании договора приватизации от 05.04.1993 года в части невключения её в состав участников договора приватизации и признании за ней права собственности на 1/3 доли <адрес>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таком положении, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков Лукашевич Е.В., Лукашевича А.А., суд также полагает возможным удовлетворить требования истицы об определении долей ответчиков в праве собственности на спорное жилое помещение.

С учетом интересов истицы первоначально (на 05.04.1993 года) доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, должны были составлять: Лукашевичу А.А., Лукашевич Е.В., Лукашевич В.А. - по 1/3 доли каждому.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в том числе в долевую или совместную на условиях, предусмотренных Законом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

При этом суд исходит из того, что истцом заявлены требования о признании договора приватизации спорной квартиры от 05.04.1993 года недействительным в части в связи с невключением её в состав собственников приватизируемого жилья, при наличии у нее права быть участником общей собственности на жилое помещение.

Договор приватизации, оспариваемый истицей по вышеназванным основаниям, является оспоримой сделкой, поэтому суд исходит из положений п.2 ст.181 ГК РФ, по которому срок исковой давности - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с указанной нормой права срок исковой давности следует исчислять не с того момента, когда началось исполнение данной сделки, а с того момента, когда истица узнала, что её право нарушено.

Судом установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения - 05 апреля 1993 года, истица являлась несовершеннолетней и не могла реализовать свои права на судебную защиту, после совершения сделок продолжала проживать в спорном жилом помещении, являвшемся её единственным местом жительства, вместе с тем, ответчики её проживанию не препятствовали, о наличии совершенных сделок не сообщали. Истица узнала о совершенной сделке и о своем нарушенном праве в конце сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 1993 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.04.1993 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░