Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2010 ~ М-1404/2010 от 18.05.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2010 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Кривенковой М.М.,

при секретаре Семашко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Натальи Петровны к Синюкович Михаилу Владимировичу, Синюкович Владимиру Михайловичу 3-и лица ФИО2, ФИО3, о нечинении препятствий в производстве ремонта канализационного стояка,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Н.П. обратилась в суд с иском к Синюкович М.В., 3-и лица ФИО4 с требованием обязать ответчика не чинить препятствия сотрудникам ФИО5 в замене участка канализационной трубы.

В судебном заседании 05.06.2010г. по ходатайству истца в качестве ответчика был привлечен Синюкович В.М.- сособственник квартиры

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками и проживают в квартире, расположенной над квартирой истца. В настоящее время в обеих квартирах произведена замена основной части канализационного стояка. В квартире истца ту часть трубы, которая входит в потолок не поменяли, как она утверждает, в связи с тем, что ответчики не впускают в свою квартиру сантехников, чтобы состыковать трубы. В результате этой недоделки, по утверждению истца, у нее в квартире из трапа в душе периодически поднимаются канализационные стоки.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что с ответчиками у них сложились неприязненные отношения, т.к последние всегда отказывают ей в ее просьбах, как получилось и в этот раз. Они не позволяют в своей квартире состыковать трубу, которая из ее квартиры уходит к ним и это приводит к тому, что у нее в душе, оборудованном канализационным трапом, периодически поднимаются на уровень пола канализационные стоки, что доставляет ей неудобства, в душе стоит неприятный запах.

Ответчики Синюкович М.В., Синюкович В.М. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Дело слушалось в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика Синюкович В.М. по доверенности Синюкович Л.Н. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что она проживает совместно с ответчиками и может подтвердить, что когда они делали в своей квартире ремонт, предлагали истцу совместно заменить общий канализационный стояк, однако последняя отказалась, чтобы обеспечить в дальнейшим стыковку труб они свою новую трубу ввели в межквартирное перекрытие и в настоящее время, истец может состыковать трубы из своей квартиры. Появление канализационных стоков в душевом трапе истца никак не может быть связано с тем, что часть трубы у ее потолка не заменена на новую.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлено надлежащим образом, своего представителя не направило, дело слушалось в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Ковальчук А.А. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, дал показания аналогичные изложенным в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ковальчук Н.П. является нанимателем .... по данному адресу зарегистрирован, но в настоящее время не проживает ее сын Ковальчук А.А.

Ответчики Синюкович В.М., Синюкович М.В. являются сособственниками квартиры ... (л.д.26)

Квартира ответчиков расположена над квартирой истца. Истец произвела в своей квартире замену канализационной трубы, однако не состыковала ее с трубой, которая выходит из квартиры ответчиков, оставив часть трубы примерно 30 см старой.

В настоящее время истец желает заменить эту часть канализационной трубы. Необходимость замены объясняет тем, что у нее в душе, оснащенном канализационным трапом, периодически поднимаются канализационные стоки, как это может быть связано с участком трубы под потолком объяснить не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она работает мастером ФИО8, обслуживает, в том числе, дом, в котором проживают истец и ответчики, выходила в адрес по заявлению Ковальчук Н.П., в результате обследования утверждает, что необходимости в замене части трубы в настоящее время нет. Замену этой части трубы, в случае необходимости, можно произвести из квартиры истца, т.к. новая труба из квартиры ответчиком заведена в перекрытие, т.е. не находится в их квартире. Ковальчук Н.П. возражает против замены стояка таким способом. Замена трубы никаким образом не может повлиять на появление стоков в трапе у истца, это может быть связано только с какими-либо неполадками в той части канализационной трубы, которая выходит из квартиры истца, но не ответчика.

Из ответа Главы Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 21.01.2010г., актов МУП ЖЭУ -5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 08.06.2009 г. (л.д.5), от 08.12.2009г. (л.д.13), от 12.05.2010г. (л.д. ), ответа начальника Госжилинспекции области от 19.01.2010г. следует, что канализационный стояк, проходящий между квартир сторон является действующим и не нуждается в замере.

Кроме того, на запрос суда МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону не предоставило информацию о необходимости замены части канализационного стояка. (л.д.12)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым отменить, что согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно требованиям ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, не подтверждена необходимость в замене части канализационного стояка, и необходимость ограничения права собственности ответчиков путем доступа в их квартиру для проведения ремонта. Кроме того, истица не представила доказательств невозможности проведения этих работ из своей квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковальчук Натальи Петровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: