Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2017 ~ М-151/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-1040/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием третьего лица Михайлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графкина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бусинка» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Графкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Бусинка» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 135003,48 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб., юридических услуг в размере 24000 руб., услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 2440 руб.

В обоснование указано, что ***2016 в гор. З. по вине водителя автомобиля «Р.» Михайлова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Н.». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.» согласно калькуляции ООО «М.» от ***2016 № *** без учета износа деталей равна 135003,48 руб. Собственником автомобиля «Р.», которым управлял Михайлов С.В., является ответчик ООО «Бусинка», с которого истец просил взыскать сумму ущерба и понесенные судебные расходы, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования не была застрахована.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлов С.В. в судебное заседание явился, иск считал подлежащим удовлетворению, свою вину в произошедшем ***2016 ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, а также заявленную ко взысканию сумму ущерба, не оспаривал. Пояснил, что по трудовому договору работает в ООО «Бусинка» в качестве "должность".

Оценив доводы, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что ***2016 на ул. К. в гор. З. по вине водителя автомобиля «Р.» Михайлова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Н.» получил механические повреждения у (л.д. 78-84).

Согласно экспертному заключению ООО «М.» от ***2016 № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Н.» без учета износа заменяемых деталей равна 135003,48 руб., с учетом износа – 102552,51 (л.д. 12-33). За оценку ущерба уплачено 7 000 руб. (л.д. 8).

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В силу статей 1068,1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, застраховавшими свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль «Р.» государственный регистрационный номер ***, которым управлял Михайлов С.В., принадлежит ООО «Бусинка» (л.д. 94).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Р.» не была застрахована в порядке обязательного страхования, что стороной ответчика не оспорено.

Наличие трудовых отношений между ООО «Бусинка» и Михайловым С.В. последний не оспаривал.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Бусинка» не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в соответствии с приведенными нормами материального права ответчик должен нести перед истцом ответственность за причиненный ему материальный ущерб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Признавая требования истца обоснованными, суд соглашается с расчетом стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Н.», определенным экспертным заключением ООО «М.» от ***2016 № ***, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывает сомнений у суда.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, взыскивает в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 102552,51 руб., что является стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Nissan Teana» с учетом износа заменяемых деталей.

При этом суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находящегося в эксплуатации с 2012 года, без учета износа, в размере 135003,48 руб., приведет не только к возмещению истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, то есть к неосновательному обогащению Графкина В.А.

В качестве ущерба подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

Сумма ущерба стороной ответчика не оспорена.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 24000 руб., суд исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также обстоятельство, что представитель истца в судебные заседания по делу не явился, суд исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения понесенных на оплату юридических услуг расходов 5000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходыоплате государственной пошлины в размере 2 925 руб. пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности от ***2016 (л.д. 45) выданной Графкиным В.А. на представление интересов О.А., подписавшим от имени Графкина В.А. представленный в суд иск, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а потому расходы истца в сумме 2440 руб., связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению данной доверенности, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Графкина В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бусинка» в пользу Графкина В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, 102 552 руб. 51 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 2 925 руб., в остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.