Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2019 ~ М-4581/2018 от 29.12.2018

Дело № 2-909/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием истца Овчинниковой Е.В. и её представителя Кургинянца Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-СА» о взыскании суммы долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-СА», в обоснование которого указала, что по двум договорам беспроцентного займа, заключенным между сторонами ***2015, ответчик взял у неё в долг 950 000 руб. и 150000 руб., обязавшись их вернуть до ***2016. Поскольку в установленный срок ответчик денежные средства не вернул, просила взыскать с него сумму долга в размере 1 100000 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту государственной регистрации ООО «Строй-СА», вернулось с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

С согласия истца дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и её представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, ***2015 между истцом и ответчиком заключены два договор беспроцентного займа, по условиями которых последний взял в долг у истца денежные средства в общей сумме 1100000 руб., обязавшись их вернуть не позднее ***2016 (л.д. 39,40).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору займа согласно статье 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик в установленный договором срок не вернул истцу сумму займа.

В этой связи нарушенное право истца на возврат переданной в долг ответчику денежной суммы подлежит восстановлению путем взыскания с последнего полученных по договорам займа денежных средств в сумме 1 100000 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ООО «Строй-СА» обязательств по договорам со стороны ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Овчинниковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-СА» в пользу Овчинниковой Е.В. сумму долга по договорам займа от ***2015 в размере 1 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., всего: 1100500 (один миллион сто тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-СА» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 13700 (тринадцать тысяч семьсот) руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решений, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Н. Лугина