Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5324/2016 ~ М-4681/2016 от 09.09.2016

№ 2-5324/16 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы Власовой 1ИО по доверенности Бащевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 52680,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12360 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя размере 15000 рублей,

установил:

Истица Власова 1ИО обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования, страховая сумма 35 660 рублей; в период действия договора страхования автомобиль истицы №, получил множественные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. На обращение истицы ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 4-7).

Определением суда от 21 декабря 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 52680,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12360 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Власовой 1ИО по доверенности Бащева Г.Т. поддержала уточненные исковые требования, в представленном в материалы дела письменном заявлении просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истица Власова 1ИО о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд истица просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна. Согласно письменному заявлению, представленному в материалы дела, в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и одновременное просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 159).

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования (полис Премиум АА № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль №, был застрахован истцом у ответчика по страховому риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей»; страховая сумма установлена в размере 540 000 рублей; срок действия договора с 16 июня 2015 года по 15 июня 2016 года; форма возмещения – натуральная; лица, допущенные к управлению: Власова 1ИО, ФИО2 (л.д. 13).

Как следует из страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13, 14) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Власова 1ИО приехала по адресу: <адрес>, где припарковала принадлежащий ей автомобиль №, и направилась по личным делам; ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут истица, подойдя к своему автомобилю, обнаружила повреждения в виде множественных вмятин, сколов, царапин лакокрасочного покрытия, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла автомобиля; других повреждений автомобиль не имеет.

В установленные законом сроки истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно сообщению страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заключением независимого эксперта опровергается получение повреждений облицовки переднего бампера, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла в результате заявленного события, а также учитывая, что СПАО «Ингосстрах» располагает документально подтвержденной информацией о наличии повреждения облицовки заднего бампера, имевшегося до заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, а отремонтированное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о повреждении указанной детали, у СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 929 ГК РФ, п. 11 ст. 21 и п. 2 ст. 70 Правил страхования отсутствует обязанность по выплате возмещения. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом СПАО «Ингосстрах», повреждение переднего правого крыла не выявлено, таким образом, признать заявленное событие в указанной части страховым случаем и произвести выплату возмещения по повреждению переднего правого крыла не представляется возможным. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате возмещения по повреждениям следующих деталей: облицовки переднего бампера, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, облицовки заднего бампера, переднего правого крыла (л.д. 10).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 20 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директора ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как было указано выше, автомобиль истца застрахован по рискам КАСКО.

Согласно представленному представителем ответчика заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства образования повреждений облицовки бампера переднего, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого автомобиля №, не соответствует условиям заявленного события (не могли возникнуть на припаркованном транспортном средстве); обстоятельства образования повреждений облицовки бампера заднего автомобиля №, соответствует условиям заявленного события (л.д. 79-87).

В ходе разбирательства дела по ходатайству сторон была назначена по делу комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» в целях определения повреждений автомобиля в соответствии с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела и обстоятельствами, заявленными истцом, а также стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла могли быть получены автомобилем №, в состоянии "покоя" при обстоятельствах, указанных в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №. Повреждения облицовки переднего бампера указанного автомобиля образованы в результате неоднократного контактного взаимодействия с твердыми объектами неопределенной формы в процессе перемещения контактных плоскостей друг относительно друга и имеют накопительный характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных выше обстоятельств составляет 52 680,39 рублей без учета износа (л.д. 94-150).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителями сторон не заявлялись.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. Наличие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2016 года, подтверждается судебной экспертизой.

Нормы ГК РФ (глава 48) не предоставляют право страховщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, в связи с чем, уклонение страховщика от выплаты истцу страхового возмещения по факту повреждения автомобиля является незаконным.

Учитывая, что повреждение транспортного средства произошло в период действия договора добровольного страхования, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованы.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не была произведена, с учетом вышеизложенного, страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, составляет 52 680,39 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца в рамках законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 26840,20 рублей. Расчет: ((52680,39 + 1 000) * 50%).

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно определению суда от 17 октября 2016 года по данному делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на стороны пополам – в 1/2 стоимости. Истицей была произведена оплата до проведения экспертизы.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истицей указанных расходов на сумму 12 360 рублей (с учетом банковской комиссии) (л.д. 162).

В связи с тем, что суд пришёл к заключению о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, а экспертиза назначалась для целей определения размера возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12360 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представляла Бащева Г.Т., составившая исковое заявление и участвовавшая в двух судебных заседаниях.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Власова 1ИО. поручила, а Бащева Г.Т. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе по представлению интересов истицы в Центральном районном суде <адрес> по делу о взыскании страхового возмещения, составлению искового заявления. Оплата по договору предусмотрена в размере 5000 рублей за составление искового заявления, в размере 5000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании (л.д. 164).

Согласно акту выполненных работ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Бащевой Г.Т. получено от Власовой 1ИО. денежное вознаграждение в размере 5000 рублей за написание искового заявления, что подтверждается распиской по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

Согласно актам выполненных работ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Бащевой Г.Т. получено от Власовой 1ИО денежное вознаграждение в размере 5000 рублей за представление интересов в одном судебном заседании, а всего в размере 10000 рублей, что подтверждается расписками по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовку им искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2080,38 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Власовой 1ИО страховое возмещение в размере 52680,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26840,20 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 107880,59 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2080,38 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2016 года.

<данные изъяты>