Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2018 ~ М-941/2018 от 31.08.2018

Дело 2-982с/2018

мотивированное решение

изготовлено 07 декабря 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием истца Ахметзянова А.Ф., его представителя Перминовой Ю.А., действующей по устному ходатайству, представителя ответчика МКУ «УГХ» Куриловой А.С., действующей на основании доверенности № 24 от 02 ноября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова А.Ф. к МКУ «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ахметзянов А.Ф. обратился в суд с требованием к МКУ «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на парковке возле административного здания Межмуниципального отдела МВД «Ревдинский», расположенного по адресу: <адрес> В районе 16 часов 10 минут на автомобиль упало обломившееся дерево, произрастающее рядом с парковой. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения. По факту повреждения имущества истец обратился в МО МВД «Ревдинский». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки № было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

С целью установления характера повреждений автомобиля, определения стоимости ремонтных работ истец обратился к ИП Бекетову Н.Г.. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля составляет 145748 рублей 29 копеек, с учетом фактического износа деталей составляет 133700 рублей.

Указанным экспертным заключением также определена денежная величина утерянной товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, необходимых для поведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП и составляет 25900 рублей.

Истцом произведена оплата стоимости услуг оценщика в размере 7550 рублей, из них 5550 рублей расчет среднерыночных денежных затрат материального ущерба и 2000 рублей за расчет денежной величины утраченной отварной стоимости.

По данным ФГБУ «Свердловский центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды с региональными функциями» штормового порыва ветра на ДД.ММ.ГГГГ не передавалась.

Дерево, упавшее на автомобиль, до падения произрастало на расстоянии около 1 метра от ограждения оборудованной парковки для транспортных средств, расположенной на землях общего пользования, находящихся в границах городского округа Ревда (рядом с тротуаром по <адрес>) напротив административного здания МО МВД «Ревдинский», расположенного по адресу: <адрес> А.

В целях установления причин падения дерева истцом в автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт экспертиз» заказана дендрологическая экспертиза. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ дерево, являющееся объектом экспертизы – липа сердцевидная или мелколистная, до ДД.ММ.ГГГГ являлось аварийным.

Для оплаты дендрологической экспертизы истцом понесены расходы в сумме 16000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра, вокруг земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится административное здание МО МВД «Ревдинский», расположены земли общего пользования.

Администрацией городского округа Ревда, для исполнения функций по благоустройству территории городского округа было учреждено МКУ «УГХ». Согласно Уставу ответчика, утвержденного постановлением Администрации городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ № и Главой Администрации городского округа Ревда основными видами деятельности ответчика являются организация и контроль за благоустройством, содержанием и озеленением территории городского округа Ревда.

По мнению истца ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по установлению и вырубке аварийных деревьев, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Истцом в июле 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить стоимость материального ущерба, причиненного падением аварийного дерева на автомобиль, и затрат на проведение экспертиз.

В ответе на претензию ответчик признает свою обязанность по содержанию городской территории, не оспаривает факта причинения ущерба упавшим деревом, однако отказался удовлетворить претензию в досудебном порядке со ссылкой на п.1 ст. 229 Бюджетного кодекса РФ, в связи с тем, что взыскания на бюджетные средства осуществляются только на основании судебного акта.

    На основании изложенного, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика МКУ «УГХ» в свою пользу сумму ущерба в размере 171648 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 23550 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 4632 рубля 96 копеек.

В судебном заседании истец Ахметзянов А.Ф., его представитель Перминова Ю.А., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнили исковые требования в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой, просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120797 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 21550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616 рублей.

    Представитель ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» Курилова А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица Администрации ГО Ревда в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Учитывая согласие сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица – Администрации ГО Ревда.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

     Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец Ахметзянов А.Ф. является собственником транспортного средства Renault Duster. государственный регистрационный знак №

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. УУП МО МВД России «Ревдинский» старшим лейтенантом полиции ФИО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Ахметзянова А.Ф., припаркованный по адресу: <адрес>. около 16 часов 10 минут упало дерево. Подойдя к своему автомобилю Ахметзянов А.Ф. увидел, что дерево которое упало на его автомобиль сухое, и по всей видимости из – за этого оно и упало. На крыше автомобиля Ахметзянов А.Ф. увидел вмятины от упавшего дерева, в результате данному транспортному средству причинены механические повреждения (л.д.8).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что земельный участок, на котором произрастало дерево, является муниципальной собственностью Администрации ГО Ревда.

Согласно выводам автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт экспертиз» изложенным в заключении №/дэ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения дендрологического исследования, при визуальном осмотре было установлено, что дерево – липа сердцевидная или мелколистная, перед падением, бесспорно, было не жизнеспособным. Анализ ствола непосредственно в месте слома и несколько выше показал, что исследуемое дерево поражено щелелистником обыкновенным, фитопатогенным грибом семейства шизофилловых. Данный гриб поражает древесину хвойных и лиственных пород. Вызывает слабо развивающуюся поверхностную гниль. Помимо вышеописанного гриба было обнаружено наличие фитопатогенного гриба – бьергандерра опальная. В месте слома дерево было на 100% поражено гнилью 2-ой (сохраняет внешний вид древесины) и 3-й (растирается в порошок) стадии. На основе визуального осмотра дерева, исследования структуры древесины, фитопатологического обследования, изучения специальной литературы и нормативных документов, данное дерево до 15 мая 2018 года (дата падения), бесспорно, являлось аварийным (л.д.44-50).

Данное заключение ответчиком не опровергнуто.Объективные данные о том, что спорное дерево находилось в здоровом состоянии, не требовало кронирования либо имели место форс-мажорные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Судом установлено, что полномочия по организации и контролю за благоустройством, содержанием и озеленением территории городского округа Ревда возложены на МКУ «УГХ» согласно положениям Устава учреждения, утв. Постановлением администрации городского округа Ревда от 19.02.2016 № 353.

Управление является самостоятельным юридическим лицом, имеет свое обособленное имущество, свой лицевой счет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на МКУ «Управление городским хозяйством», поскольку дерево, которым причинены повреждения автомобилю истца, являлось муниципальным имуществом, находилось на земельном участке, относящемся к территории городского округа Ревда. Доказательств передачи данного земельного участка, кому-либо в установленном законом порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных на стоянке в районе <адрес>А по <адрес>, суду не представлено.Из материалов дела также следует, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего контроля за содержанием за зелеными насаждениями природной полосы городского округа Ревда, своевременного осмотра деревьев, обрезки веток, то есть отсутствия вины в падении дерева, либо данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих Управление от ответственности, как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ). Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения ущерба автомобилю истца упавшим деревом, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом доказаны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на МКУ «Управление городским хозяйством».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению ИП Бекетова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля 145748 рублей 29 копеек, с учетом износа составляет 133700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25900 рублей (л.д.10-42).

Не согласившись с суммой ущерба, представитель ответчика МКУ «УГХ» заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Олехову В.В. в ООО «Росоценка» (л.д.88-89).

Согласно заключению эксперта Олехова В.В. стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненных автомобилю <данные изъяты>. государственный регистрационный знак № на момент происшествия составляет без учета износа автомобиля 120797 рублей 07 копеек, с учетом износа автомобиля 102900 рублей. С даты выпуска автомобиля Renault Duster. государственный регистрационный знак № на момент происшествия прошло более 5 лет, следовательно утрата товарной стоимости для данного автомобиля не рассчитывается (л.д.92-102).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит, что заключение эксперта ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были необходимы и достаточны, выводы эксперта мотивированы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не доказано. Представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения эксперта Олехова В.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненных автомобилю Renault Duster. государственный регистрационный знак Х321ЕХ/196 составляет без учета износа автомобиля – 120797 рублей 07 копеек.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, не представлено также доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю повреждений.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» в счет возмещения материального вреда подлежат взысканию сумма ущерба в размере 120797 рублей 07 копеек.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил заключение независимой экспертизы ИП Бекетова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, понес расходы в сумме 5500 рублей (л.д.43), а также представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт экспертиз», истцом понесены расходы в размере 16000 рублей (л.д.51,52). Понесенные расходы на оплату проведение экспертиз являлись для истца судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком в сумме 21550 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3616 рублей.

Абзац 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы (абз. 9 ст. 94)

Определением суда обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика МКУ «Управление городским хозяйством».

Согласно счету на оплату стоимость экспертизы составляет 15500 рублей (л.д.104).

До настоящего времени судебная экспертиза не оплачена, в связи с чем с МКУ «Управление городским хозяйством» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120797 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21550 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3616 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░