Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3245/2014 ~ М-2524/2014 от 04.07.2014

                                                                                                                  Дело №2-3245/2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года                                                                             г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре                                Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала к Парамонову АС о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                    УСТАНОВИЛ:

       ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Парамонову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2012 года, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

        28 июня 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Парамоновым А.С. был заключен кредитный договор №, по которому были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля на сумму 1 031 100 руб., со ставкой по кредиту 16,50 % годовых, суммой ежемесячного платежа - 25 347,54 рублей.

        Согласно, условиям кредитного договора, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ответчику личный банковский счет в валюте кредита, перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, оплатил безналичным путем стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля на счет поставщика.

         Срок полного погашения кредита истекает 28 июня 2017 года.

        Обеспечительной мерой возврата кредита по кредитному договору является залог приобретенного заемщиком с использованием кредита автомобиля (п.9.1. кредитного договора).

        На сегодняшний день должником неоднократно нарушались условия договора, а именно оплаты по кредиту производились, но не всегда своевременно. Последняя оплата 15 октября 2013 года в сумме 6 200 рублей.                        

         В связи, с чем в адрес ответчика высылалось требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени в адрес банка никаких заявлений со стороны должника не поступало. Задолженность до сих пор не погашена.

         На основании изложенного, банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в размере 923 823 руб. 88 коп. и обратился в суд.

         Интересы истца в судебном заседании представляла, действующая на основании доверенности от 13.05.2014 года Махнёвой Н.И. (л.д.5), поддержавшая заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик - Парамонов А.С. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний, по имеющемуся в деле адресу, соответствующему адресу регистрации указанному в справке ОАСР УФМС России по Ростовской области (л.д.33), ответчику направлялись повестки заказными письмами (л.д.35,44), осуществлялись попытки, извещения ответчика по телефону, указанному в анкете (л.д.19-21), однако дозвонится до ответчика не представилось возможным (л.д.41).

         Поскольку для извещения ответчика судом были предприняты все возможные меры, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая его поведение как злоупотребление своими правами, признавая при этом его извещение надлежащим, а причину неявки не уважительной.

         В соответствии с требованиями ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

         Согласно ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, с согласия истцовой стороны, дело рассмотрено в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

         Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.        

         Часть 2 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты о предоставлении кредита (л.д.19-21), 28 июня 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Парамоновым АС был заключен кредитный договор № по которому предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля на сумму 1 031 100 руб., со ставкой по кредиту 16,50 % годовых (л.д.6-15).

        Согласно заключенному договору, ответчик обязан был обеспечить погашение предоставленного кредита, суммой ежемесячного платежа в размере 25 347,54 рублей, с датой платежа не позднее 28-го числа каждого месяца, со сроком полного погашения кредита 28 июня 2017 года.

         Порядок погашения оплат по кредиту определен информационным графиком платежей, согласие с которым подтверждено подписью Парамонова А.С. (л.д.14,15).

         Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл ответчику личный банковский счет, перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, оплатил безналичным путем стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля на счет поставщика по платежному поручению № от 28 июня 2012 года (л.д.24).

         Должником неоднократно нарушались условия договора, а именно оплаты по кредиту производились, но не всегда своевременно. Последняя оплата поступила 15 октября 2013 года в сумме 6 200 рублей, что подтверждается произведенным истцом расчетом задолженности (л.д. 27).

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

         В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

         Истцом в адрес ответчика Парамонова А.С. высылалось требование о досрочном возврате кредита, однако требование банка не было выполнено (л.д.25,26).

          В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Согласно расчету предоставленного истцом по состоянию на 17 апреля 2014 года задолженность по кредитному договору ответчика составляет 923 823 руб. 88 коп., из которых:

- основного долга - 846486 руб. 59 коп.,

- начисленные проценты - 76914 руб. 31 коп.,

- комиссия за обслуживания счета пакета по договору - 422,98 руб. (л.д.27).

          Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

          Вместе с тем, суд не может, согласится, с включением в расчет задолженности по кредиту комиссии за ведение ссудного счета.

          Так, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителя регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утверждено Банком России 26.03.2007г. №302-П)» и информационного письма Банка России от 29.08.2003г. №4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

         Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следует также учесть, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

         Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

         Исходя из перечисленных норм, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

         Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета является не обоснованным.

        Соответственно, из суммы предъявленной к взысканию задолженности подлежит исключению комиссия за ведение ссудного счета в размере 422,98 руб.       

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

       В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 438 руб. 24 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

        Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала к Парамонову АС удовлетворить частично.

        Взыскать с Парамонова АС в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала сумму задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2012 года в размере 923 400 руб. 90 коп., из которых: сумма основного долга 846486 руб. 59 коп., начисленные проценты 76914 руб. 31 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 438 руб. 24 коп., а всего подлежит взысканию 935 839 рублей 14 коп. (девятьсот тридцать пять тысяч восемьсот тридцать девять рублей 14 коп.).

        В остальной части требований отказать.

        Разъяснить ответчику, право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Заочное решение суда в окончательной форме принято 09 сентября 2014 года.

Судья: