Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4471/2013 ~ М-4266/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-4471/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Соколовского А.Ю.,

при секретаре Лайпановой А.Ш.,

с участием представителя истца Гевондяна В.А. - адвоката Кириллова С.В., представившего ордер № от 06 сентября 2013г., удостоверение №

представителя ответчика ООО «АльфаКар» Эльбекьяна А.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гевондяна В.А. к ООО «АльфаКар» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гевондян В.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «АльфаКар» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гевондяном В.А. и ООО «АльфаКар» был заключен договор купли-продажи автомобиля №№, согласно условиям которого продавец принял на себя обязанность передать автомобиль не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Окончательная стоимость автомобиля согласно п. 2.1 Договора, составляет <данные изъяты> рублей. Данное условие Гевондян В.А. исполнил в полном объеме и в срок, установленный Договором, что подтверждается: квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма <данные изъяты> рублей.

Таким образом, последним днем передачи автомобиля, согласно условиям договора, являлся день ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Гевондяну В.А. не выдали автомобиль и ПТС, ссылаясь на отсутствие пакета документов, необходимого для постановки на учет автомобиля в органах ГИБДД.

В этот же день Гевондян В.А. потребовал немедленного исполнения принятых на себя обязательств: передать автомобиль <данные изъяты> с полным пактом необходимых документов. Более того, просил выплатить неустойку и в досудебном порядке компенсировать его затраты на услуги юриста и ГСМ (найм автомобиля для передвижения), согласно прилагаемым квитанциям. Свои требования Гевондян В.А. оформил претензией, которую передал офис-менеджеру ФИО8 для регистрации, документу присвоен входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ

В течение более 20 дней Гевондян В.А. вынужден был несколько раз приезжать в автосалон, неоднократно звонить с целью узнать, когда ему выдадут оплаченный автомобиль, испытывал моральные страдания и практические неудобства, лишенный фактически средства передвижения. ДД.ММ.ГГГГ юрист подготовил по просьбе Гевондяна В.А. заявление о расторжении договора, которое он готов был официально сдать представителю ООО «АльфаКар». В очередной раз Гевондян В.А. прибыл в автосалон. На предложение расторгнуть договор и вернуть денежные средства в полном объеме с компенсацией причиненного ему вреда, менеджер автосалона пояснил, что документы уже находятся в г.Ставрополе, надо дождаться курьера и забрать автомобиль. Таким образом, автомобиль был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что в настоящий момент Гевондян В.А. проживает в <адрес>, он был вынужден каждый раз просить знакомых отвезти-привезти его в г.Ставрополь, оплачивая расходы на ГСМ. Данный факт подтверждается квитанциями на покупку ГСМ.

На момент передачи автомобиля просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 день, а соответственно начисленная неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Более того, ответчик пользовался денежными средствами Гевондяна В.А. по своему усмотрению. Так, полную стоимость цены товара Гевондян В.А. оплатил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должен был получить автомобиль, срок не исполнения обязательств составляет 21 день, и, соответственно, срок пользования его денежными средствами составляет 21 день. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются на основании статьи 395 ГК РФ, которая предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом. Так, проценты за пользование денежными средствами Гевондяна В.А. составляют сумму <данные изъяты>.

Для покупки автомобиля часть денежных средств Гевондян В.А. приобрел по кредитному договору «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Банком <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Основная часть суммы, а именно <данные изъяты> рублей была перечислена на счет ООО «АльфаКар» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей перечислены на счет ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» - агент ОСАГО. Уже ДД.ММ.ГГГГ Гевондяном В.А. был перечислен платеж в счет погашения процентов на сумму <данные изъяты> рублей, подразумевалось, что он уже автомобиль получил и выплачивает проценты по кредитным обязательствам, пользуясь товаром по назначению. Однако, по вине продавца, ООО «АльфаКар» Гевондян В.А. не только не получил товар, но и обязан погашать кредит за то, чего не имел. Денежные средства были взяты в Банке для покупки автомобиля, кредит целевой. Все вышеизложенное негативно отразилось на здоровье Гевондяна В.А., он стал нервным, потерял покой и сон, вынужден был применять медикаментозное лечение: употреблял успокоительные таблетки, капли и снотворное.

В результате Гевондяну В.А. причинен моральный вред, выразившийся в длящемся психотравмирующем состоянии, лишении условий и возможности заниматься трудовой деятельностью, напрямую связанной с перевозками на транспортном средстве, осознанием упущенной выгоды от его профессиональной деятельности (частный извоз пассажиров). Гевондяну В.А. приходилось выступать в роли просящей стороны, он чувствовал себя обманутым и униженным. Указанный моральный вред оценивается истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Гевондяном В.А. были понесены следующие судебные расходы: составление претензии - <данные изъяты> руб., заявления о расторжении договора - <данные изъяты> руб., выезд представителя в интересах клиента - <данные изъяты> руб., составление искового заявления - <данные изъяты> руб. Итого судебные расходы составили <данные изъяты> рублей.

Гевондяном В.А. были оплачены горюче-смазочные материалы наемному водителю для поездок в автосалон, расходы на оплату бензина составили: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать с ООО «АльфаКар» в его пользу законную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату ГСМ наемному водителю, в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «АльфаКар» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной в пользу потребителя в доход государства.

В судебное заседание истец Гевондян В.А. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Кириллова С.В.

Представитель истца Гевондян В.А. адвокат Кириллов С.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АльфаКар» Эльбекьян А.А. в судебном заседании не отрицал факт нарушения сроков передачи автомобиля, просил суд с учетом тяжелого материального положения ответчика применить ст.333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки до <данные изъяты> рублей, а также учесть, что срок нарушения обязательств составил всего 16 дней и отсутствуют негативные последствия для истца. По поводу требований о взыскании с ООО «АльфаКар» понесенных расходов на оплату ГСМ наемному водителю представитель ответчика просил отказать по причине того, что не доказана природа чеков, представленных в заседание, не был представлен договор найма транспортного средства с водителем. По мнению представителя ответчика, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, так как истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему моральных и нравственных страданий. По поводу исковых требований о взыскании с ООО «АльфаКар» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> представитель ответчика также возражал, поскольку считает, что удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «АльфаКар» неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд нарушит закрепленную Гражданским Кодексом РФ норму, запрещающую двойную ответственность. В связи с чем, в удовлетворении указанного требования просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца Гевондяна В.А. в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что Гевондян В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «АльфаКар» договор купли-продажи №№ автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Предоплата в размере <данные изъяты> рублей была осуществлена Гевондяном В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ООО «АльфаКар» к ПКО №.

Оставшаяся часть цены товара <данные изъяты> рублей была уплачена истцом путем перечисления денежных средств ООО «АльфаКар» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар - автомобиль марки <данные изъяты> был предоставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема - передачи автомобиля, являющегося приложением № к договору о купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи автомобиля ООО «АльфаКар» обязуется передать автомобиль не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Таким образом, указанный автомобиль должен был передан ООО «АльфаКар» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Гевондяну В.А. передан не был.

Автомобиль марки <данные изъяты> был получен истцом от ООО «АльфаКар» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Таким образом, ООО «АльфаКар» был нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю на 21 день.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 23.1.Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Так согласно ч.2 ст. 23.1.Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч.3 ст. 23.1.Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч.5 ст. 23.1.Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Гевондяна В.А. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету, представленному в материалы дела Гевондяном В.А., размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он составлен арифметически верно.

При расчете подлежащей взысканию неустойки суд исходит из суммы предварительной оплаты товара <данные изъяты> рублей, заявленного истцом периода взыскания неустойки – 21 день и установленного Законом размера ее взыскания – 0,5 % от стоимости за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений указанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства и его незначительный срок (21 день), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования Гевондяна В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку возлагают на ответчика двойную ответственность, что недопустимо.

Истец указывает, что нарушение ответчиком своих обязанностей, установленных договором купли-продажи автомобиля, причинило ему нравственные страдания, он испытывал неудобства, поскольку фактически был лишен средства передвижения, лишен возможности заниматься трудовой деятельностью, напрямую связанной с перевозками на транспортном средстве, чувствовал себя обманутым и униженным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив характер причиненных нравственных страданий истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Требования истца о компенсации расходов на оплату ГСМ наемному водителю в размере <данные изъяты> суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку Гевондяном В.А. не представлено суду достоверных доказательств понесенных им транспортных расходов в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО «АльфаКар». Представленные Гевондяном В.А. ксерокопии квитанций обезличены, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному делу. Других доказательств Гевондяном В.А. не представлено.

Из материалов дела следует, что истец Гевондян В.А. обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного с ООО «АльфаКар» в доход государства подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

Истец указывает, что им были понесены следующие судебные расходы: составление претензии - <данные изъяты> руб., заявления о расторжении договора - <данные изъяты> руб., выезд представителя в интересах клиента - <данные изъяты> руб., составление искового заявления - <данные изъяты> руб. Итого судебные расходы составили <данные изъяты> рублей. Суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «АльфаКар» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гевондяна В.А. к ООО «АльфаКар» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Гевондяна В.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Гевондяна В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Гевондяна В.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Гевондяна В.А. к ООО «АльфаКар» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов на оплату ГСМ наемному водителю в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Соколовский