Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4901/2021 от 01.07.2021

                                                                                                             Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года

    Подольский городской суд Московской области в составе:

         Председательствующего судьи                                        Добряковой Л.А.

         при секретаре                                                                     Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полеско Максима Александровича к Индивидуальному предпринимателю Матвиенко Елене Анатольевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 5 796 198,78 руб., рублей, составляющие 1/7 в доле общедолевой собственности помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке сумму в размере 25 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что является владельцем 1/7 доли в праве общедолевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанное помещение входит в состав наследственной массы, оставшейся после смерти отца истца ФИО15., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. За весь период ведения наследственного дела, а также в настоящий момент, ответчик Матвиенко Е.А. единолично, без согласования с остальными наследниками использует здание в коммерческих целях, а именно сдает его в аренду. Как стало известно истцу, за период с 2016 года по 2019 год ИП Матвиенко Е.А. сдавалось помещение различным арендаторам на возмездной основе, но полный перечень данных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей достоверно и в полном объеме истцу не известен. Как известно истцу, со счета ответчика, или со счета арендаторов, ежемесячно осуществляется оплата коммунальных и эксплуатационных расходов. Денежные средства, полученные от сдачи здания в аренду, ответчиком ИП Матвиенко Е.А. израсходованы на личные нужды, без согласования с истцом и третьими лицами, так же истец не давал согласие на заключение данных договоров, и арендная плата, указанная в договоре, фактически не соответствует среднерыночной ставке арендной платы и не отражает фактически полученных ответчиком денежных средств. Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза ХХI век» с целью определения среднерыночной стоимости прав аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>А стр. 2. Согласно вышеуказанному отчету №-Н-19 от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости арендной платы за эксплуатацию нежилого помещения, общей площадью 448,3кв.м. по указанному адресу в течении трех лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 573 391,50 руб.

С учетом право обладания истцом 1/7 доли в праве общедолевой собственности помещения, размер денежных средств, подлежащих выплате истцу составляет сумму, заявленную к взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен.

Истец Полеско М.А. в судебное заседание не явился, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Матвиенко Елена Анатольевна в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

3-е лицо: Погиба К.А., Голубничная О.Ю. не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Как установлено в судебном заседании:

         Истцом была направлена претензия в адрес ответчика /л.д. 9-10/.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Полеско Максим Александрович является наследником в 1/7 доле нежилого здания, расположенного по адресу<адрес> /л.д.17/.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Матвиенко Е.А. и ФИО16 заключен договор аренды нежилого помещения /л.д. 18-20/.

Сведения Главы управы района Чертаново Южное <адрес> об арендаторах, осуществляющих свою деятельность по адресу: г. <адрес> А /л.д. 21/

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Батыр» и ООО «Стар Бет» заключен договор субаренды нежилого помещения /л.д. 26-28/.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 и ООО «ФИО14в.е.» /л.д. 29-31/.

Отчет № оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями /л.д. 61-110/.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ отменено решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, согласно которого исковые требования об обязании освободить спорное жилое помещение ФИО8 в интересах несовершеннолетней ФИО9 удовлетворены.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО10, ФИО12 к <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения./л.д. 152-153/.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО10, ФИО12 к ООО «Стар Бет», Bingo boom, о взыскании неосновательного обогащения. /л.д. 154-155/.

        Копии документов из регистрационного дела, представленные по запросу филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии» по Москве /л.д. 168-217/

Согласно ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

      В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, составляющие 1/7 доли от стоимости арендной платы за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 796 198, 78 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

       Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке сумма в размере 25 000 рублей.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, при этом суд учитывал следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 25 000 рублей; наличие указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией /л.д. 32-34,35/.

Исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Полеско Максима Александровича удовлетворить частично.        Взыскать с Индивидуального предпринимателя Матвиенко Елены Анатольевны в пользу Полеско Максима Александровича денежные средства, составляющие 1/7 доли от стоимости арендной платы за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 796 198 рублей 78 копеек., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке сумму в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

           В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              подпись                          Л.А. Добрякова