Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2015 от 26.06.2015

дело №12-69/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 14 июля 2015 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края БилыкО.Р., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении СерединаС.А., представителя СерединаС.А. по доверенности ПроскуринаЕ.В., прокурора в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района МелешкоА.С., рассмотрев в помещении Благодарненского районного суда, по адресу: <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу СерединаС.А. на постановление начальника отделения надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по Благодарненскому району) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по Благодарненскому району) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Середин С.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением СерединС.А. подал апелляционную жалобу на указанное постановление должностного лица, указав, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении ФИО1 не были созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, ходатайства были разрешены несвоевременно, дело было рассмотрено в нарушение порядка, установленного ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела принимал участие инспектор ФИО2., которому фактически заявлялся отвод. Фактически постановление вынесено без рассмотрения дела, в нарушение установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Положения НПБ 111-98^*, за нарушение которых привлечён к административной ответственности СерединД.А., не действуют на территории РФ и не подлежат применению как противоречащие действующему законодательству и не опубликованные в установленном законом порядке. Применение на АЗС одностенных резервуаров с надземным расположением, отсутствие пологих повышенных участков высотой не менее 0,2 м. или дренажных лотков, отводящих загрязнённые нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС, необорудование резервуаров для хранения топлива некоторыми системами автоматики и технологической сигнализации, было допущено не СерединнымС.А. а лицами, проектировавшими и построившими АЗС задолго до введения в действие НПБ 111-98^*. На территории АЗС, вопреки утверждениям начальника ОНД организованы раздельные выезд и въезд, движение транспортных средств организовано односторонним. На территории АЗС на площадке АЦ отбортовка высотой 200 мм выполнена ж/б плитами, территория закрыта, выполнены сливные трубопроводы и полностью исключена возможность перелива топлива на остальную территорию АЗС. Кроме одного пожарного гидранта, имеющегося на АЗС, на расстоянии не более 150 метров имеется ещё один пожарный гидрант, расположенный на АЗС «Роснефть». Полагает, что принадлежность пожарного гидранта не имеет значения. Указание в постановлении должностного лица на нарушение положений постановления Правительства РФ от 25 апреля 2014 года №390 необоснованно, поскольку указанное постановление регулирует вопросы субсидирования организаций воздушного транспорта. Выявленные нарушения положений СП9.13130.2009, если бы и имелись в действительности, являлись бы малозначительными. АЗС оборудована в полном объеме необходимыми огнетушителями, пожарный щит имеется в наличии, нахождение штыковой лопаты возле него, а не на щите не приведёт к невозможности её использования. АЗС обеспечена песком в полном объёме, проверка огнетушителей проводится ежедневно, положения СП 9.13130.2009, НПБ 166-97 не относятся к самосрабатывающим модулям порошкового пожаротушения, установленным на АЗС. Положения РД 78.145-93 на Середина С.А. не распространяются.

В судебном заседании СерединС.А. и его представитель ПроскуринЕ.В. доводы жалобы поддержали и просили суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СерединаС.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отменить как незаконное, дело производством прекратить.

По ходатайству представителя СерединаС.А. по доверенности ПроскуринаЕ.В. в судебном заседании к материалам дела было приобщено обращение ПроскуринаЕ.В. в адрес МЧС РФ о применении НПБ 111-98^* и ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы СерединаС.А., исключив из постановления ссылку на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ОНД УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Благодарненскому району) ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает своё постановление законным и обоснованным, а ссылку на постановление №390 от 25 апреля 2014 года технической ошибкой.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу СерединаС.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалам дела об административном правонарушении в отношении СерединаС.А., дело об административном правонарушении в отношении СерединаС.А. было рассмотрено с его участием, а также с участием представителя ПроскуринаЕ.В., которым были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, о чём свидетельствуют протокола разъяснения прав. Ходатайство СерединаС.А. о прекращении производства по делу было разрешено, вынесено соответствующее определение.

Доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его представителя о том, что фактически дело не рассматривалось, права не разъяснялись, были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности опровергаются материалами дела. Представленная к жалобе аудиозапись, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом решение о применении аудиозаписи не принималось, а при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенных по делу решений, в связи с чем, невозможны установление новых фактов и переоценка материалов дела.

Доводы СерединаС.А. о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку указанные в материалах дела нормативные акты не являются действующими, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Положения ч. 4 ст. 4 Закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» касаются только требований названного Закона, а не положений Сводов правил, Норм пожарной безопасности, постановлений Правительства РФ.

Нормы пожарной безопасности 111-98*, утверждённые Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 №25 не отменены, а то обстоятельство, что приказом МЧС России от 05 мая 2014 года №221 с 01 июля 2014 года введён в действие свод правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (СП 156.3130.2014) не является основанием для автоматического признания НПБ 111-98* не подлежащими применению, поскольку указанный свод правил применятся лишь при проектировании, строительстве вновь строящихся и реконструкции действующих автозаправочных станций, то есть отсутствует прямая конкуренция правовых норм.

Ссылка СерединаС.А. и его представителя ПроскуринаЕ.В. на положения п.6 НПБ 111-98*, согласно которому применение указанных норм для существующих АЗС, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, осуществляется в порядке, установленном СНиП 10-01-94, несостоятелен, поскольку указанный пункт исключён Приказом ГУГПС МЧС РФ от 23 мая 2002 № 17.

То обстоятельство, что согласно ответу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору – заместителя директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы от ДД.ММ.ГГГГ № положения НПБ 111-98* следует применять на добровольной основе на автозаправочных станциях, запроектированных и построенных в соответствии с требованиями указанных выше норм, не означает возможности добровольного применения на автозаправочных станциях, запроектированных и построенных не в соответствии с требованиями НПБ 111-98*, к числу которых, как установлено в судебном заседании относится и АЗС, принадлежащая Середину С.А., построенная задолго до 1998 года и, в ходе проверки которой, нарушения указанных норм были выявлены.

Доводы СерединаС.А. о том, что наличие ряда нарушений НПБ 111-98^* было допущено ещё при проектировании и строительстве АЗС, до приобретения им права собственности на указанный объект недвижимости, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы СерединаС.А. об отсутствии на территории АЗС нарушений правил противопожарной безопасности необоснованны. Указанные нарушения были выявлены в ходе проводившейся проверки и подтверждаются материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока рассмотрения дела, предусмотренный ст.29.6 КоАП РФ не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку указанный срок не является пресекательным, обжалуемое постановление вынесено в течение срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам), в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее трудовое законодательство, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Начальник отделения надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по Благодарненскому району) вынес постановление на основании представленных материалов, а также с учетом данных о личности правонарушителя, характере самого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение собранные по делу доказательству, суду не представлено.

Оценивая все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя СерединаС.А. - законным и обоснованным.

Таким образом, судом установлено, что оснований к удовлетворению жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ИП СерединаС.А., не имеется.

В то же время суд полагает необходимым исключить из текста обжалуемого постановление указание на нарушение ИП СерединымС.А. норм и положений постановления Правительства РФ от 25 апреля 2014 года №390.

Одновременно суд отмечает, что исключение указанных формулировок не влияет на выводы о наличии в действиях СерединаС.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, ввиду установленных нарушений норм НПБ 111-98^*, НПБ 166-97, РП 78.145-93, СП 9.13130.2009.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу СерединаС.А. на постановление начальника отделения надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по Благодарненскому району) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление на постановление начальника отделения надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по Благодарненскому району) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, изменить, исключив из него указание на нарушение ИП СерединымС.А. норм и положений постановления Правительства РФ от 25 апреля 2014 года №390, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Р.Билык

На момент публикации решение не вступило в законную силу