Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2014 (2-5896/2013;) ~ М-5426/2013 от 21.11.2013

дело № 2-746/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечхаева ФИО8 к Нечхаеву ФИО9 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нечхаев А.И. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Нечхаеву ФИО10 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Щелковского городского суда от 18 сентября 2013 года был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № судебной экспертизы.

Данный вариант предполагал выплату денежной компенсации в размере 119 181 рублей за отступление от идеальной доли выделяемой истцу части домовладения.

Вместе с тем, при вынесении решения суда вопрос о взыскании денежной компенсации не разрешен.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 119 181 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4084 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Нечхаев С.А., действующий на основании доверенности (в деле), заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, его представитель Нечхаев К.В., действующий на основании доверенности (в деле), против удовлетворения иска возражал, просил отказать, представил возражения на иск, из которых следует, что поскольку порядок пользования спорным домовладением сложился более 20 лет назад, при разделе домовладения в судебном порядке каждая из сторон получила то имущество, которым владеет, основания для взыскания денежной компенсации отсутствуют. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, кроме того, истец был вправе поставить вопрос о компенсации в рамках предыдущего гражданского дела, что не привело бы его к дополнительным расходам в рамках настоящего гражданского дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Щелковского городского суда от 18 сентября 2013 года был произведен раздел домовладения по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

При принятии судебного постановления, с учетом мнения сторон, суд руководствовался вариантом № судебной экспертизы. С данным вариантом экспертного заключения стороны были согласны, что отражено в решении суда от 18 сентября 2013 года.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда от 18 сентября 2013 года имеет преюдициальную силу.

В соответствии с заключением эксперта, вариант № раздела спорного домовладения (по фактическому пользованию) предполагал выплату денежной компенсации в пользу Нечхаева А.И. в размере 119 181 рублей за несоответствие стоимости выделенной доли ее идеальному значению (л.д.10-18).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания денежной компенсации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 583,62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечхаева ФИО11 – удовлетворить.

Взыскать с Нечхаева ФИО12 в пользу Нечхаева ФИО13 денежную сумму в размере 119 181 (сто девятнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Кудрякова