Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-332/2013 ~ М-232/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-332/2013 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 28.06.2013 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием:

представителя истца Комаровой Н.М.

представителя ответчика Титова Р.А.

представителя соответчика Чурковой Н.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титова Я.В. к Емельянову И.Е., администрации муниципального образования пос. Ставрово Собинского района Владимирской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Титов Я.В. обратился в суд с иском к Емельянову И.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав при этом, что между Ш. (продавец) и им был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <...>. Сделка сторонами исполнена, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, переход права осуществлен, передача имущества осуществлена по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость жилого помещения по договору купли-продажи составила <данные изъяты> руб., уплачена покупателем продавцу согласно расписке. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В суде по иску И. <данные изъяты> <данные изъяты> Ш. и администрацией п. Ставрово. Так как Ш. <данные изъяты>, а его <данные изъяты> И. <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскание в его, истца, пользу денежных средств по применению последствий недействительной ничтожной сделки станет проблематичной либо невозможной. Отсутствие у стороны ничтожной сделки имущества в натуре не является основанием для отказа в реституции. Вследствие признания сделки недействительной ему, Титову Я.В., причинены убытки, связанные со сделкой. Более того, в настоящее время <данные изъяты> рассматривается иск К. к нему о <данные изъяты>, цена иска - <данные изъяты> руб. Следовательно, он несет расходы <данные изъяты> не по своей вине, а по вине И. и администрации п. Ставрово. Титов Я.В., ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 167 ч. 2, 558 ГК РФ, просил суд: применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи между ним и Емельяновым И.Е.; взыскать с Емельянова И.Е. покупную цену в размере стоимости квартиры по договору купли-продажи - <данные изъяты>.; взыскать с Емельянова И.Е. расходы в размере, эквивалентном рыночной стоимости квартиры, возникших в связи с совершением сделки и последствий ее недействительности; возложить судебные расходы на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, к участию в качестве соответчика привлечена администрация МО п. Ставрово Собинского района Владимирской области.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца Комарова Н.М. по доверенности неоднократно уточняла требования, в окончательном варианте, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 167, 303, 1003, 1007, 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи по делу NN: взыскать с Емельянова И.Е. покупную цену в размере стоимости квартиры по договору купли-продажи согласно расписке Ш. <данные изъяты>., взыскать с администрации п. Ставрово <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, от требования в части взыскания с Емельянова И.Е. расходов в размере, эквивалентном рыночной стоимости квартиры, возникших в связи с совершением сделки и последствий ее недействительности, отказалась, производство по делу в данной части заявленных требований прекращено.

Истец Титов Я.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представленным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя (л.д. 48).

Представитель истца Комарова Н.М. в судебном заседании иск с учетом уточнения и доводы, указанные в иске, поддержала, просила взыскать с Емельянова И.Е. <данные изъяты>, с администрации пос. Ставрово <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, представив письменное заявление. Пояснила, что Ш. <данные изъяты> Титову за <данные изъяты>, Титов передал Ш. <данные изъяты>, факт получения указанной суммы подтвержден распиской Ш.. Титов продал квартиру К. за <данные изъяты>, деньги были Титову переданы. <данные изъяты> сделки между Ш. и Титовым, Титовым и К. <данные изъяты>. К. обращался <данные изъяты> с иском о взыскании с Титова <данные изъяты>, но, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. В настоящее время иск о взыскании с Титова <данные изъяты> не предъявлен, данная сумма еще не взыскана с Титова, но Титов просит взыскать указанную сумму на будущее. В порядке реституции по п. 2 ст. 167 ГК РФ все полученное по недействительной сделке должно быть возвращено сторонами. Титов конституционных прав Емельянова не нарушал, поэтому требует вернуть покупную цену квартиры с Емельянова. <данные изъяты> Ни Емельянов, ни администрация не были участниками данных сделок, но администрация нарушила закон о приватизации, в данном случае применяется реституция. Расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили <данные изъяты>, расходы просит взыскать с администрации пос. Ставрово. Между Титовым и юридической консультацией «<данные изъяты>» заключен договор <данные изъяты>, на представителя оформлена доверенность, за оформление доверенности оплачено <данные изъяты>. Титовым оплачено за устную консультацию <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, за составление уточнения иска <данные изъяты>, за услуги ксерокса <данные изъяты>, <данные изъяты>, за составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие Титова <данные изъяты>, за участие в подготовке дела к судебному разбирательству <данные изъяты>, за составление заявления о привлечении к участию в деле администрации пос. Ставрово в качестве соответчика <данные изъяты>, за участие в двух судебных заседаниях по <данные изъяты>, а также оплачен проезд представителя в суд.

Ответчик Емельянов И.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, <данные изъяты>, представленным заявлением с иском не согласился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Титова Р.А. (л.д. 89,139).

Представитель ответчика Емельянова И.Е. по доверенности Титов Р.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал, находит их незаконными и необоснованными, просил в иске отказать. Пояснил, что <данные изъяты> Ш. <данные изъяты>, Е. <данные изъяты>, который бы отвечал по долгам <данные изъяты> Емельянов денег от продажи квартиры Ш. не получал, и не тратил, на тот момент Емельянов <данные изъяты>. Квартира была возвращена в пользование Емельянова на основании решения суда, Емельянов не обязан ничего платить.

Представитель соответчика администрации МО пос. Ставрово Собинского района Владимирской области Чуркова Н.П. по доверенности против иска возражала, сославшись на необоснованность заявленных требований, полагала, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется. <данные изъяты> Емельянова. По договору <данные изъяты> Титов получил от К. <данные изъяты>, но, в настоящее время, полученные деньги Титов К. не возвратил, деньги находятся в распоряжении Титова. Размер убытков Титова документально не подтвержден, никаких доказательств истцом, в обоснование заявленных требований, не представлено. Истец в иске ссылался, что в производстве суда находится иск К. к Титову о взыскании указанной суммы, однако, в судебном заседании установлено, что исковое заявление К. к Титову о применении последствий недействительности сделки возвращено, факт причинения Титову реальных убытков не доказан, будет ли в будущем взыскана с Титова указанная сумма неизвестно, в обоснование иска указаны лишь предположения, представитель истца указывает, что данная сумма - <данные изъяты> еще не взыскана, но будет взыскана с Титова в пользу К., иск еще не заявлен, но просила взыскать на будущее, иск бездоказателен. Просила учесть, что Титов купил квартиру у Ш. за <данные изъяты>, а продал через <данные изъяты> за <данные изъяты>, то есть, <данные изъяты> <данные изъяты>. Ш. <данные изъяты>, Титов не нес убытков, квартира фактически Титову не передавалась, Ш. <данные изъяты>. Просила в иске и возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Титовым Я.В. был заключен договор <данные изъяты>, по которому Титов Я.В. купил у Ш. принадлежащую <данные изъяты>, находящуюся по адресу : <...>. Указанная квартиры принадлежала Ш. на основании договора <данные изъяты> NN от ДД.ММ.ГГГГ Продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 7). Факт получения Ш. денег в сумме <данные изъяты> подтвержден распиской (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Титовым Я.В. и К. был заключен договор <данные изъяты>, по которому К. приобрел у Титова Я.В. <данные изъяты>: <...>. Согласно п.п. 3-5 договора <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял от продавца <данные изъяты> полностью в таком виде, в каком она была на момент заключения договора, претензий у покупателя к продавцу по <данные изъяты> не имеется. Продавец не имеет претензий к Покупателю по произведенному расчету <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску И.Е. к Я.В., К., <данные изъяты>, <данные изъяты> о <данные изъяты> : <...> (л.д.11-27), установлено, что истец И.Е. являлся <данные изъяты> по адресу: <...> на условиях <данные изъяты>. <данные изъяты> была предоставлена на основании решения <данные изъяты> NN от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истца - Е., на <данные изъяты> – Е., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>: Ш. ДД.ММ.ГГГГ. и И.Е., ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истца - М.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ И.Е. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истца - В. (ранее Е.), и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истца - М.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Ш., и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов И.Е. <данные изъяты>: <...>

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> Ш. обратился с заявлением в администрацию поселка Ставрово, Собинского района <данные изъяты>, указав состав <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и администрацией пос. Ставрово, Собинского района, Владимирской области был заключен договор <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты> : <...>

ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Титовым Я.В. был заключен договор <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного договора купли-продажи, за Титовым Я.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области было зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством <данные изъяты> был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ Титов Я.В. заключил договор купли- продажи <данные изъяты> с К., согласно <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного договора купли - продажи, за К. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области было зарегистрировано право собственности на данную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования И.Е. удовлетворить частично.

<данные изъяты> NN от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенный между Ш. и администрацией пос. Ставрово Собинского района Владимирской области <данные изъяты>.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш. и Титовым Я.В., зарегистрированный в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за NN, <данные изъяты>

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Титовым Я.В. и К., зарегистрированный в <данные изъяты> по <...> ДД.ММ.ГГГГ за NN, <данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за К. право собственности на <данные изъяты>, с кадастровым номером NN расположенную по адресу: <...> <данные изъяты>

<данные изъяты> К. на <данные изъяты>, с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: <...>, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

<данные изъяты> Емельяновым И.Е. <данные изъяты> <...> (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Титова Я.В., К., администрации пос. Ставрово Собинского района Владимирской области в пользу Емельянова И.Е. в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> в равных долях.

<данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда <данные изъяты> представителя ответчика Титова Я.В. и представителя ответчика К. - <данные изъяты>.

<данные изъяты> К. <данные изъяты> Ш. - <данные изъяты>, Титов Я.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), К. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> Ш. <данные изъяты>

Следовательно, К. <данные изъяты>.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, <данные изъяты>

    Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается, что сделки по купле - продаже квартиры между Ш. и Титовым Я.В., Титовым Я.В. и К. признаны недействительной в результате неправомерных действий администрации пос. Ставрово, которая, являясь стороной сделки по приватизации, не проверила обстоятельств приобретения прав Ш. на спорную квартиру, и достоверность представленных для заключения договора приватизации документов.    

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статья 167 ГК РФ также предусматривает, что, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с Емельянова И.Е. <данные изъяты>, полученные <данные изъяты> Ш., за проданную квартиру.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Доводы истца, что Ш. <данные изъяты> Емельянов И.Е. до последней перепродажи квартиры являлся владельцем спорной квартиры на <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку квартира была передана Емельянову в пользование на основании решения суда, а не в <данные изъяты> Ш..

Кроме того, судом установлено, что <данные изъяты> Ш., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 104), следовательно, Емельянов И.Е. не является ответственным по долгам Ш., оснований для взыскания с Емельянова указанной суммы суд не находит.

Требование истца о взыскании с администрации пос. Ставрово <данные изъяты> также не подлежит удовлетворению, поскольку, доказательств в обоснование заявленного требования не представлено, указанные денежные средства Титов К. не возвратил, из объяснения представителя истца следует, что данная сумма с Титова еще не взыскана, просит взыскать на будущее.

    Из объяснения представителя истца следует, что К. обратился в суд с иском к Титову Я.В. о применении последствий недействительности сделки, сумма сделки <данные изъяты>, но требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и убытков просит взыскать с администрации пос. Ставрово

    Кроме того, суд также согласен с доводами представителя ответчика, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.    

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, расходы на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Титову Я.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись (А.А. Ульянова)