Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5645/2021 ~ М-4504/2021 от 10.06.2021

Производство № 2-5645/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006725-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года                                                                                   г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк АО «АТБ») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 05 июня 2020 года между АО «АТБ» и ответчиком заключен кредитный договор № 0008/0888939 на сумму 1 080 000 рублей, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 14,8% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 июня 2021 года составляет 1 225 536 рублей 31 копейка, из них: 991 166 рублей 52 копейки - задолженность по основному долгу, 52 899 рублей 60 копеек - задолженность по уплате процентов по договору, 181 470 рублей 19 копеек - неустойка.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к АВ в части взыскания неустойки до 25 578 рублей 02 копейки. Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, вместе с тем, установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов ответчиком возвращена не была.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит суд взыскать с АВ задолженность по кредитному № 0008/0888939 от 05 июня 2020 года в размере 1 069 644 рубля 14 копеек, из них: 991 166 рублей 52 копейки - задолженность по основному долгу, 52 899 рублей 60 копеек - задолженность по уплате процентов по договору, 25 578 рублей 02 копейки - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 548 рублей 22 копейки.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809, пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, 05 июня 2020 года между АО «АТБ» и АВ заключен кредитный договор № 0008/0888939 на сумму 1 080 000 рублей, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 14,8% годовых.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС, указанный в п. 19 договора, в сумме обязательства и не позднее срока платежа, указанного в договоре, любым из перечисленных в п. 8.1 способов.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС заемщика либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. При совпадении даты исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, установленной индивидуальными условиями, в том числе при досрочном частично или полном возврате кредита с выходным днем проценты начисляются до дня фактической уплаты процентов (пункт 3.2. Общих условий открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)).

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были получены ответчиком, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 01 июня 2021 года образовалась задолженность в сумме 1 225 536 рублей 31 копейка, из них: 991 166 рублей 52 копейки - задолженность по основному долгу, 52 899 рублей 60 копеек - задолженность по уплате процентов по договору, 181 470 рублей 19 копеек - неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Используя предусмотренное кредитным договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к АВ в части взыскания неустойки до 25 578 рублей 02 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7 неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд учитывает, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, до февраля 2021 года вносил платежи в счет оплаты задолженности по договору, в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с АВ в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 0008/0888939от 05 июня 2020 года в сумме 1 049 066 рублей 12 копеек, из них: 991 166 рублей 52 копейки - задолженность по основному долгу, 52 899 рублей 60 копеек - задолженность по уплате процентов по договору, 5 000 рублей - неустойка.

Кроме того, с учетом удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 548 рублей 22 копейки, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 58155 от 03 июня2021 года.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)к АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АВ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № 0008/0888939 от 05 июня 2020 года в сумме 1 049 066 (один миллион сорок девять тысяч шестьдесят шесть) рублей12 копеек, из них: задолженность по основному долгу –991 166 рублей 52 копейки, задолженность по уплате процентов по договору–52 899 рублей 60 копеек, неустойка - 5 000 рублей; а также расходы пооплате государственной пошлины в размере 13 548 (тринадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 22 копейки, а всего: 1 062 614 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                 А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.