Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2013 ~ М-304/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-839/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Порва О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.С. к Н.С.М., М.Е.В., М.В.И., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.С. обратился в суд с иском к Н.С.М., М.Е.В., М.В.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что с ****** по ***** состоял с ответчицей Н.С.М. в браке. В период брака на имя Н.С.М. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ******, являющийся совместной собственностью супругов. Однако, после расторжения брака, в феврале 2011 года Н.С.М. подарила вышеуказанный земельный участок М.Е.В., которая, в свою очередь, ***** подарила его матери Н.С.М. – М.В.И. О том, что М.В.И. является собственником участка ему стало известно лишь **** при рассмотрении гражданского дела по его иску к Н.С.М. о разделе совместно нажитого имущества. Просит признать недействительной сделку дарения земельного участка по адресу: ****край, г. ****, район ** км., п. ****, с/т «****», участок № **, кадастровый номер ******* между Н.С.М. и М.Е.В.; признать недействительной сделку дарения земельного участка по адресу: ***** край, г. *****, район ** км., п. ****, с/т «****», участок № **, кадастровый номер ****** между М.Е.В. и М.В.И.; применить последствия недействительности сделок – привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Н.А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности Ч.И.П. подержала заявленные требования в полном объеме. Полагает, что сделка дарения недвижимости является мнимой и в силу ст. 170 ГК РФ ничтожна. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что, несмотря на зарегистрированные переходы права собственности на земельный участок к другим лицам, истец продолжает пользоваться земельным участком, тогда как со стороны новых собственников никаких действий по осуществлению своих правомочий не осуществлялось. Отчуждение земельного участка произведено безвозмездно при том, что земельный участок оценен в ***** руб. Сделки не были направлены на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами, а были заключены с целью не допустить раздела общего имущества супругов. Об этом свидетельствует тот факт, что оспариваемые сделки были совершены после того, как был начат судебный процесс о разделе спорного земельного участка в декабре 2011 года. В настоящее время в производстве Первореченского районного суда г.Владивостока находится гражданское дело по разделу данного земельного участка. Н.С.М. участвовала во всех судебных заседаниях, знала о существовании спора.

Ответчик Н.С.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что перед расторжением брака истец составил расписку, в которой указал, что отказывается от спорного земельного участка. Расписка не сохранилась. Между ними была договоренность, о том, что Н.А.С. не будет претендовать на какое-либо имущество, будет оказывать ей материальную помощь на содержание ребенка, взамен на то, что она с ребенком съедет с квартиры. Она выполнила договоренность, но истец передумал выполнять обещания, перепродал все свое имущество родственникам, начал процесс по разделу имущества. Спорным земельным участком она распорядилась после расторжения брака. Она знала о том, что истец обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка, но полагала, что как собственник, имеет право распорядиться земельным участком. Расторжение брака она перенесла тяжело, находилась в подавленном состоянии. Она подарила земельный участок своей знакомой (коллеге по работе), поскольку решила все бросить и уехать из ***** в *****. Продажа участка могла занять много времени, поэтому она решила его подарить.

Ответчик М.В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив, что ее дочь – Н.С.М. после расторжения брака находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, решила все бросить и уехать в г.**** на постоянное место жительства. Впоследствии уезжать она передумала. После того как ей стало известно о том, что её дочь подарила своей знакомой М.Е.В. земельный участок, она была возмущена, поскольку могла бы с мужем построить на участке дом для проживания, а квартиру оставить дочери. Она познакомилась с М.Е.В., поговорила с ней, объяснила, в каком состоянии находилась ее дочь, совершая данную сделку, и попросила подарить земельный участок ей. М.Е.В. согласилась.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Управления Росреестра по Приморскому краю, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом правовой позиции, отраженной в отзыве, приобщенном в материалы дела.

Ответчик М.Е.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало, о месте и времени рассмотрения дела извещалась заблаговременно, надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, которая вернулась в адрес суда с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения». Вместе с тем, указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», ст.19 Конституции РФ расцениваются судом, как волеизъявление ответчика, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Н.А.С. и Н.С.М. состояли в зарегистрированном браке с *****.

В период брака ***** ответчиком Н.С.М. по договору купли-продажи был приобретен земельный участок площадью *****кв.м. с кадастровым номером ******* по адресу: г. *****, район ** км, с/т «*****» (л.д. 37).

Часть 2 ст. 34 СК РФ предусматривает, что приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов. Ст. 39 СК РФ предусматривает равенство долей общего имущества супругов при разделе, если иное не установлено в договоре.

Таким образом, спорный земельный участок является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено ими в период брака, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд не представлено.

***** брак, зарегистрированный между Н.А.С. и Н.С.М., прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № ** *** района г.**** Приморского края, о чем **** составлена запись акта о расторжении брака № ** (л.д. 10).

После расторжения брака к требованиям бывших супругов о разделе совместно нажитого имущества применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ).

***** Н.С.М., путем заключения договора дарения, произвела отчуждение спорного земельного участка в пользу М.Е.В. (л.д. 39).

М.Е.В. **** подарила спорный земельный участок матери Н.С.М. – М.В.И., которая в настоящее время является его собственником (л.д. 44).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании к моменту совершения оспариваемых сделок брак между Н.А.С. и Н.С.М. был прекращен, супругами они уже не являлись.

Суд считает, что к возникшим правоотношениям следует применить ст. 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

На основании исследованных доказательств, не опровергнутых ответчиками, суд полагает, что Н.С.М. распорядилась спорным объектом недвижимости, нажитым в период брака, в отсутствие согласия истца и вопреки его воле, о чем приобретатели М.Е.В. и М.В.И. заведомо должны были знать.

Как пояснила в судебном заседании Н.С.М., М.Е.В. является её знакомой, коллегой по работе. Свое намерение подарить земельный участок Н.С.М. объяснила подавленным состоянием, желанием все бросить, уехать в другой город. Такое эмоциональное состояние связано с расторжением брака. Поскольку на поиск покупателя могло уйти много времени, она предложила М.Е.В. его в дар.

Суд полагает, что М.Е.В., зная о расторжении брака, не могла не знать и о возможных спорах, связанных с разделом совместно нажитого имущества.

Ответчик М.В.И. является матерью Н.С.М., которая в судебном заседании не отрицала того, что знает о семейных проблемах дочери, притязаниях ее бывшего супруга на имущество. Из пояснений М.В.И. следует, что ее дочь после развода находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, подарила земельный участок, чтобы он никому не достался.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из действующего закона, интересы добросовестного приобретателя охраняются только по возмездной сделке (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Договор дарения законом отнесен к безвозмездной сделке (п. 1 ст. 572 ГК РФ), и поэтому М.Е.В. и М.В.И. не являются добросовестными приобретателями в силу закона.
Из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, а ее целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из сторон в отношении третьих лиц. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что сделка совершена Н.С.М. помимо воли истца с целью выведения спорного объекта недвижимости из состава общего имущества бывших супругов лишь для вида, без намерения прекратить права владения, пользования и распоряжения этим объектом со стороны Н.С.М.

Спорный земельный участок ни одаряемой М.Е.В., ни одаряемой М.В.И. фактически во владение не принимался, не использовался.

Земельный участок используется Н.А.С.

Это следует из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Так свидетель К.А.Н. суду показал, что работает с Н.А.С. в одной строительной организации около 4 лет. В конце **** года Н.А.С. попросил его помочь залить фундамент под забор на спорном земельном участке. Он залил фундамент по всему периметру спорного земельного участка. Работы проводились около месяца, и были окончены в конце **** года. На протяжении всего периода проведения работ, посторонних лиц на земельном участке он не видел.

Свидетель Н.А.Л. суду показал, что знаком с Н.А.С., поскольку круглосуточно охраняет дачный поселок, расположенный в п. Трудовом. Его «сторожка» находится в двухстах метрах от спорного земельного участка. Он также знаком с Н.С.М., видел её в августе-сентябре 2012 года. На спорном земельном участке Н.А.С. занимался строительством: в 2011 году заливал фундамент, в 2012 году – практически по всему периметру земельного участка проложил фундамент под забор. Весной прошлого года на участок завозились шлакоблоки, кирпичи. В случае появления посторонних лиц на участке, он бы в обязательном порядке подошел, выяснил их намерения, однако, никого посторонних, кроме работников, заливающих фундамент, завозящих стройматериалы, он на земельном участке не видел.

Свидетель К.Л.П. суду показал, что работает сварщиком в садоводческом товариществе «****» и знает каждый участок. Он видел, как в прошлом году, на спорный земельный участок завозили строительные материалы, строили забор. Знает, что эти работы проводились Н.А.С.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства, договор дарения земельного участка от ****, заключенный между Н.С.М. и М.Е.В., а также договор дарения земельного участка от *****, заключенный между М.Е.В. и М.В.И., являются недействительными как по основаниям ст. 168 ГК РФ, так и по основаниям ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***** ░░░░░░░░ ****░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.****, ░░░░░ ** ░░., ░░░.****, ░/░ «****», ░░░░░░░ **.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***** ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.****, ░░░░░ ** ░░., ░░░.***, ░/░ «****», ░░░░░░░ **.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****** ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.*****, ░░░░░ ** ░░., ░░░.*****, ░/░ «****», ░░░░░░░ **. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***** ░░░░░░░░ **** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.****, ░░░░░ ** ░░., ░░░.****, ░/░ «*****», ░░░░░░░ **.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2013.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░