Решение по делу № 2-260/2017 (2-2673/2016;) ~ М-2751/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-260/2017

Поступило в суд 23.11.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года                                                                               город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Карповой Л.В.,

при секретарях Гетман Е.М., Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лисняковского А. А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о

взыскании страхового возмещения,

установил:

Лисняковский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового

возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную

часть страхового возмещения – 181147 рублей, в том числе

стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 177147 рублей, расходы по

оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы

по оплате доверенностей – 3800 рублей, расходы по оплате нотариально

заверенных копий документов – 1170 рублей, расходы на приобретение бумаги –

217,50 рублей, почтовые расходы – 227,69 рублей, расходы на копировальные

услуги – 100 рублей, пеню за невыплату страхового возмещения в размере

960000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной

в его пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

           В обоснование своих исковых требований истец указал, что в результате

ДТП, произошедшего 19.01.2016г., принадлежащему ему автомобилю

«Тойота Функарго», государственный регистрационный знак №

были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан

водитель Ч.И., гражданская ответственность которого застрахована

в СПАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился в ООО «Росгосстрах», в котором

застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении

убытков, в удовлетворении заявления было отказано.

          Истец Лисняковский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и

времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

          Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо

Ч.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного

заседания были извещены надлежащим образом. Почтовые конверты с

судебными извещениями, направленными указанным третьим лицам, возвращены

в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким

образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего

извещения третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ч.И.

Неполучение адресатами судебных извещений расценено судом как отказ

от их получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать третьих

лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ч.И. надлежаще извещенными о

времени и месте судебного разбирательства.

          Третье лицо Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и

времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

          Представитель истца, являющийся также представителем третьего лица

Г.В., - Х.С. в судебном заседании уменьшил размер

исковых требований в части взыскания с ответчика невыплаченной части

страхового возмещения до 77324 рублей, с учетом того, что ответчиком истцу

выплачено страховое возмещение в сумме 99823 рубля, в остальной части

исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также представитель

истца поддержал содержащееся в уточненном исковом заявлении

требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в

размере 10200 рублей и комиссии за перевод указанной суммы в размере 306

рублей. При этом пояснил, что исковые требования основаны на представленной

истцом оценке, с заключением судебной экспертизы он не согласен.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д.122-124).

Выслушав представителя истца (представителя третьего лица), представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

          Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.01.2016 года

в 12-30 часов на ул. Гоголя, 49 г. Новосибирска произошло дорожно-

транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Функарго»,

государственный регистрационный знак № под управлением

Г.В. и автомобиля «Хонда Сабер», государственный регистрационный

знак № под управлением Ч.И., что подтверждается

справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

        Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан

Ч.И., который не выполнил требования п. 13.8 ПДД РФ – на регулируемом

перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил

дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, то

есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13

КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем автомобилей «Тойота Функарго»,

государственный регистрационный знак С 221 ВА 154 под управлением Гаманкова

В.Н., что подтверждается протоколом № об

административном правонарушении от 19.01.2016 года (л.д.12),

постановлением 18810354162010292716 по делу об административном

правонарушении от 19.01.2016 года (л.д.13).

          Собственником автомобиля «Тойота Функарго»,

государственный регистрационный знак № является Лисняковский

А.А. (л.д.14, 15)

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

          На дату дорожно-транспорного происшествия гражданская

ответственность Лисняковского А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах»

(л.д.10), гражданская ответственность Ч.И. - в СПАО «РЕСО-

Гарантия» (л.д.11).

        16.02.2016г. Лисняковский А.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с

заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив пакет документов,

что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.17), в

удовлетворении заявления было отказано по тому основанию, что Лисняковским

А.А. указано, что гражданская ответственность Ч.И. застрахована в

СПАО «РЕСО-Гарантия», однако по указанному договору в СПАО «РЕСО-

Гарантия» застрахована гражданская ответственность иного страхователя

при использовании иного транспортного средства (л.д.16).

        Вместе с тем, согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Лисняковского

А.А., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО

«РЕСО-Гарантия», страховой полис серии № (л.д.18).

Лисняковский А.А. обратился в ООО «Гарант», которым был составлен

отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту

автомобиля от 21.03.2016г., согласно которому стоимость услуг по

восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Функарго»,

государственный регистрационный знак №, с учетом износа

деталей, составляет 177147(л.д.32-49).

18.05.2016г. Лисняковский А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием (претензией) (л.д.51-54), 28.10.2016г. – с повторной претензией (требованием) (л.д.55-59) с требованием о проведении осмотра принадлежащего Лисняковскому А.А. автомобиля, выплате страхового возмещения по результатам осмотра, выплате страхового возмещения в размере 177147 руб., расходов за проведение оценки в размере 4000 руб. и других понесенных им расходов.

      Указанные претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

       На обращение Лисняковского А.А. о пересмотре отказа в выплате

страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ от 23.05.2016г.,

согласно которому решение об отказе в выплате страхового возмещения

оставлено в силе (л.д.129).

       Согласно акту о страховом случае от 18.11.2016г. случай признан

страховым, потерпевший в результате ДТП 19.01.2016г. - Лисняковский А.А.,

причинитель вреда – Ч.И., страховщик которого - СПАО «РЕСО-

Гарантия» (л.д.143).

       Платежным поручение №665 от 21.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах»

перечислило Лисняковскому А.А. страховое возмещение в размере 99823 рубля

(л.д.144).

       По ходатайству представителя истца определением Бердского городского

суда от 28.04.2017 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза

в ООО «НАТТЭ», согласно заключению эксперта № 100/17 от 15.05.2017

года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Функарго»,

государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска

с учетом износа деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия

19.01.2016 года на основании Положения № 432-П «О единой методике

определения размера расходов на восстановительный ремонт в

отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ

19.09.2014 года, составляет 96090 руб. (л.д.184-193).

          Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного

ремонта транспортного средства заключение судебной экспертизы, проведенной

ООО «НАТТЭ» № 100/17 от 15.05.2017 года, поскольку указанная

экспертиза проведена квалифицированным экспертом Д.О.,

имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы по

специальности «Автотехническая экспертиза» с 1995г., имеющим

сертификаты соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности

за дачу заведомо ложного заключения.

       Таким образом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы, то есть обязательство ответчиком выполнено в полном объеме.

      На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать от страховщика выплаты неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 24.03.2016 по 18.11.2016 г., что составляет 240 дней, а в сумме, согласно расчету истца, - 960000 рублей.

Вместе с тем, согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка в данном случае за указанный истцом период составляет 239575,20 рублей (99823 руб.х1%х240 дней).

Однако, представителем ответчика в судебном заседании, а также в письменном отзыве было заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с е несоразмерностью.

Как указано в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению до 80000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из того, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, а размер неустойки подлежит уменьшению, расходы по оплате за проведение оценки подлежат взысканию пропорционально взыскиваемой сумме неустойки, что составляет 333,20 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым. Размер компенсации в 30000 рублей, который просит взыскать истец, суд считает явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       Поскольку размер страховой выплаты, определенный судом, менее размера страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные им документально судебные расходы: 83 рубля 30 коп. - по оплате доверенности (л.д.20-21), 18 рублей 97 коп. - почтовые расходы (л.д.81), 8 рублей 33 коп. - расходы на оплату копировальных услуг (л.д.82), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов: по оплате доверенности Г.В., по оплате нотариально заверенных копий документов, на приобретение бумаги истцу следует отказать, так как не имеется законных оснований для удовлетворения указанных требований.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведение которой было назначено на основании ходатайства представителя истца, пояснившего в судебном заседании, что он не согласен с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2600 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

        Исковые требования Лисняковского А.А. удовлетворить частично.

                Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лисняковского А. А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80000 рублей, 333 рубля 20 коп. в возмещение расходов по оценке, 83 рубля 30 коп. в возмещение расходов по оплате доверенности, 18 рублей 97 коп. в возмещение почтовых расходов, 8 рублей 33 коп. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг, 3000 рублей – компенсацию морального вреда, всего 83443 рубля 80 коп.

               В остальной части в удовлетворении исковых требований Лисняковского А.А. отказать.

               Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                                       Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 30.06.2017г.