Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-197/2021 от 13.10.2021

Материал № 4/1-197/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Большой Камень                               10 ноября 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания – Павловой А.О.,

с участием старшего помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Апанасенко Т.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю Кнышева Р.А.,

    защитника – адвоката Климова А.О.,

рассмотрев ходатайство осужденного Терзи Руслана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> края, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Терзи Р.В. осужден 28.11.2019 Артемовским городским судом Приморского края по ч.2 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Терзи Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда указав, что вину признал, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, в случае освобождения от наказания будет обеспечен жильем и работой.

В судебное заседание осужденный Терзи Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о личном участии в рассмотрении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство без личного участия осужденного.

Адвокат Климов А.И. ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю Кнышев Р.А. указал, что осужденный Терзи Р.В. характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания преждевременно.

Старший помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Апанасенко Т.А., учитывая мнение представителя исправительного учреждения, а также личность осужденного, полагал, что цель назначенного осужденному наказания не достигнута, условно-досрочное освобождение нецелесообразно. Просил оставить ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения.

Суд, рассмотрев представленные материалы, с учетом мнения участвующих лиц, приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В то же время, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 01 марта 2012 года № 274-О-О).

Из представленных суду материалов усматривается, что Терзи Р.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России с 05.03.2020, в центре трудовой адаптации учреждения не трудоустроен по причине отсутствия свободных рабочих мест, к работам по благоустройству колонии привлекается по графику. За период отбывания назначенного судом наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией учреждения не поощрялся. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, на проводимые с ним беседы не всегда реагирует должным образом. С представителями администрации учреждения корректен, дружеские отношения поддерживает со всеми осужденными. За время отбывания наказания получил специальность. Имеет исполнительный лист на сумму 6 750 руб. по судебным издержкам. Связь с родственниками поддерживает путем переписки.

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания следует из приговора.

Так в судебном заседании установлено, что осужденный Терзи Р.В. на протяжении отбытия всего срока наказания демонстрировал пассивное поведение, поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет, взысканий также не имеет, из проводимых воспитательных бесед не всегда делает для себя правильные выводы. Осужденный также привлекается к работам по благоустройству отряда и учреждения только по графику, трудовой инициативы в данном виде работ не проявлял, выполняя необходимый предусмотренный минимум такого труда под контролем администрации исправительного учреждения.

Таким образом, установлено, что осужденный, отбыв часть срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации, на протяжении всего периода нахождения в исправительном учреждении, показывал пассивное соблюдение требований режима, при этом суд полагает, что освоение новых профессий не свидетельствует о явно выраженном стремлении повышать свой профессиональный уровень, а также о том, что осужденный исправился, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу ст. 9, ст. 103, ч.3 ст. 108, ч.2 ст. 109, ч.4 ст. 112 УИК Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, повышение культурного уровня, получение общего образования, профессионального обучения и общественное воздействия, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков.

    Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с Рекомендацией № REC (2003) 20, 22 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «Об условно-досрочном освобождении», критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно все заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Обязанность доказывания того, что заключенный не соответствует таким критериям, должна возлагаться на государственные органы.

Условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу заключенного от жизни в тюрьме к законопослушной жизни в обществе посредством наложения на него обязанностей, которые он должен соблюдать после освобождения, и осуществления контроля за ним, что способствовало бы достижению этой цели, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что осужденный полностью исправился и цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, напротив суд приходит к выводу, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что в том числе подтверждается представленными суду материалами.

На основании изложенного, суд полагает отказать осужденному в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание его поведение за весь период отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Терзи Руслана Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья                                                                                                А.В. Рогачева