Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2011 (2-3792/2010;) ~ М-3245/2010 от 26.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодовой Татьяны Александровны к Пашиновой Татьяне Васильевне о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Холодова Т.А. обратилась в суд с иском к Пашиновой Т.В. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг по договору займа и залога (ипотека) 350 000 руб., под 6% в месяц, обязуясь уплачивать проценты ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца, с возвратом основного долга в сумме 350 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, в нарушение условий данного договора, произвела только один платеж по уплате процентов за пользование суммой займа. Как следует из условий договора займа, за несвоевременную уплату суммы займа и процентов, заемщик обязан платить займодавцу неустойку в размере 1% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки.

В обеспечение возврата займа ответчик передала истцу в залог принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость которого стороны определили в размере 900 000 руб.

Истец первоначально просила взыскать с ответчика долг по расписке в сумме 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 63 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 530 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., определить начальную продажную цену квартиры- 900 000 руб., ссылаясь на п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 126 000 руб., определить порядок продажи заложенного имущества- с публичных торгов, остальные требования оставив неизменными.

В судебном заседании представитель истца- Прутовых А.А. (по доверенности № О-2442 от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала, просила снять арест с <адрес> в связи с наличием покупателя на указанную квартиру. Истец в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в процессе участвует ее представитель по доверенности.

Ответчик Пашинова Т.В. иск признала полностью в размере 476 000 руб., в том числе долг в сумме 350 000 руб. по договору займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в сумме 126 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 530 руб., а также в части обращения взыскания на принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру по <адрес>, с начальной продажной ценой квартиры с публичных торгов в сумме 900 000 руб., согласованной в договоре займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что действительно взяла у истицы в долг 350 000 руб., под 6% ежемесячно, однако, проценты выплатила только один раз в сумме 21 000 руб. Также пояснила, что последствия признания иска соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указала в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется ее подпись в протоколе судебного заседания; просила снять арест с <адрес> в связи с наличием покупателя на указанную квартиру.

Третье лицо- Пашинова О.А. не возражала об удовлетворении исковых требований, снятии ареста с <адрес>. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 ФЗ названного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа и залога (ипотека), по условиям которого Холодова Т.А. (займодавец-залогодержатель) передает в собственность Пашиновой Т.В. (заемщик-залогодатель) денежные средства в сумме 350 000 руб. наличными денежными средствами под 6% ежемесячно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования- осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности, а Пашинова Т.В. обязуется возвратить Холодовой Т.А. полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом наличными денежными средствами, при этом сумма начисленных процентов уплачивается частями ежемесячно- до 05 числа каждого месяца. Деньги переданы займодавцем заемщику в момент подписания договора.

В соответствии с п. 7 договора займа, в обеспечение своевременного исполнения условий займа с процентами залогодатель заложил залогодержателю свободный от других претензий третьих лиц объект недвижимости- <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оценочная стоимость квартиры по договору сторон составляет 900 000 руб.

Согласно п. 9 договора, ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом по вышеуказанному договору займа процентами, полностью предусмотренными договором об ипотеке, а также суммы в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а также в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных Федеральным законом, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями гл. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при этом первоначальная стоимость реализации заложенного имущества устанавливается в размере 900 000 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пашинова Т.В. приобрела в собственность <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано за Пашиновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, с обременением права- ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель- Холодова Т.А.

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь однокомнатной <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая- <данные изъяты> кв.м.

По выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете в <адрес> <адрес> состоят Пашинова Т.В., Пашинова О.А.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, условиями договора займа, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в то время как ответчик, возложенные на нее договором займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполнила.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг по договору займа и залога (ипотека) 350 000 руб., под 6% в месяц, обязуясь уплачивать проценты ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца, с возвратом основного долга в сумме 350 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, в нарушение условий данного договора, произвела только один платеж по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 21 000 руб., в результате чего образовалась задолженность по уплате процентов в сумме 126 000 руб., о чем пояснила представитель истца и подтвердила ответчик в судебном заседании.

Представитель истца просила удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательства погашения задолженности по договору займа.

Доводы истца о том, что сумму займа она взяла не для коммерческой деятельности, как указано в договоре, что предпринимателем она не является, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 126 000 руб. из расчета: 350 000 руб. (сумма займа) х 6% х 6 месяцев (период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает, что правовой режим залогового имущества в силу действующего законодательства, является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, учитывая наличие значительной задолженности, не погашенной ответчиками до настоящего времени, а также соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенной квартиры в сумме 900 000 руб., согласованную сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 530 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 126 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 530 руб., а всего- 483 530 руб.

Рассматривая требование о снятии ареста с <адрес> в <адрес>, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес> в <адрес>, учитывая обоюдное согласие сторон об отмене ареста с квартиры, поскольку имеется покупатель, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2010г., после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Холодовой Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Пашиновой Татьяны Васильевны в пользу Холодовой Татьяны Александровны основной долг в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 126 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 530 рублей, а всего- 483 530 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определить начальную продажную стоимость заложенной <адрес> в <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м. в сумме 900 000 рублей.

Определить способ реализации <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.- путем продажи с публичных торгов.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2010 года в виде наложения ареста на <адрес> в <адрес> после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья                            Т.И. Петроченко