Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6139/2014 от 11.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Авто» к Ткаченко О.Е., Ткаченко В.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

ООО «Экспресс Авто» обратилось в суд с иском к Ткаченко О.Е., Ткаченко В.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, указав, что между ООО «Экспресс Авто» и Ткаченко О.Е. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>. Поручителем по данному договору выступил ответчик Ткаченко В.С.. Согласно акту приёма передачи названное было передано истцом ответчику Ткаченко О.Е. 20.09.2013 года. Согласно условиям договора ответчик Ткаченко В.С. обязан выкупить транспортное средство в течение срока действия договора ( 60 месяцев с момент заключения договора или до 20.09.2017 года.). Выкупная стоимость транспортного средства на момент заключения договора составляла <данные изъяты> копеек. В соответствии с названным договором техническое содержание (обслуживание) и эксплуатация транспортного средства является обязанностью ответчика. Ответственность за любые правонарушения, за причинённый ущерб третьим лицам при участии данного транспортного средства и или самому транспортному средству возложена на ответчика. Согласно п. 1.4 Договора ежемесячные платежи должны были осуществляться по прилагаемому графику к Договору. Ежемесячный платёж включает в себя стоимость аренды ( за 30 дней ) и часть выкупной стоимости транспортного средства. Пунктом 4.2 Договора и графиком платежей к Договору установлено, что арендатор не позднее 20 числа месяца отдельными платежами соразмерно, в течение срока действия Договора оплачивает ежемесячные платежи. Исполнение обязательств Ткаченко О.Е. обеспечено поручительством Ткаченко В.С., который в соответствии с договором, является ответственным за своевременный возврат выкупной стоимости транспортного средства, ежемесячных платежей и пеней по данному Договору в полном объёме. Арендатор свои обязательства не исполняет, в связи с чем, в период с февраля по май 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля. На основании изложенного выше, просит взыскать солидарно с ответчиков Ткаченко О.Е., Ткаченко В.С. задолженность по договору аренду транспортного средства без экипажа с правом выкупа в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей, транспортный налог за 2013 и первый квартал 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что транспортное средство фактически было возвращено арендодателю не в мае 2014 года, как утверждает истец, а в середине апреля 2014 года. В случае удовлетворения иска просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, истребуемой истцом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Авто» и Ткаченко О.Е. был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

В соответствии с данным договором ООО «Экспресс Авто» принял на себя обязательство предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска без предоставления услуг по управлению транспортным средством и без предоставления услуг по его техническому содержанию ( обслуживанию) и эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Ткаченко О.Е. приняла предоставленное в аренду транспортное средство, с соответствующей документацией на указанное транспортное средство, по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора Ткаченко О.Е. приняла на себя обязательства ежемесячно (до 20 числа каждого месяца) уплачивать ООО «Экспресс Авто» договорные (арендные) платежи, включающие в себя стоимость аренды (за 30 дней ) и часть выкупной стоимости транспортного средства, а всего в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с графиком платежей, установленным приложением № к Договору.

Кроме того, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ткаченко В.С. обязана выкупить транспортное средство в течение срока действия договора ( 60 месяцев с момент заключения договора или до ДД.ММ.ГГГГ года.).

Выкупная стоимость транспортного средства на момент заключения договора составляла <данные изъяты>.

Согласно пояснениям представителя истца, с февраля 2014 года ответчик Ткаченко О.Е. свои обязательства по договору аренды не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность и транспортное средство было изъято у ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера задолженности по арендной плате, истцом представлен расчет, согласно которого, размер арендной платы по договору транспортного средства без экипажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчиков, показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, транспортное средство было изъято у ответчиков в середине апреля 2014 года.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела претензией ООО «Экспресс Авто» в адрес ответчика Ткаченко О.Е., датированной 22.04.2014г., из которой усматривается, что истец, требуя погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам по состоянию на 22.04.2014г., не ставит вопрос о возврате арендованного транспортного средства, из чего суд делает вывод, что по состоянию на 22.04.2014г. арендованное транспортное средство было возвращено истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчиков по договору аренды в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Доводы представителя ответчиков о том, что последние не обязаны оплачивать задолженность по арендным платежам, поскольку наряду с арендной платой за пользование транспортным средством ими были внесены платежи в счет выкупа транспортного средства на общую сумму <данные изъяты> руб. ( в соответствии со справкой истца) и указанная сумма не была возвращена истцом ответчикам, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на ДД.ММ.ГГГГ арендованное транспортное средство было возвращено арендодателю, после чего последний обратился к ответчику Ткаченко О.Е. (арендатору) с претензией об оплате задолженности по арендным платежам по состоянию на 22.04.2014г.. Ответчики (арендатор Ткаченко О.Е. и поручитель Ткаченко В.С.), в свою очередь, не ставили перед арендатором вопрос о возврате в их владение и пользование арендованного транспортного средства.

Изложенное выше, по мнению суда, свидетельствует о том, что, в соответствии с п.7.1 Договора, стороны достигли соглашения о досрочном расторжении договора аренды.

В соответствии с п.7.6 Договора, в случае расторжения договора по соглашению сторон Договор прекращает свое действие по истечении 2-х дней со дня, когда стороны достигли соглашения о расторжении заключенного между ними договора, при этом перечисленная выкупная цена арендатору не возмещается.

Таким образом, задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что поручителем по данному договору аренды является ответчик Ткаченко В.С., который, в соответствии с договором, является ответственным за своевременный возврат выкупной стоимости транспортного средства, ежемесячных платежей и пеней по данному Договору в полном объёме.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство по акту приема-передачи было передано арендатору Ткаченко О.Е., на момент приема-передачи транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, однако Ткаченко О.Е. свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнила, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представила, сумму задолженности не погасила, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Ткаченко О.Е., Ткаченко В.С. в пользу истца задолженность по арендным платежам в сумме <данные изъяты> с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования истца к ответчикам о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 4.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по уплате ежемесячных арендных платежей истец имеет право потребовать пени в размере 1 % от выкупной стоимости транспортного средства на момент заключения Договора за каждый день просрочки.

Выкупная стоимость транспортного средства на момент заключения догов составляла <данные изъяты>

Согласно представленному представителем истца расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 108 дней ) составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Полагая, что подлежащая уплате ответчиками неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя свое право, предусмотренное ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты> рублей. По мнению суда, такой размер неустойки отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон договора.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков транспортного налога и расходов на оплату административного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 3 Договора, арендодатель обязан оплачивать расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства. В том числе нести расходы на оплату горючесмазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с названным договором арендатор (Ткаченко О.Е.) приняла на себя обязательства по содержанию автомобиля, его страхованию, техническому обслуживанию, оплате сборов, взимаемых на законных основаниях, в установленном порядке.

    Как было установлено в судебном заседании, истцом за 2013 год и 1 квартал 2014 года был уплачен транспортный налог на транспортное средство <данные изъяты>, в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами, хотя уплата такого налога была обязанностью арендатора.

    Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что, как было установлено в судебном заседании, договор аренды транспортного средства был досрочно расторгнут 22 апреля 2014 года, суд полагает, что обязанность ответчиков по оплате транспортного налога имеет место лишь в пределах срока действия договора аренды транспортного средства, то есть в 2013 года, и в период с 01 января по 22 апреля 2014 года, что составляет 6 <данные изъяты> ( 4 <данные изъяты>

Кроме того, согласно договору аренды (п.3.2 Договора), арендатор несет обязанность по оплате штрафов, начисленных по его вине.

Судом установлено, что в период срока действия договора аренды, 23.10.2013г., водитель, управляя т/с <данные изъяты> (арендованное транспортное средство), нарушил п.10.3 ПДД РФ, за что истец, как собственник транспортного средства, был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб., факт оплаты которого подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

В данном случае, учитывая, что протокол за административное правонарушение составлен в период срока действия договора аренды от 20.09.2012г., постановление о назначении административного наказания обжаловано не было, штраф в размере <данные изъяты> руб. оплачен непосредственно истцом, как собственником транспортного средства, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Ткаченко В.С., Ткаченко О.Е. штраф, оплаченный ООО "Экспресс авто ", в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс авто» понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из характера и сложности дела, количества судебных заседаний, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на представителя, в равных частях, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> руб., в равных частях, т.е. по 1 <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ЭКСПРЕСС АВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко <данные изъяты> и Ткаченко <данные изъяты> солидарно в пользу ООО «ЭКСПРЕСС АВТО» задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей, транспортный налог за 2013 год и 01.01.2014 года по 22.04.2014 года в общей сумме 6 <данные изъяты>, расходы на оплату административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Ткаченко <данные изъяты> и Ткаченко <данные изъяты> в пользу ООО «ЭКСПРЕСС АВТО» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных частях, то есть по <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого из ответчиков, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных частях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11. 2014 года.

Председательствующий: