Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2011 от 05.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

ответчиков ФИО16

представителя ответчика Авагяна В.Б. по доверенности Авагяна А.В.,

представителя третьего лица ООО «Сократ» по доверенности Бжевской А.С.,

представителя третьего лица отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области по доверенности Толстолуцкого О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО15 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> рублей, к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ChevroletAveo,

установил:

ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО4 (наследник) и ФИО5 (законный представитель несовершеннолетних наследников ФИО1 и ФИО2) должны отвечать по долгам умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО3, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Банком и ФИО3 (заемщиком), по которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение в ООО «Сократ» транспортного средства - автомобиля ChevroletAveo, переданного после его приобретения в залог банку для обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору; в настоящее время предмет залога находится в собственности ФИО8 (т. 1, л.д. 2-3, 68, 77).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 2 марта 2010 года иск ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворен частично (т. 1, л.д. 103-105).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (т. 1, л.д. 127-128).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2010 года иск ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворен частично, с ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждой. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ChevroletAveo, зарегистрированный за ФИО8. Суд установил начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 205-210).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 1, л.д. 237-238).

Представитель истца, ответчик ФИО17 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении отсутствующих участников дела, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников дела.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не признала предъявленные к ней исковые требования, пояснив суду, что она ничего не знала о покупке автомобиля, её сын ФИО3 не рассказывал ей об этом, автомобиль у него она не видела. Только недавно она обнаружила среди его вещей чек от ООО «Сократ», датированный ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она предполагает, что связь с данной организаций у ФИО3 могла быть.

Ответчик ФИО8 не признал предъявленные к нему исковые требования, пояснив суду, что судебная экспертиза у него вызывает сомнения, поскольку визуально подписи ФИО3 разные; за столь короткий промежуток подпись не могла так измениться.

Он купил автомобиль у ФИО6 Перед приобретением автомобиля он проверял его по базе данных в ГИБДД на предмет угона и нахождения в залоге, автомобиль нигде не значился. Автомобиль приобретен ФИО6 в автосалоне; он показал ему (ответчику) документы, согласно которым он был единственным собственником. Он (ответчик) честно приобрел автомобиль, выплатив за него денежную сумму.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО12 пояснил суду, что экспертиза вызывает сомнения, несмотря на высокий авторитет проводившего её учреждения; на его взгляд, видно, что подписи ФИО3 во всех документах разные.

Неясно, откуда взялась печать ООО «Сократ» в ПТС, надпись «договор аннулирован». Регистрация автомобиля на имя ФИО3 в ГИБДД не произведена; автомобиль якобы является предметом залогом, но собственником автомобиля был изначально ФИО6, затем ФИО8

Договор можно признать незаключенным, недействительным, нет понятия аннулирование договора, потому данное понятие необходимо оценивать исходя из его сути, смысла, а не воспринимать буквально. Отметка об аннулировании договора произведена в той же письменной форме, что и договор купли-продажи: в ПТС внесена запись и стоит печать ООО «Сократ».

Представитель третьего лица ООО «Сократ» по доверенности ФИО11 пояснила суду, что автомобиль ChevroletAveo ООО «Сократ» продало один раз, денежные средства были получены наличными от ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, а остальная сумма безналичным способом переведена на расчетный счет общества от ОАО АКБ «Росбанк».

ФИО3 выдали документы на автомобиль, ключи и он уехал. Юридические лица обычно указывают в документах «запись внесена неверно» и ничего не перечеркивают; как появилась в ПТС запись «договор аннулирован», ООО «Сократ» не известно.

Договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства, подписанные с ФИО3, а также ПТС на автомобиль были заверены печатью ООО «Сократ». Автомобиль ChevroletAveo передавали ФИО3 Кто такой ФИО6, ООО «Сократ» не известно.

Если предположить, что договор был аннулирован, и ФИО3 вернул продавцу ПТС, то ФИО3 потребовал бы обратно 75 000 рублей, которые он внес наличными средствами в счет приобретения автомобиля.

Представитель третьего лица отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области по доверенности Толстолуцкий О.И. пояснил суду, что по его мнению, ФИО3 оформлял кредит на приобретение автомобиля, но затем отдал автомобиль другому лицу. Без записи «договор аннулирован», заверенной печатью ООО «Сократ», Аннинское отделение ГИБДД не произвело бы регистрацию автомобиля на имя ФИО6

Выслушав участников дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, предъявленные к ФИО4, ФИО5, подлежащими частичному удовлетворению, а требования, предъявленные к ФИО8, подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей для оплаты приобретаемого в ООО «Сократ» автомобиля ChevroletAveo, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, 2008 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № были изложены в заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (далее - заявление-оферта), условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства (далее - условия предоставления кредита) и информационном графике платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10, 11-12, 13).

Согласно п. 9.1 условий предоставления кредита в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору заемщик передает в залог Банку указанный автомобиль; при этом предмет залога остается у заемщика. В силу п. 9.2.5 данных условий заемщик не вправе без предварительного письменного согласия Банка распоряжаться каким-либо образом предметом залога.

Если к моменту реализации предмета залога Банк и заемщик не придут к иному соглашения о цене, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать цене, указанной в разделе «Транспортное средство» заявления-оферты, с применением к ней дисконта 30% (пункт 9.11 условий предоставления кредита).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сократ» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль ChevroletAveo, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, 2008 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости автомобиля была произведена за заемщика ФИО3 частично Банком в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и самим покупателем ФИО3 путем внесения наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в кассу ООО «Сократ» (л.д. 88, 89).

По акту приемки-передачи транспортного средства к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан продавцом покупателю; новому собственнику автомобиля ФИО3 был выдан паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> (л.д. 20, 84, 85, 86). Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 автомобиль в Государственной инспекции безопасности дорожного движения не был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (т, 1, л.д. 61 на обороте). С заявлениями о принятии его наследства к нотариусу обратились:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - мать наследодателя,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - законный представитель несовершеннолетних детей наследодателя (л.д. 60-61). Наследственное имущество состоит из 1/10 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> пгт. Анна Воронежской области стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 82). На долю ФИО3 приходится, таким образом, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ChevroletAveo, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, 2008 года выпуска, был зарегистрирован Аннинским ОГИБДД на имя ФИО6, ему было выдано свидетельство о регистрации ТС. Основанием для регистрации данного автомобиля на имя ФИО6 стало его заявление, к которому были приложены:

договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сократ» (продавцом) и ФИО6 (покупателем),

копия ГТД,

страховой полис на автомобиль, оформленный на имя ФИО6,

ПТС №, в котором сведения в отношении собственника ФИО3 были перечеркнуты по диагонали крест-накрест, в графе «особые отместки» имеется запись «договор аннулирован по согласию», заверенная подписью должностного лица и печатью ООО «Сократ»,

квитанция об оплате регистрационных действий (т. 1, л.д. 90, 91, 92, 93, 94, 95).

Кроме того, Аннинским ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО6 дубликат ПТС <адрес> на указанный автомобиль взамен ПТС № (л.д. 199).

На основании договора комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль ChevroletAveo был продан ФИО6 ФИО8, который является собственником данного автомобиля в настоящее время (л.д. 175, 198, 199, 200).

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой подтверждена подлинность подписей ФИО3 в заявлении в ОАО АКБ «РОСБАНК» о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, в акте приемки - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 40-58).

Исходя из указанных обстоятельств дела суд считает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ являются заключенными, исполнены сторонами во втором случае полностью; последствиями их исполнения являются обязательства заемщика по возврату суммы займа и процентов на него, возникновение залога на приобретенный на кредитные средства автомобиль.

Оснований считать договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым (аннулированным) не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3).

В настоящем деле отсутствуют указанные в статье 450 ГК РФ основания, когда договор может быть расторгнут либо считается расторгнутым. Наличие в оригинале ПТС УА 967718 записи «договор аннулирован по согласию», заверенной подписью должностного лица и печатью продавца ООО «Сократ», не может считаться соглашением сторон ввиду отсутствия подписи покупателя ФИО3 Законодательство о защите прав потребителей не допускает односторонний отказ продавца (исполнителя) от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В настоящем деле договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сократ» и ФИО3 заключен в простой письменной форме. Соответственно соглашение о расторжении данного договора должно совершено также в простой письменной форме и подписано обеими сторонами по договору. Из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку соглашение между сторонами о расторжении договора отсутствует, данный договор не может считаться расторгнутым (аннулированным).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

По указанным основаниям суд не может считать обычаем делового оборота сделанную в паспорте транспортного средства одностороннюю запись от имени стороны по договору купли-продажи автомобиля об аннулировании (прекращении) договора. Данная запись в ПТС вообще не может вноситься, что следует из Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005.

Еще одним доказательством того, что договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, является оборотно-сальдовая ведомость ООО «Сократ» за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют сведения о возврате денежных средств продавцом покупателю ФИО1 и Банку, полученных в счет проданного автомобиля, об уплате ФИО6 денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 16-23).

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд взыскивает солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>.

Задолженность заемщика ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно расчету истца составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Она должна быть уменьшена на сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии является ничтожным ввиду его противоречия Закону РФ «О защите прав потребителей». С учетом данного обстоятельства задолженность составит сумму в размере <данные изъяты>.

Поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, суд обращает взыскание по обязательствам ФИО3 перед Банком по уплате указанной суммы задолженности на предмет залога: автомобиль ChevroletAveo, принадлежащий ФИО8

В силу п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

На основании пункта 9.11 условий предоставления кредита суд определяет начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты>, в котором

<данные изъяты> (рублей) - залоговая цена автомобиля,

0,30 (30%) - дисконт, разница между залоговой ценой автомобиля и начальной продажной ценой данного заложенного движимого имущества.

          Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

          Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>.

          Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждой.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО3 перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по уплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> на предмет залога: автомобиль ChevroletAveo, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, 2008 года выпуска, зарегистрированный за ФИО8, проживающим по адресу: с. ФИО7 <адрес>А.

Установить начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

          На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                       Свечков А.И.