Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5185/2019 ~ М-3785/2019 от 26.04.2019

Дело № 2а-5185/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 мая 2019 года                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Корневой Н.М., заинтересованного лица Пчелиновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова И. Н. к и.о. руководителя УФССП России по Амурской области Засядько С.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 2 г. Благовещенску Пилипенко Л.С., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Бородиной Е.А. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.Н. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 17.10.2018г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Пчелиновой Г.В. в размере 15 000 рублей. 10.11.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Попова И.Н., 01.12.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк России». В период с декабря 2018г. по февраль 2019г. были взысканы денежные средства, находящиеся в банке на общую сумму 11 967, 58 рублей, в период с января по март 2019 года были произведены удержания из пенсии и иных социальных выплат ежемесячно по 50 %, на 15 000 рублей. О причинах удержания денежных средств из пенсии административному истцу не было известно, в связи с чем, 18.02.2019г. Попов И.Н. обратился с заявлением о разъяснениях в адрес УФССП России по Амурской области. На неоднократные обращения ответы предоставлены не были, что послужило основанием для обращения 15.04.2019г. с претензией к и.о. руководителя УФССП России по Амурской области Засядько С.В. 17.04.2019г. был получен ответ от ОСП № 2 по г. Благовещенску датированный 21.03.2019г. в котором были разъяснено, что исполнительное производство осуществлялось с 17.10.2018г. по 25.02.2019г., к ответу приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления об окончании исполнительного производства Попову И.Н. не направлена.

Действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались, поскольку с 18.02.2019г. по 10.04.2019г. Попов И.Н. направлял заявления и.о. руководителя УФССП России по Амурской области Засядько С.В., которая лишь 22.04.2019г. сообщила о перенаправлении заявления для решения вопроса начальнику отдела ОСП № 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С. от которой ответа не последовало. Данный факт свидетельствует о бездействии и.о. руководителя УФССП России по Амурской области Засядько С.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С., не принятию мер по предотвращению волокиты и своевременному рассмотрению обращений заявителя. О нарушении законных прав и интересов административному истцу стало известно лишь 17.04.2019г.

На основании изложенного, просит признать незаконными бездействие и.о. руководителя УФССП России по Амурской области Засядько С.В., начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С. выразившиеся в волоките и уклонении от своевременного рассмотрения заявлений Попова И.Н.; судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Бородиной Е.А. выразившееся в не направлении Попову И.Н. копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Корнева Н.М. в удовлетворении заявленных требований возражала, указала, что излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику, что подтверждается материалами исполнительного производства, и.о. руководителя УФССП России по Амурской области Засядько С.В. обращения Попова И.Н. не рассматривала, они были направлены по резолюции заместителя главного судебного пристава УФССП России по Амурской области Шахмановой М.Д. в соответствующие структурное подразделение, где были рассмотрены и в установленный законом срок Попову И.Н. был направлен ответ.

Заинтересованное лицо Пчелинова Г.В. возражала против удовлетворения административного искового заявления, указала, что ей были получены денежные средства в размере 15 000 рублей согласно исполнительного документа, в большем объеме денежные средства ей не перечислялись.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

С настоящим административным исковым заявлением Попов И.Н. обратился в Благовещенский городской суд 26.04.2019г.

С учетом сведений об обращении Попова И.Н. с заявлением в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, даты получения им ответа на обращение 17.04.2019г., учитывая разъяснения в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд и полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Рассматривая дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-Ф) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами) судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона предусмотрено, что в полномочия главного судебного пристава территориального органа ФССП России входит осуществление контроля в установленной сфере и организация работы подведомственных структурных подразделений. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа и принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий возложено на судебных приставов - исполнителей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российская Федерация от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. ч. 1 - 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, который рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Кроме того, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Бородиной Е.А. 17.10.2018 года возбуждено исполнительное производство № 86434/18/28027-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 025049933 от 14.09.2018г., выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 13-858/2018 от 13.07.2018г., о взыскании с должника Попова И.Н. денежных средств в размере 15 000 рублей 00 копеек в пользу взыскателя Пчелиновой Г.В.

Как подтверждается материалами исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Попова И.Н. простым почтовым отправлением 02.11.2018г.

18.02.2019г. и 12.03.2019г. Попов И.Н. обратился с заявлением на имя и.о. руководителя УФССП России по Амурской области Засядько С.В. о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данные заявления заместителем руководителя УФССП по Амурской области – заместителем главного судебного пристава Амурской области М.Д. Шамхановой были направлены в ОСП № 2 по г. Благовещенску с поручением проведения проверки доводов заявителя, принятия решения по существу.

18.03.2019г. и 21.03.2019г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С. были подготовлены ответы на обращение, которые 26.03.2019г. направлены Попову И.Н. с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, получены им 17.04.2019г., что подтверждается реестром почтовых отправлений, уведомлением о вручении, о чем также указал истец в административном исковом заявлении.

10.04.2019г. и 15.04.2019г. Попов И.Н. повторно обратился с претензией на имя и.о. руководителя УФССП России по Амурской области Засядько С.В. о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства, на что заявителю 06.05.2019г. направлен ответ с приложением копии постановления, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Также из материалов дела следует, что в связи с установлением счета, открытого на имя должника в ПАО "Сбербанк России" и отсутствием взысканий по постановлению об обращении взыскания на пенсию, 01.12.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в банк.

После исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме (15.02.2019г.) и распределения поступивших на депозитный счет структурного подразделения денежных средств, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения были отменены.

Так 25.02.2019г. вынесены постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, одновременно судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем вынесено соответствующее постановление.

Излишние денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску в размере 2779,41 рублей и 5811,83 рублей были возвращены Попову И.Н., что не оспаривается истцом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решение судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие), решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие), решение нарушают права и свободы заявителяПо настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.

Как видно из представленных материалов дела обращения Попова И.Н. должностными лицами службы судебных приставов УФССП России по Амурской области рассмотрены, заявителю направлены ответы и копия постановления о возбуждении исполнительного производства, связи с чем, бездействие и.о. руководителем УФССП России по Амурской области Засядько С.В., начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С., судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Бородиной Е.А., не допущено.

При этом отсутствие в материалах дела сведений о направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства, несвоевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении прав Попова И.Н., поскольку исполнительное производство 25.02.2019г. было окончено, все ограничения, установленные в рамках исполнительного производства сняты, излишне удержанные денежные средства возвращены должнику.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Поповым И. Н. требования о признании незаконным бездействия и.о. руководителя УФССП России по Амурской области Засядько С.В., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С., выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления должника, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Бородиной Е.А., выразившегося в не направлении должнику копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года

Судья                                                                 Т.А. Коршунова