Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2020 от 13.11.2020

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года                                                                                      г. Тула

        Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Зелениной Е.Д.,

        рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2443/2020 по иску Тиминского В.В. к Иванову А.С., Котову А.А., Артемову Е.А. о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л :

       14 апреля 2020 года в Советский районный суд г.Брянска поступило исковое заявление Тиминского В.В. к Иванову А.С., Котову А.А., Артемову Е.А. о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Современные технологии строительства и монтажа» товар - арматуру А500С на общую сумму 849193 рублей 50 копеек. Неоплата полученного товара послужила истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан, который ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановил решение о взыскании с ООО «Современные технологии строительства и монтажа» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 849193 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» и Тиминским В.В., заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» в числе прочего уступило Тиминскому В.В. право требования к ООО «Современные технологии строительства и монтажа». Факт заключения договора уступки и правопреемства истца, подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу №. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Современные технологии строительства и монтажа» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве данного общества, чего до настоящего момента совершено не было, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника (ранее Артемов Е.А., потом Иванов А.С.) к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве. Неисполнение руководителем указанной обязанности влечет обязанность учредителя юридического лица (Котов А.А.) исполнить указанную обязанность также в месячный срок, и как следствие субсидиарную ответственность учредителей в случае неисполнения указанной обязанности. Однако до настоящего времени кредитор присужденную сумму не получил, вследствие чего убытки кредитора на момент подачив суд искового заявления составляют 849193 рубля 50 копеек, а руководители должника и учредитель подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. Истец просилсолидарно взыскать с Иванова А.С. (ИНН 711807220940), Котова А.А. (ИНН №), Артемова Е.А. (ИНН №) в пользу него (Тиминского В.В.) в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 849193 рублей 50 копеек.

          Истец Тиминский В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Тиминского В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося Тиминского В.В..

Ответчик Иванов А.С.в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Котов А.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Артемов Е.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Артемова Е.А. по доверенности - Шулепов К.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В распоряжение суда предоставлены письменные сообщения Шулепова К.А., в которых он просил в удовлетворении иска Тиминского В.В. отказать в связи с его необоснованностью.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Иванова А.С., Котова А.А., Артемова Е.А., Шулепова К.А. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.434 ГК РФ: договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ: товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса; договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ: покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

         ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Современные технологии строительства и монтажа» товар - арматуру А500С на общую сумму 849193 рублей 50 копеек.

         Неоплата ООО «Современные технологии строительства и монтажа» полученного товара послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан, который ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановил решение о взыскании с ООО «Современные технологии строительства и монтажа» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 849193 рубля 50 копеек.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)»: руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно ст.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)»: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельностью юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Согласно абз.2 п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

               Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другим).

Согласно ч.1 ст.61.12 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; при нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

    Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»: если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период содня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве; по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно.

    Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», а также ответственность, указанную в ст.61.20 этого закона, солидарно.

Согласно ст.401 ГК РФ не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Поскольку руководитель должника при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Таким образом, в распоряжении суда имеются необходимые признаки для утверждения того, что руководители ООО «Современные технологии строительства и монтажа», а также его единственный учредитель подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку их недобросовестными действиями ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» был причинен существенный вред (убытки), а также в связи с неподачей ими своевременно заявления о признании руководители ООО «Современные технологии строительства и монтажа» несостоятельным (банкротом).

Тем не менее, суд полагает, что применительно к спорным правоотношениям Тиминский В.В. является ненадлежащим истцом.

    Так решением Арбитражного суда Тульской области от 2 июня 2016 года: АО (ранее ООО) «Ревякинский металлопрокатный завод» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Евсеев А.С..

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке состоялись торги по продаже имущества должника, которые выиграл Тиминский В.В..

    Из искового заявления Тиминского В.В. следует, что: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» с одной стороны и Тиминским В.В. с другой стороны заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» в числе прочего уступило Тиминскому В.В. право требования к ООО «Современные технологии строительства и монтажа»; факт заключения договора уступки и правопреемства истца, подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу №.

    Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд г.Москвы постановил определение по реестру требований кредиторов должника ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» заменен на правоприемника Тиминского В.В..

    Однако в материалах настоящего гражданского дела имеются следующие судебные акты.

    Определение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассматривалось заявление Тиминского В.В. о замене в реестре кредиторов АО «Ревякинский металлопрокатный завод» кредитора ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» на Тиминского В.В.. Здесь указано, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» конкурсным управляющим были проведены торги по продаже прав требования. По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по продаже прав требования ООО «Ревякинский металлопрокатный завод», в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов №, победителем признан Тиминский В.В., который представил заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества (прав требования) должника в размере 1800000 рублей. Как следует из представленного в материалы дела договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 4.1 указанного договора, цессионарий (Тиминский В.В.) производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (ООО «Ревякинский металлопрокатный завод») в размере 1800000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Тиминским В.В. в материалы дела представлен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель в числе прочего предлагает изменить п. 4.1 договора цессии и изложить его в следующей редакции: «стоимость прав требования уплачивается в течение 30-ти рабочих дней с момента заключения договора». Протокол разногласий и договор уступки прав требований не подписаны цедентом (ООО «Ревякинский металлопрокатный завод»). В соответствии с п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно п.1 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, независимо от факта оплаты приобретенных прав требований. Закон по общему правилу не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка. Вместе с тем, из правила ст.389.1 ГК РФ имеются исключения, установленные специальными законами, например, случаи уступки права требования, принадлежащего несостоятельному должнику, внешним или конкурсным управляющим в деле о несостоятельности. Так, в соответствии с п.2 ст.140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст.139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования. Таким образом, право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абз.3 п.2 ст.140 Закона о банкротстве. Доказательств перечисления за переуступленное право денежной суммы в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и документально не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, в связи с отсутствием оплаты заявителем по договору цессии, права требования к АО «Ревякинский металлопрокатный завод» не перешли к заявителю, уступка права не состоялась. На основании изложенного, заявление Тиминского В.В. удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассматривалось заявление ООО «Аркада» о замене в реестре кредиторов АО «Ревякинский металлопрокатный завод» кредитора ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» на ООО «Аркада». Здесь указано, что между ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» (цедент) и Сугаком А.М. (цессионарий) заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (дебиторская задолженность ООО «Ревякинский металлопрокатный завод») в том числе к АО «Ревякинский металлопрокатный завод». Цена договора составила 515000 рублей. Оплата по договору произведена Сугаком А.М. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515000 рублей. Между Сугаком А.М. (цедент) и ООО «Аркада» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности ООО «Ревякинский металлопрокатный завод», в том числе к АО «Ревякинский металлопрокатный завод». В соответствии с п.3.1 договора уступка права требования цедента является возмездной. Плата за уступаемое право требования составляет 30000 рублей, включая НДФЛ, которые цессионарий обязуется оплатить цеденту в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет цессионария или иным способом. Оплата по договору осуществляется покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора (п.2.2 договора). В соответствии с п.3.1 продавец обязуется передать покупателю одновременно с подписанием настоящего договора документы, имеющиеся у продавца, подтверждающие наличие прав требования. В подтверждение оплаты по договору уступки заявителем представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. На основании вышеизложенного, суд в порядке ст.48 АПК РФ пришел к выводу о необходимости производства замены в реестре требований кредиторов АО «Ревякинский металлопрокатный завод» кредитора ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» с суммой требований 14682364 рублей 54 копеек на кредитора ООО «Аркада».

       Оценивая противоречивость определения Арбитражный суд г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и определений Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны, суд считает необходимым придать доказательственное значение определениям Арбитражного суда Тульской области, поскольку они: во-первых, постановлены позже определения Арбитражного суда г.Москвы, соответственно представляют собой более свежую правоприменительную практику; во-вторых, они значительно более убедительны и мотивированы, в то время как определение Арбитражного суда г.Москвы таким признакам не отвечает, в том числе по вопросам достижения сторонами существенных условий по договору цессии и по исследованию факта перечисления Тиминским В.В. на расчетный счет ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» обозначенных в договоре денежных средств.

    А из этого следует однозначный вывод о том, что правоприемником ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» по требованию о взыскании с ООО «Современные технологии строительства и монтажа» является не Тиминский В.В., а ООО «Аркада». Соответственно у Тиминского В.В. отсутствует право предъявления материальных претензий к лицам, контролирующим ООО «Современные технологии строительства и монтажа».

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать Тиминскому В.В. в удовлетворении искового требования о солидарном взыскании с Иванова А.С. (ИНН №), Котова А.А. (ИНН №), Артемова Е.А. (ИНН №) в пользу Тиминского В.В. в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 849193 рублей 50 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового требования о солидарном взыскании с Иванова А.С. (ИНН №), Котова А.А. (ИНН №), Артемова Е.А. (ИНН №) в пользу Тиминского В.В. в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 849193 рублей 50 копеек, Тиминскому В.В. отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий