Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2019 (2-1918/2018;) ~ М-1676/2018 от 08.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Серов Свердловская область    03 апреля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 191/2019 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Марракеш» к Анисимову Константину Владимировичу о признании договора займа недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО ««Марракеш» обратилось в Серовский районный суд с иском к Анисимову К.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно о возбуждении „•исполнительного производства в отношении ООО «Марракеш», путём предъявления исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора займа, заключенного между ответчиком и Белых А.В.,""‘действующим от имени истца. Полагает надпись была получена по сфальсицированным документам, поскольку ответчик, действуя из корыстных побуждений, подделал представленные нотариусу документы для заключения договора займа. Ответчик обязан был известить должника о своём намерении за 14 дней до обращения к нотариусу. Однако данную обязанность он не исполнил, в адрес указанный в учредительных документах ООО «Марракеш», уведомлений не поступало, что лишило истца возможности представить возражения. Также, полагает договор займа содержит ошибочные реквизиты и подписан неуполномоченным лицом, поскольку Белых А.В. в штате ООО «Марракеш» не состоит и не состоял, доверенности на совершение сделок не получал. В договорах займа стоит печать ООО «Марракеш» <адрес>, в то время как в действительности организация зарегистрирована и осуществляет свою деятельность на территории <адрес>, филиалов и иных обособленных подразделений в <адрес> не имеет. Также, в договоре допущена ошибка в ИНН организации, печати не соответствуют действительным. В связи с указанными обстоятельствами просит признать договор займа денег на бланке <адрес>5 между ООО «Марракеш» и Анисимовым К.В. недействительным, применить последствия недействительности.

Представитель истца ООО «Марракеш», ответчик Анисимов К.В., третьи лица Белых А.В., нотариус Моматюк М.Н. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения путем направления почтового извещения.

Нотариусом Моматюк М.Н. направлен письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями нотариус не согласна, указав, что договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ заключен и нотариально удостоверен в соответствии с правилами действующего законодательства, в отсутствие нарушения полномочий и волеизъявления сторон, в отсутствие противоречия целей и интересов сторон не является мнимой и притворной сделкой, соответственно данная сделка является законной.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Согласно части 1 статьи 807 Г ражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п. 2 ст. 808 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марракеш» в лице представителя Белых А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемого в дальнейшем «Заемщик» с одной стороны и Анисимовым К.В., именуемого «займодавец», заключили договор займа денег в размере 7 000 000 руб., указанная сумма передана полностью в день подписания договора. Срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор займа денег удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> Моматюк М.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - Основы), нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

В силу ст. 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Проверив законность совершаемой сделки, нотариус выразила согласие на нотариальное удостоверение.

Факт передачи денег подтверждается п.2 договора займа. Момент передачи денег подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом приема-передачи денег, а так же квитанция к приходному кассовому ордеру, акт приема передачи денег, подписи сторон в договоре, волеизъявление сторон, решение единственного участника ООО о заключении договора займа, доверенность от ООО нц заключение договора займа, свидетельствовали о том, что договор займа не является безденежным, что это существующее обязательство и Общество знало о заключении настоящего договора и о возможном списании долга по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который можно предъявить судебному приставу-исполнителю (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90

настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Руководствуясь указанными нормами, ответчик, по причине неисполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предъявил заявление об исполнении исполнительного документа, на основании которого Дорогомиловским ОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных документов, при заключении договора займа, удостоверенного нотариусом, последним, в целях установления личности сторон, проверки правоспособности и дееспособности участников сделки, проверки необходимых документов для совершения нотариальной сделки, в соответствии с Регламентом совершения нотариальных действий, который устанавливает объём информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ её фиксирования, у сторон были запрошены оригиналы документов. Нотариус ознакомился о действительности регистрации юридического лица, удостоверился в дееспособности Анисимова К.В. Представленные документы имели необходимые подписи, печати и штампы. После проверки законности совершаемой сделки, нотариусом выражено согласие на нотариальное удостоверение договора.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам стороны истца право Белых действовать от имени юридического лица ООО «Марракеш» подтверждена доверенностью, которая в установленном законом порядке не оспорена, доказательств отзыва доверенности до совершения сделки суду также не представлено.

Возражения стороны истца относительно того, что в договоре указаны неверные реквизиты Общества суд находит не засуживающими внимания, поскольку в силу абзаца 3 части 1 статьи 160 ГК РФ обязательное проставление печати не является обязательным, а проставляется по усмотрению сторон. Таким образом, указанные доводы не могут повлиять на законность сделки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств для признания договора займа денег недействительным, а указанные истцом доводы в обоснование иска не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Марракеш» о признании договора займа денег на бланке <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения к нему положений недействительности сделки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Марракеш» к Анисимову Константину Владимировичу о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

    Судья    Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.