Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2014 ~ М-283/2014 от 22.01.2014

Дело №2-1690/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Лежневе И.Р.,

с участием представителя истца Кулаковой Т.Е.,

третьего лица Докина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городского поселения <...> к Свердлову А. И. об обязании снести самовольное сооружение на автодороге общего пользования,

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения <...>, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обратилась в суд с иском к Свердлову А.И. об обязании снести самовольное сооружение на автодороге общего пользования, расположенного по <адрес>, примыкающее к забору по адресу: <адрес>.

В обоснование своего требования истец указал, что в <...> обратился ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, по поводу незаконно возведенного сооружения (бетонной конструкции) его соседом напротив- ответчиком Свердловым А.И., ссылаясь на то, что данное сооружение мешает проезду грузовых автомобилей к его участку для осуществления выгрузки или погрузки строительных материалов, а также проезду пожарной техники при возникновении чрезвычайной ситуации. ФИО6 ранее обращался в суд к данному ответчику с иском о демонтаже бетонной конструкции (дело №<номер>), в рамках которого была проведена экспертиза, из выводов которой следует, что нарушений строительно-технических и противопожарных норм и правил при возведении спорной бетонной конструкции не имеется, но указано, что подлежит демонтированию бетонная стенка у ограждения земельного участка <адрес>, толщиной 20 см., длиной 2.13 м., 5.70 м., 10.70 м., высотой от 7 см до 60 см для освобождения земель общего пользования от возведенной без согласования с органами местного самоуправления Администрацией <...> спорной бетонной конструкции. Автодорога общего пользования по <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г.<адрес>. Генеральный план земельного участка в части расположения земельного участка, на котором расположено строение, подлежащее сносу, находится на стадии согласования в <адрес>. В соответствии со ст.14 ФЗ 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия по ведению земельного контроля за использованием земель поселения, а также по выдаче разрешений на строительство осуществляет орган местного самоуправления соответствующего городского или сельского поселения. <...> не выдавала разрешение на возведение данного спорного сооружения. Администрацией направлялось рекомендательное письмо в адрес Свердлова А.И. о сносе самовольно возведенного сооружения на муниципальной земле, но никаких действий с его стороны не приняты. Возведенное сооружение мешает реализации своих полномочий <...> по ремонту и обслуживанию данной дороги.

Представитель истца Кулакова Т.Е. поддержала исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что экспертиза по гражданскому делу по иску Докина А.А. проводилась летом, без учета зимних условий (снега, наледи), кроме того в экспертизе указано о сплошном проезде, а не о заезде во двор. В случае пожара, проезд во двор Докина А.А. будет затруднен в связи с установкой ответчиком бетонной конструкции. Просила также обратить внимание на то, что в Администрация обратилась в суд с иском не в интересах Докина А.А., а по тем основаниям, что автодорога общего пользования по <адрес> находится в муниципальной собственности, поэтому самовольно построенное ответчиком бетонное строение подлежит сносу, так как разрешения на строительство ему не выдавалось.

Ответчик Свердлов А.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, так как находится в командировке. Ранее, <дата>г., в предварительном судебном заседании требование администрации ответчик не признал по тем основаниям, что она не занимается благоустройством автодороги. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 поддержал требование администрации.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.72 ЗК РФ, п.20 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с вышеуказанными нормами в ходе осуществления муниципального земельного контроля <дата> после обращения в г.<адрес> ФИО6, истцом было установлено, что ответчик Свердлов А.И. без получения разрешения органов местного самоуправления возвел самовольное сооружение (бетонную конструкцию) на автодороге общего пользования по <адрес>, примыкающее к забору по адресу: <адрес>. Данная автодорога, как это следует из Выписки из реестра муниципальной собственности г.<адрес>, постановлением Правительства МО от 23.04.2009г. №314/14 «О передаче автодорог в собственность муниципальных образований» передана от <...>» в <...> (л.д.4).

Как следует из заключения эксперта по гражданскому делу <номер> по иску Докина А.А. к Свердлову А.И. о демонтаже бетонной конструкции, представленное по данному делу третьим лицом в качестве письменного доказательства, возведенная ответчиком бетонная конструкция состоит из бетонной стенки толщиной 20 см, длиной 2,13 м., 5,70м, 10,70 м, высотой от 7 см. до 60 см. Для освобождения земель общего пользования от возведенной конструкции в <адрес> у ограждения земельного участка №<номер>, принадлежащего ответчику, следует ее демонтировать.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие предоставление ему земельного участка, на котором он самовольно, без разрешения органов местного самоуправления, возвел бетонное ограждение.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что возведенное сооружение мешает реализации своих полномочий администрации городского поселения Удельная по ремонту и обслуживанию данной дороги, является обоснованным.

Как указано в ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, если на него не признано право собственности в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование иску <...> удовлетворить.

Обязать Свердлова А. И. снести самовольно возведенное сооружение (бетонную конструкцию) на автодороге общего пользования по <адрес>, примыкающее к забору по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 2 июля 2014 г.