Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2012 ~ М-92/2012 от 13.02.2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года          г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солохина С.А.,

с участием прокурора Агуленко О.В.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниченко Татьяны Юрьевны к МБУЗ «Рыбинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корниченко Т.Ю. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Рыбинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с <данные изъяты> г. она работала в <данные изъяты> доме сестринского ухода в должности санитарки. Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. она была уволена с занимаемой должности с формулировкой «по инициативе работника». Истица считает увольнение незаконным, поскольку в период работы у нее возник конфликт с заведующей Новокамалинским домом сестринского ухода <данные изъяты> по поводу прав и обязанностей. <данные изъяты>. требовала выполнения объема работы по своему собственному усмотрению, так как у истицы отсутствовал трудовой договор, должностная инструкция, вплоть до конца 2011 г. Кроме того, <данные изъяты> систематически высказывала в адрес истицы слова следующего содержания: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства послужили основанием к написанию Корниченко Т.Ю. заявления об увольнении по собственной инициативе. Считает, что ответчик ее уволил по собственной инициативе без достаточных к тому оснований, так как увольнение было вынужденным, совершенным под давлением администрации, совершив тем самым неправомерные действия, лишил истицу права на отдых, труд и выплату заработной платы, причинил нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда истицей определен в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно расчета, за время вынужденного прогула с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. взысканию в пользу истицы подлежит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит восстановить ее на работе в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Рыбинская центральная районная больница» в должности санитарки <данные изъяты> дома сестринского ухода, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Корниченко Т.Ю. исковые требования поддержала и пояснила, что конфликт возник из за того, что она как санитарка не должна мыть больных. Заведующая оскорбляла ее, и она вынуждена была написать заявление об увольнении. После Нового года было собрание, и заведующая сказала ей, <данные изъяты>, что две овцы портят стадо. <данные изъяты> г. она вышла на работу, потом зашла заведующая и сказала, что она плохо помыла больного. Она ей сказала, что он ходячий больной, и он сам мылся. Затем она сообщила заведующей, что нет дезинфицирующих средств, она сказала, что знает об этом. Затем она зашла в подсобку, и у нее зазвонил телефон. Заведующая увидев, что она разговаривает по телефону, сказала, что, телефон к уху прилип, она ей в ответ, что ей по делам позвонили. Она ходила за ней по пятам, хотя она делала свою работу, и она написала заявление на увольнение по собственному желанию. Заведующая не говорила ей, чтобы она увольнялась. <данные изъяты> г. заведующая оскорблений в ее адрес не высказывала. По поводу оскорблений и несогласия с должностными обязанностями она никуда не обращалась.

Представитель ответчика МБУЗ «Рыбинская центральная районная больница» Митрофанов Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что увольнение истицы не было вынужденным, совершенным под давлением администрации. Истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, потому что ей шли на встречу, чтобы не портить ей репутацию, проводили с ней беседы, так как в Рыбинском районе очень тяжело устроиться на работу.

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно, ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22).

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Корниченко Т.Ю. принята санитаркой в <данные изъяты> дом сестринского ухода и с нею был заключен трудовой договор №<данные изъяты>. <данные изъяты> г. с истицей    заключен договор о работе по совместительству санитаркой, что подтверждается копиями указанных договоров.

Истицей <данные изъяты> года было собственноручно написано заявление об увольнении ее по собственному желанию с <данные изъяты> года, на котором имеется резолюция руководителя организации <данные изъяты> обладающего правом увольнения истца, о согласии с данным заявлением.

Истица в судебном заседании пояснила, что ошибочно указала в заявлении месяц февраль, на самом деле она имела в виду январь, то есть хотела уволиться <данные изъяты> г., что подтверждается тем, что <данные изъяты> г. истица покинула место работы до окончания рабочего дня.

Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и Корниченко Т.Ю. была уволена <данные изъяты> г., с данным приказом истица была лично ознакомлена <данные изъяты> г., о чем имеется ее подпись.

Факт собственноручного написания <данные изъяты> г. заявления об увольнении по собственному желанию с <данные изъяты> г. и личного ознакомления с приказом об увольнении Корниченко Т.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели, непосредственно осведомленные об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что работает в <данные изъяты> доме сестринского ухода прачкой, <данные изъяты> г. заведующая <данные изъяты>. придиралась к истице. На собрании в январе 2012 г. <данные изъяты>. ее и Корниченко Т.Ю. называла «<данные изъяты> куда лезете в интернет». <данные изъяты> г. <данные изъяты>. также оскорбляла истицу, говорила на Корниченко Т.Ю. «<данные изъяты>». <данные изъяты>. так говорила на истицу, так как истица припугнула, что подаст в суд после оскорблений. <данные изъяты>. говорила, что свято место пусто не бывает. Мыть больных не входило в обязанности истицы, однако истица занималась мытьем больных.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что она мать истицы. <данные изъяты> г. она позвонила дочери на работу и слышала, что <данные изъяты> громко говорит, из чего она сделала вывод, что <данные изъяты>. ругалась на дочь. В этот же день дочь ей позвонила и сообщила, что уволилась. Причину увольнения дочь ей не поясняла. Дочь рассказывала, что <данные изъяты>. оскорбляла ее на собрании.

Суд оценивает показания свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>., не доверять которым у суда не имеется оснований. Кроме того, <данные изъяты> является матерью истицы, а показания свидетеля <данные изъяты>. в части того, что <данные изъяты> г. <данные изъяты>. оскорбляла истицу опровергаются и пояснениями самой истицы.

Свидетель <данные изъяты> показала, что она работает заведующей <данные изъяты> домом сестринского ухода. <данные изъяты> г. по прошедшей смене были замечания, и она сказала об этом истице. Истица отреагировала на это криком, и стала разговаривать по телефону. Она сделала ей замечание, истица сказала, что увольняется и написала заявление об увольнении. Она не просила истицу увольняться. В январе 2012 г. она проводила собрание по поводу должностной инструкции, так как истица поясняла, что не должна мыть больных. Должностная инструкция санитарки была доработана, и в должностные обязанности санитарки было внесено мытье больных. Истица была ознакомлена с измененной должностной инструкцией. <данные изъяты> г. она посмотрела график мытья больных, в котором была отметка, что больного помыли, но на самом деле, больной вымыт не был. Она сказала об этом истице, и она пояснила, что он сам помылся, однако по состоянию здоровья он не мог сам помыться. Затем, в это же утро, она сказала Корниченко Т.Ю., что в комнате для приема пищи она увидела грязную посуду и отходы. После написания истицей заявления об увольнении, она сказала Корниченко Т.Ю., что она должна отработать смену до конца. Однако истица ее не послушала и ушла с работы. На собрании она сказала, что интернет не для «<данные изъяты>», эти слова не были адресованы в адрес истицы, поскольку на собрании было 20 человек. Кроме того, она говорила работникам, что никого не держит, и что они могут искать работу, где много платят.

Свидетель <данные изъяты> показала, что работает старшей медсестрой в <данные изъяты> доме сестринского ухода, на собрании в январе 2012 г. она не слышала, чтобы <данные изъяты>. высказывала оскорбления в адрес истицы. <данные изъяты> г. она слышала, что <данные изъяты> делала замечание Корниченко Т.Ю., а истица резко на это ответила. <данные изъяты> никогда не предлагала истице уволиться. Санитарки должны мыть больных, а медсестры должны при этом присутствовать.

<данные изъяты> показала, что она работает начальником хозяйственной службы в <данные изъяты> доме сестринского ухода. <данные изъяты> г. истица пришла на работу, а она уехала за продуктами. Когда вернулась, истицы уже не было и ей стало известно, что она написала заявление об увольнении. В январе 2012 г. она присутствовала на собрании, где <данные изъяты> говорила, что заведется одна овца и испортит все стадо, но это было сказано не в адрес истицы, поскольку на собрании присутствовало 20 человек. Осенью 2011 г. истица поясняла, что возможно после Нового года она уволится.

Свидетель <данные изъяты> показала, что работает в <данные изъяты> доме сестринского ухода санитаркой. <данные изъяты> г. в 10 час. 30 мин. ей позвонила старшая медсестра и попросила выйти на работу. Она спросила, что случилась и старшая медсестра пояснила, что Корниченко Т.Ю. написала заявление об увольнении и ушла с работы. Когда она пришла на работу, истицы уже не было. В январе 2012 г. она присутствовала на собрании и не слышала оскорблений от <данные изъяты> в адрес истицы. В ее присутствии, <данные изъяты> никогда не предлагала истице уволиться.

Суд оценивает показания свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. как достоверные, поскольку у них не имеется мотива для оговора истицы.

Обосновывая свои исковые требования о восстановлении на работе, истица указывает, что <данные изъяты>. систематически высказывала в ее адрес слова <данные изъяты> что и послужило основанием к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд, находит данные доводы несостоятельными и опровергнутыми показаниями допрошенных свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., из которых следует, что на собрании в начале января присутствовало 20 человек, <данные изъяты>. в адрес истицы оскорблений не высказывала и в их присутствии никогда не предлагала <данные изъяты>. уволиться. Свидетель <данные изъяты> пояснила, что на собрании сказала, что интернет не для «<данные изъяты>», эти слова не были адресованы в адрес истицы, и <данные изъяты> г. она истицу не оскорбляла.

Кроме того, обосновывая свои исковые требования о восстановлении на работе, Корниченко Т.Ю. также указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением руководства, <данные изъяты> требовала выполнения объема работ по своему собственному усмотрению, а именно производить мытье больных, что не входило в ее должностные обязанности санитарки.

Согласно, п.15 должностной инструкции палатной санитарки дома сестринского ухода, утвержденной <данные изъяты> г., предусмотрена обязанность палатной санитарки в присутствии палатной медицинской сестры производить мытье больных. <данные изъяты> г. Корниченко Т.Ю. была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем имеется ее подпись. Заявление об увольнении была написано истицей <данные изъяты> г.

В связи с тем, что в должностные обязанности истицы была вменена обязанность мытья больных, суд приходит к выводу, что заведующая домом сестринского ухода могла требовать от истицы выполнения данной обязанности и данные действия заведующей нельзя расценивать как давление на истицу, под влиянием которого она написала заявление об увольнении.

Кроме того, при несогласии истицы с данным пунктом должностной инструкции ничто не мешало ей обжаловать данные действия администрации ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает недоказанными доводы истицы о вынужденном характере увольнения.

В этой связи, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Корниченко Татьяны Юрьевны к МБУЗ «Рыбинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий Солохин С.А.