Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1619/2016 ~ М-848/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-1619/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                            01 ноября 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева О.И. к Попову М.А., Поповой Л.И о признании недействительным соглашения, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев О.И. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Поповой Л.И. с требованием о взыскании компенсации за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомашину марки «<*****>» в размере <*****> руб., взыскании судебных расходов.

Требования иска мотивировал тем, что в порядке наследования он стал владельцем 2/3 доли в праве общей собственности на указанный автомобиль. Владельцем 1/3 доли является Попова Л.И. Фактически автомобиль находится в пользовании супруга Поповой Л.И. – Попова М.А. Поскольку достичь соглашения о порядке пользования общим имуществом сторонам не удалось, а в использовании автомобиля истец не заинтересован, истец фактически просил прекратить право общей собственности на автомобиль, обязав Попову Л.И. выплатить ему стоимость 2/3 его доли.

Определением суда от (дата) по ходатайству истца Тимофеева О.И. произведена замена Поповой Л.И. как ненадлежащего ответчика на ответчика Попова М.А.

(дата) стороной истца представлено уточненное исковое заявление, предъявленное к Попову М.А., Поповой Л.И. с требованием о признании недействительным соглашения от (дата) о предоставлении отступного передачей должником кредитору 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки Форд Фокус, заключенному между Поповой Л.И. и Поповым М.А.; взыскании с Поповой Л.И. в пользу истца компенсации за принадлежащую ему на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на автомобиль в размере <*****> руб., а также взыскании с Поповой Л.И. судебных расходов.

В настоящее время от представителя истца Тимофеева О.И. – Майоровой Ю.А., действующей на основании доверенности от (дата), представлено в суд заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, прекращении производства по делу. Заявление мотивировано тем, что возникший спор решен путем примирения сторон. Заявление представителя истца Майоровой Ю.А. об отказе от требований и прекращении производства по делу изготовлено в письменной форме и приобщено к материалам дела. Кроме того, заявление содержит требование о его рассмотрении в отсутствии стороны истца.

От представителя ответчиков Попова М.А., Поповой Л.И. – Сидоренко В.И., действующей на основании доверенностей от (дата), (дата), соответственно представлено в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие своих доверителей, против прекращения производства по делу представитель не возражает. Кроме того, представителем Сидоренко В.И. от имени доверителя Поповой Л.И. представлено заявление об отказе от взыскания с Тимофеева О.И. судебных расходов в размере <*****> руб., заявление изготовлено в письменной форме и приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

У суда нет оснований полагать, что отказ представителя истца Тимофеева О.И. – Майоровой Ю.А. от исковых требований заявлен с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения. Кроме того, представителем указано, что возникший спор решен путем примирения сторон.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца Майоровой Ю.А., а также представителю Сидоренко В.И. разъяснены и понятны, о чем ими сделана соответствующая отметка в заявлениях. Право представителей Майоровой Ю.А. и Сидоренко В.И. на отказ от иска прямо предусмотрено в выданных на их имя доверенностях.

Признавая, что отказ от заявленных требований, по мнению суда, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований возможно принять, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Тимофеева О.И. – Майоровой Ю.А от заявленных исковых требований Тимофеева О.И, к Попову М.А., Поповой Л.И. о признании соглашения недействительным, взыскании компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности.

Принять отказ представителя ответчика Поповой Л.И. – Сидоренко В.И. от заявленных исковых требований о взыскании с Тимофеева О.И. судебных расходов в размере <*****> рублей.

Производство по делу по иску Тимофеева О.и. к Попову М.А, Поповой Л.И. о признании соглашения недействительным, взыскании денежной компенсации – прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Определение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья:                                О.А. Толкачева