Решение по делу № 22-3867/2017 от 28.08.2017

судья: Трушкин С.В. дело № 22-3867/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                              14 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черникова В.Ю.,

судей Ведищевой Л.А., Калугиной И.Н.,

при секретаре Пепеляевой Н.А.

с участием прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Устюхова В.Ю.,

осужденного Карпова В.А. (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гордеева М.А. и осужденного Карпова В.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июля 2017 года, которым

Карпов В. А., <данные изъяты>

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., выступления осужденного Карпова В.А., адвоката Устюхова В.Ю., прокурора Банщикову О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Карпов В.А. признан виновным в том, что в период с 13 часов по 16 часов 35 минут 19 апреля 2016 года, в непосредственной близости от здания производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, на территории производственной базы ИП «<данные изъяты>», в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, умышленно нанес Ч. не менее двух ударов головой и не менее одного удара рукой в область головы потерпевшему, в результате чего Ч. упал на землю, ударившись правой верхней конечностью и поясничной областью, а также головой о бетонное покрытие участка дороги, расположенного у здания по вышеуказанному адресу, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Карпов В.А., не оспаривая факт нанесения ударов потерпевшему, наличие умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеев М.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Карпова В.А. на ст.109 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Полагает, судом не дано надлежащей оценки заключениям судебно-медицинских экспертиз. Считает неправильным объединение всех повреждений на голове потерпевшего в единый комплекс, поскольку, исходя из патологоанатомической картины исследования трупа Ч., удары в височную область справа сопровождались ушибленной раной височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута. Указывает, что от этих ударов нет повреждений височной кости в проекции раны, нет внутренних кровоизлияний связанных с этими ударами, потерпевший после нанесения данных ударов оставался активным, а закрытая черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости и ушибом головного мозга образовалась при падении и ударе затылочной областью о бетонную плиту. Обращает внимание, что удар о бетонную плиту имеет признак случайности и сам по себе удар в челюсть не мог быть причиной смерти. С учетом изложенного, считает, что суду следовало назначить экспертизу в головное экспертное учреждение в г.Москве.

Обращая внимание на совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, провокацию конфликта со стороны потерпевшего, оказание Карповым В.А. помощи потерпевшему, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости. Считает, что данные обстоятельства давали суду основание для назначения наказания в меньшем размере.

В апелляционной жалобе осужденный Карпов В.А., выражая несогласие с приговором суда, просит приговор изменить. Указывает, что у него не было умысла на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему, а травму в виде перелома основания черепа потерпевший получил при падении с последующим ударом о бетонную плиту, в связи с чем, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Карповым В.А. преступления судом установлены правильно, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля К., являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего, усматривается, что в ходе конфликта между потерпевшим Ч. и Карповым В.А., происходившего 19 апреля 2016 года, последний нанес не менее двух ударов своей головой в височную область головы потерпевшего, а при дальнейшем конфликте нанес еще один удар в челюсть потерпевшего, от чего последний упал и ударился о бетонное покрытие дороги. Факт нанесения ударов подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания свидетелей О., К1., Д.., С.., К2, и никем не оспаривается, не отрицает этого и сам Карпов В.А.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетелей, а также показаний, данных самим Карповым В.А. в ходе судебного заседания, содержание иных доказательств. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между нанесенными ударами и причине смерти потерпевшего не обоснованы. Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, травмы, среди которых травмы правой височной области (правой лобно-височной) и затылочной области головы потерпевшего, которые привели к смерти последнего, находятся в причинной связи со смертью потерпевшего и должны расцениваться как единый комплекс, как составляющие черепно-мозговую травму. Указанные повреждения могли быть причинены Ч. при обстоятельствах, указанных свидетелем К. во время допроса и проверки показаний на месте в ходе предварительного расследования.

При этом доводы жалобы о том, что вышеназванные выводы судебно-медицинских экспертиз противоречат данным исследования трупа, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку из заключения эксперта <данные изъяты>, усматривается, что черепно-мозговая травма образовалась от не менее чем от 2-х кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в результате удара таковым в височную область справа, с последующем падением и ударом о твердый тупой предмет с широкой травмирующей поверхностью затылочной областью головы.

Безосновательны и доводы стороны защиты о характере причиненного вреда первыми двумя ударами в связи с тем, что потерпевший не потерял сознание и оставался активным, поскольку, согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, черепно-мозговые травмы с ушибом головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием не всегда сопровождаются потерей сознания, а состояние алкогольного опьянения способствует сохранению сознания и способности совершать целенаправленные действия, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинских экспертиз, которые согласуются и взаимно дополняют друг друга, не имеется. При этом их выводы непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверным и положил их в основу приговора. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения повторной экспертизы.

Исходя из характера действий Карпова В.А., выразившихся в нанесении ударов в жизненно важный орган человека - голову, суд пришел к обоснованному выводу, что действия осужденного были умышленными. При этом доводы Карпова В.А. об отсутствии умысла на убийство Ч. не свидетельствуют об отсутствие умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему.

Поскольку в результате действий Карпова В.А. потерпевшему Ч. был причинен тяжкий вред здоровью, при этом осужденный не предвидел, что в результате его преступных действий наступит смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, суд правильно квалифицировал их по отношению к смерти человека как неосторожные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает, что фактические обстоятельства совершения Карповым В.А. преступления суд установил правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, действия осужденного верно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Карпова В.А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе адвоката.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, помимо тех, что указаны в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет. Основания для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Карпову В.А. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Карпова В.А. приговор суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>