Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2013 (2-12302/2012;) ~ М-10980/2012 от 13.12.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодухиной И.С.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, обязании нечинения препятствий в проведении работ по переоборудованию жилого дома, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балашов В.С. обратился в суд с иском к Балашовой Г.С. и с учетом уточненных исковых требований просит произвести раздел жилого дома с подвалом, ФИО11, А1, А2, а, а1, а2, площадью 285,7 кв.м., 2-этажный, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ему в собственность в счет принадлежащей ? доли в праве собственности часть жилого <адрес>, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., помещения: <данные изъяты>., обязать ответчика не чинить препятствий в проведении работ по переоборудованию выделенной ему в собственность части № жилого дома, в соответствии с вариантом № проведенной судебной строительно-технической экспертизы, определить порядок пользования земельным участком участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

Взыскать с ответчика судебные расходы за проведенную комплексную судебную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что на основании заочного решения мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом. Ответчик является собственником другой доли земельного участка и жилого дома. В настоящее время между ними имеется спор по пользованию указанными объектами недвижимого имущества, соглашения о разделе земельного участка и жилого дома ими не достигнуто. В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Балашова Г.С. не признав исковые требования, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит произвести реальный раздел жилого дома, прекратить общую долевую собственность ее и ФИО2на жилой дом по варианту № проведенной по делу судебной экспертизы, выделить ей в собственность часть жилого дома в следующих помещениях: <данные изъяты> Взыскать в пользу ФИО2 денежные средства за переоборудование жилого дома в соответствии с вариантом « судебной экспертизы, определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование <данные изъяты> кв.м., в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно представленному экспертному заключению возможен реальный раздел жилого дома по двум вариантам. По его мнению, наиболее целесообразным и менее затратным для обеих сторон является вариант № раздела жилого дома, поскольку отступление от долей в праве общей долевой собственности сторон, как по площади, так и по стоимости является минимальным. Размер денежной компенсации за несоответствие стоимости выделяемых частей жилого дома значительно ниже, чем по второму варианту. Стоимость переоборудования, количество строительных работ, необходимых при переоборудовании части жилого дома по варианту № значительно меньше чем по варианту №. При реальном разделе по варианту № ему в собственность передается часть жилого дома с уже оборудованной кухней, где расположена мойка, газовая плита, по варианту № ему собственность передаются только жилые и вспомогательные помещения. С предложенным экспертом вариантом № определения порядка пользования земельным участком он также согласен. Раздел земельного участка, расположенного при жилом доме невозможен, в связи с малым размером вновь образуемых земельных участков. Встречные требования не признал.

Ответчик – ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные требования поддержали, пояснили, что между сторонами с 2001 года сложился определенный порядок пользования жилым домом, ФИО3 пользуется следующими помещениями, согласно техническому паспорту домовладения: на первом этаже, помещения № на втором этаже: № Совместно с ней проживают и зарегистрированы: дочь, ФИО6, зять, ФИО7, несовершеннолетние внуки: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, являющийся инвалидом с детства, лишенный возможности самостоятельно передвигаться. В указанных помещениях, ответчиком произведены ремонтные работы. Полагает, наиболее целесообразным является вариант раздела жилого <адрес>, при котором, в собственность истца выделяется часть жилого дома соответствующая <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО3 выделяется часть жилого дома, соответствующая <данные изъяты> доли в праве собственности. Кроме того, поскольку уже после расторжения брака она произвела работы по ремонту водопровода на сумму <данные изъяты> рублей, работы по ремонту помещений, находящихся в ее пользовании, полагает, что разница за переоборудование жилого дома составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>00 рублей).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.288 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом (л.д.5, 7, 28).

Ответчик является собственником другой доли земельного участка и жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.39).

Ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Проведенной по делу комплексной судебной экспертизой установлено, что архитектурно-планировочное решение жилого дома не позволяет произвести его раздел между сособственниками с учетом их идеальных долей в праве собственности. Предложены два варианта раздела жилого дома с минимальным отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности. По варианту № в собственность сторон выделяются части жилого дома с отступлением от долей собственности сторон в праве собственности и составляющие следующие доли по общей площади жилого дома: ФИО2 – <данные изъяты> долей, ФИО3 – <данные изъяты> долей. По варианту № в собственность сторон выделяются части жилого дома с отступлением от долей собственности на данный жилой дом и составляющие следующие доли по общей площади жилого дома: ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО12 – <данные изъяты> доли (л.д.123).

Стоимость переоборудования жилого дома по варианту № составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: по части № жилого дома, выделяемой ФИО2 – <данные изъяты> рублей. По части № жилого дома, выделяемой в собственность ФИО3 – <данные изъяты> рублей. Стоимость переоборудования жилого дома по варианту № составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: по части № жилого дома, выделяемой в собственность ФИО2 – <данные изъяты> рублей, по части № жилого дома, выделяемой в собственность ФИО3 – <данные изъяты> рублей (л.д.124).

Местоположение границ земельного участка, выделяемого в пользование сторон соответствуют вариантам раздела жилого дома. Местоположение границ земельных участков сторон соответствует местоположению внешних границ земельного участка при домовладении по фактическому пользованию и с учетом границ земельных участков соседних землепользователей, сведения о которых имеются в ГКН.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ сложился определенный порядок пользования жилым домом, ФИО3 пользуется помещениями, согласно техническому паспорту домовладения: на первом этаже, помещения № на втором этаже: № Совместно с ней проживают и зарегистрированы: дочь, ФИО6, зять, ФИО7, несовершеннолетние внуки: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, являющийся инвалидом с детства, лишенный возможности самостоятельно передвигаться. В указанных помещениях, ответчиком произведены ремонтные работы.

Истец ФИО2 не оспаривал данное обстоятельство, подтвердил, что действительно ответчик пользуется указанными помещениями длительный период времени, проводила ремонтные работы.

Суд, разрешая заявленные требования, с учетом интересов обеих сторон, полагает возможным произвести раздел дома по варианту № судебной экспертизы. Суд находит данный вариант наиболее целесообразным, поскольку он учитывает сложившийся порядок пользования жилым домом, интересы лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что при первом варианте раздела дома отступление от равенства долей сторон в праве собственности является минимальным, в отличие от второго варианта раздела, поскольку оба варианта предусматривают необходимость проведения сторонами работ по переоборудованию жилого дома. Основные работы должен будет выполнить истец, при этом, их стоимость составляет около <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей при варианте № т <данные изъяты> рублей при варианте №) и при первом варианте и при втором варианте.

Также суд не соглашается с доводом истца, что ему в собственность подлежат выделению только помещения основного и вспомогательного назначения, без оборудованной кухни, где расположена мойка, газовая плита. Вариант раздела жилого дома как раз предусматривает выделение помещений (л.д.106) и проведение работ по организации кухни, санузла в части дома, выделяемого ФИО2

Поскольку вариант раздела жилого дома предусматривает отступление от равенства долей сторон в праве собственности, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 денежная компенсация за несоответствие стоимости выделяемых частей жилого дома в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО3 выразила согласие на выплату денежной компенсации в указанной сумме.

Поскольку сторонам выделяются в собственность части жилого дома в определенных помещениях, в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, в силу ст.252 ГК РФ, право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Требование истца об обязании нечинения препятствий суд оставляет без удовлетворения, поскольку ФИО2 не представлено подтверждений тому, что со стороны ответчика ему чинятся препятствия в проведении работ по переоборудованию части жилого дома. Кроме того, истцом заявлено требование об обязании нечинения препятствий в проведении работ по переоборудованию части жилого дома в соответствии с вариантом № экспертизы, т.е. заявлено требование о защите права на будущее время. Суд исходит из того, что в соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В данном случае, подтверждение нарушения прав истца действиями ответчика в судебном заседании не установлено.

Разрешая требование об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из содержания заключения эксперта, указавшего на то, что раздел земельного участка, расположенного при жилом доме невозможен, в связи с малым размером вновь образуемых земельных участков. Вариант № определения порядка пользования земельным участком соответствует варианту № раздела жилого дома. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определяет вариант пользования земельным участком по варианту № судебной экспертизы.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в интересах обеих сторон, ответчиком заявлены встречные исковые требования, основанные на заключении эксперта. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? доли стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая встречные исковые требования о разделе жилого дома и земельного участка, суд находит их подлежащими удовлетворению частично. Суд производит раздел жилого дома по варианту № экспертизы. Поскольку раздел земельного участка не возможен, суд определяет порядок пользования участком по варианту № судебной экспертизы, соответствующий варианту раздела жилого дома.

Суд не соглашается с расчетом суммы компенсации за переоборудование жилого дома, представленным ответчиком, поскольку подтверждений того, какие работы были проведены ответчиком в период брака, на совместные денежные средства либо нет, суду не представлено.

Требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и требований разумности в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, обязании нечинения препятствий в проведении работ по переоборудованию жилого дома, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома с подвалом, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., 2-этажный, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО2 часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих помещениях: помещение № (<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на жилой дом с подвалом, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., 2-этажный, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>. Выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земельного участка – земли населенных пунктов, в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земельного участка – земли населенных пунктов, в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несоответствие стоимости выделяемых частей жилого дома в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома по варианту № экспертизы, обязании нечинения препятствий в проведении работ по переоборудованию жилого дома, взыскании судебных расходов в сумме более <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме более <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий                  И.С. Солодухина