Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2012 от 28.04.2011

                                                                                                                      Дело № 2-1364/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     29 марта 2012 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре А.С. Внуковой, с участием старшего помощника прокурора г.Шахты Н.Ю. Кулинич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Шахты, предъявленному в интересах муниципального образования «Город Шахты», к Гольцеву О.Н., Пархоменко А.А., Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты, третьим лицам - Администрации г.Шахты, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департаменту финансов Администрации г. Шахты, Министерству финансов Ростовской области о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительных ничтожных сделок; встречному исковому заявлению Пархоменко А.А. к прокурору г. Шахты, Гольцеву О.Н., Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты, третьим лицам - Администрации г.Шахты, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Шахты в интересах муниципального образования «Город Шахты» в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела прокурор г.Шахты неоднократно уточнял исковые требования и в последнем их изложении (том 1, л.д.272) указал, что прокуратурой города в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведена проверка законности предоставления в собственность Администрацией г.Шахты О.Н. Гольцеву земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе указанной проверки установлено, что 03.09.2008г. в газете «Шахтинские известия» опубликовано объявление о решении выделить из земельного участка, находящегося в госсобственности и не закрепленного за конкретными землепользователями, земельный участок для строительства автомагазина по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено распоряжение мэра г. Шахты № №, в соответствии с которым при наличии кадастрового паспорта предоставить О.Н. Гольцеву земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> с разрешенным использованием - земельные участки объектов торговли на условиях аренды сроком на 3 года, расположенный по адресу: <адрес>; заключен договор аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ. указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ О.Н. Гольцеву выдано разрешение № на строительство автомагазина по указанному адресу сроком на один год. В соответствии с разрешением на строительство общая площадь застройки составит <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ О.Н. Гольцевым зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (готовность 6%) на данном земельном участке - фундамент.

Однако, никаких строительных работ по возведению автомагазина О.Н. Гольцевым не произведено. При этом, О.Н. Гольцев обратился в МУП г. Шахты «БТИ» об инвентаризации объекта капитального строительства - фундамента площадью <данные изъяты> кв.м.

После регистрации права собственности на несуществующий объект капитального строительства - фундамент, О.Н. Гольцев обратился в Администрацию города с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка, на основании которого мэром г. Шахты вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, как лицу, имеющему в собственности сооружение, расположенное на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между КУИ Администрации города Шахты и О.Н. Гольцевым заключен договор купли-продажи земельного участка №№.

Указанный договор купли-продажи, по мнению истца, является недействительным.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса строительством является создание здания, строения, сооружения. Целью использования земельного участка является завершение строительства объекта. Доказательств того, что цель, в соответствии с которой О.Н. Гольцеву был предоставлен земельный участок достигнута, представленные документы не содержат, так как автомагазин не построен; на проданном земельном участке нет объектов недвижимости.

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что фактически на земельном участке по адресу: <адрес>, О.Н. Гольцевым объект капитального строительства не возводился. Данный факт подтверждается объяснениями работников МУП г. Шахты «БТИ», актами обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на данном земельном участке каких-либо построек не имеется, объекты незавершенного строительства, в том числе подготовленный фундамент под строительство объектов недвижимости, на данном земельном участке отсутствуют.

Таким образом, О.Н. Гольцев при обращении в Администрацию г. Шахты с заявлением о предоставлении ему на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ предоставил недостоверную информацию.

На основании данного заявления и предоставленных документов ДД.ММ.ГГГГ Мэром г.Шахты вынесено распоряжение № о предоставлении в собственность за плату земельного участка по <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между КУИ Администрации г. Шахты и О.Н.Гольцевым заключен договор купли-продажи земельного участка №, указанный участок передан О.Н. Гольцеву по цене <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения. Положения указанной нормы к объектам незавершенного строительства не применяются, так как эти объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса РФ и статье 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В нарушение статьи 271 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ Администрацией г. Шахты было принято решение о продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., собственнику объекта, незавершенного строительства, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., сумма сделки по которому составила <данные изъяты> рублей.

Решение органа местного самоуправления не учитывает необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов при возведении объектов капитального строительства. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, в том числе поступлений в виде арендной платы в доходную часть бюджета, и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. Таким образом, в связи с принятием решений органа местного самоуправления о передаче указанного земельного участка, на которых расположены объекты незавершенного строительства, в собственность, допущено неэффективное распоряжение земельным участком кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

Поскольку проверкой установлено, что фактически на данном земельном участке объекта недвижимости никогда не существовало, приобретение О.Н. Гольцевым в порядке ч. 1 ст. 36 ЗК РФ права собственности на земельный участок противоречит законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи. Предоставление в собственность земельного участка, на котором отсутствуют какие-либо объекты недвижимости на бесконкурсной основе земельным законодательством не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ О.Н.Гольцев распорядился данным земельным участком и продал его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.А. Пархоменко по цене <данные изъяты> руб. Данный договор также является недействительным (ничтожным), поскольку основан на недействительной сделке.

Проведенным Независимым экспертно-консультационным центром «Канон» экспертным исследованием предъявленного на оценку земельного участка установлено, что наиболее вероятная рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. В то время как, согласно договору купли-продажи земельный участок был продан О.Н. Гольцеву по цене <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб бюджету г. Шахты составил <данные изъяты> руб. Более того, при проведении торгов по продаже данного земельного участка в соответствии со ст. 38 ЗК РФ начальная цена могла быть увеличена.

На основании изложенного прокурор г. Шахты просил суд признать недействительным (ничтожным) договор № купли-продажи земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУИ Администрации г. Шахты и Гольцевым О.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив земельный участок, собственность на который не разграничена, в распоряжение муниципального образования «Город Шахты, и денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поступившие в консолидированный бюджет Ростовской области с последующим распределением по уровням бюджета; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между О.Н. Гольцевым и А.А. Пархоменко; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи и прекратить право собственности А.А. Пархоменко на земельный участок по адресу: <адрес>.

А.А. Пархоменко обратился в Шахтинский городской суд со встречным исковым заявлением (том 1, л.д. 299) по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ним и О.Н. Гольцевым заключен договор купли-продажи земельного участка (без передаточного акта). По условиям договора О.Н. Гольцев продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности О.Н. Гольцева было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности. Договор являлся возмездным, цена сделки составила <данные изъяты> руб.; продавец получил оговоренную сумму в полном объеме. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №. Право собственности истца на спорный земельный участок возникло с момента государственной регистрации, им получено свидетельство о государственной регистрации права 61-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

Впервые земельный участок истцом был осмотрен весной 2009г., на указанном земельном участке находились бетонные блоки, велись строительные работы. Летом 2009 г. О.Н.Гольцев предложил истцу приобрести земельный участок. На момент совершения сделки О.Н.Гольцев демонтировал находившийся на нем объект незавершенного строительства - фундамент и произвел его погашение в ЕГРП.

На момент совершения сделки никаких подозрений о невозможности заключения сделки у истца не возникло, поскольку имелись соответствующие документы - свидетельство о праве собственности на землю, кадастровый паспорт, договор купли-продажи земельного участка. Оснований считать, что у О.Н. Гольцева отсутствовало право распоряжения данными объектами недвижимости, на момент совершения сделки у А.А. Пархоменко не было; более того, данная сделка прошла государственную регистрацию в Шахтинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ростовской области.

На основании изложенного А.А.Пархоменко просил суд признать его добросовестным приобретателем по сделке - договору купли-продажи земельного участка (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ

    Старший помощник прокурора г. Шахты Н.Ю. Кулинич в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований А.А. Пархоменко просила отказать.

    О.Н.Гольцев в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель О.Н.Гольцева - В.И.Сапожков, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.106), в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований прокурора г. Шахты, предъявленных в интересах муниципального образования г.Шахты, просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, против удовлетворения встречных исковых требований А.А. Пархоменко не возражал.

     А.А. Пархоменко в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований прокурора г.Шахты, предъявленных в интересах муниципального образования г. Шахты, просил отказать, на удовлетворении предъявленных им встречных исковых требований настаивал.

     Представитель КУИ Администрации г. Шахты - А.И. Соха, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований прокурора г. Шахты просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление; не возражал против удовлетворения встречных исковых требований А.А. Пархоменко.

     Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его личная подпись. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие по усмотрению суда (том 1, л.д.243).

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1, л.д. 192-195).

Представитель Департамента финансов Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее письменно просил дело в его отсутствие ( том 1, л.д.260).

Представитель Министерства финансов Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1, л.д.253, 321).

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление прокурора г.Шахты, предъявленное в интересах муниципального образования «Город Шахты», не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление А.А. Пархоменко подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно требованиям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основываясь на автономии воли сторон, тем не менее, предусматривает ограничение такой воли через вводимое государством правовое регулирование определенных условий соответствующих договоров.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Таким образом, законодатель закрепил соотношение оспоримой и ничтожной сделки, при котором не соответствующая требованиям закона сделка является ничтожной, вне зависимости от признания ее таковой судом (ст. 168 ГК РФ), что не исключает, тем не менее, ее признания недействительной в судебном порядке по иску заинтересованного лица (п. 32 совместного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.). В то время как оспоримость сделки подлежит определению, исходя из установленных Кодексом оснований, исходя из заинтересованности лица, требующего признания ее таковой.

Исходя из положений указанных норм права, при оценке сделки на предмет наличия оснований для признания ее недействительной, суд дает правовую квалификацию такой сделки на предмет ее соответствия закону в целом (ст. 168, 422 ГК РФ), и в случае, если таковая сделка не соответствует требованиям закона, признает ее ничтожной, вне зависимости от приведенных заинтересованным лицом оснований ее недействительности (ст. 196 ГПК РФ), а оспоримость сделки подлежит определению, исходя из установленных ГК РФ оснований, исходя из заинтересованности лица, требующего признания ее таковой.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии Администрации г.Шахты по вопросам предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, и для целей, не связанных со строительством, было принято решение об опубликовании сообщения о приеме заявления Гольцева О.Н. о предоставлении земельного участка на пересечении <адрес> в аренду, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.262-267).

    В газете «Шахтинские известия» опубликовано объявление о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства автомагазина на пересечении ул. <адрес> с ул. <адрес>. (том л.д. 268).

    Распоряжением мэра г.Шахты - главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.59-60) выделен из земельного участка, находящегося в госсобственности и не закрепленного за конкретными землепользователями, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием - земельные участки объектов торговли, расположенного в жилой территориальной зоне (п.1); при наличии кадастрового паспорта предоставлен из состава земель г. Шахты жилой территориальной зоны Гольцеву О.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - земельные участки объектов торговли, для строительства автомагазина по <адрес> на условиях аренды сроком на 3 года (п.5).

ДД.ММ.ГГГГ мэром г. Шахты - главой Администрации вынесено распоряжение №, которым внесены изменения в документы кадастрового учета земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером № в части уточнения разрешенного использования земельного участка - «земельные участки объектов торговли» (том 1 л.д.19)

     Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> и Гольцевым О.Н. на основании распоряжения Мэра г. Шахты - главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ КУИ Администрации г. Шахты был передан, а О.Н. Гольцевым принят указанный земельный участок (том 1 л.д.152-155).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Шахты было выдано О.Н. Гольцеву разрешение № на строительство автомагазина площадью застройки <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (том 1 л.д.51).

На указанном земельном участке О.Н. Гольцевым был возведен фундамент под автомагазин. При инвентаризации недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства лит. «А» - фундамент (готовность 6%), о чем был составлен технический и кадастровый паспорта объекта незавершенного строительства (том 1 л.д.25-27, л.д.73-85).

Ведение строительных работ по <адрес> и в марте 2009г. было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО13 и ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Судом не могут быть приняты во внимание акт обследования участка местности, произведенный ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отдела УФСБ России по Ростовской области в г. Шахты капитаном ФИО17 в присутствии ФИО18, техника-инвентаризатора МП «БТИ» г. Новошахтинск и ФИО19 - начальника отдела аренды объектов муниципальной собственности и земельных участков КУИ г. Новошахтинск (том л.д.46); а также акты обследования участка местности, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отдела УФСБ России по Ростовской области в г. Шахты майором ФИО17 в присутствии ФИО20 и ФИО21 (том 1 л. 35,40), а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20 и ФИО21 об отсутствии на земельном участке по <адрес> объектов недвижимости, поскольку указанные акты и осмотр земельного участка производился после обращения О.Н. Гольцева в Шахтинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области с заявлением о погашении права собственности на объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области за О.Н. Гольцевым зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 6% по <адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации права 61-№ (том 1 л.д.57).

Судом также установлено, что являясь собственником объекта незавершенного строительства общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 6% по <адрес>, О.Н. Гольцев обратился в Администрацию г. Шахты с заявлением о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, предоставлении в собственность за плату земельного участка с определением цены выкупа земельного участка по рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение Мэра г. Шахты - главы Администрации № (том 1 л.д.30), согласно которому в установленном порядке следует расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка (со ставками, установленными на основании отчета оценщика), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, предоставленного Гольцеву О.Н. для строительства автомагазина (земельные участки объектов торговли) (п.1); предоставлен в собственность за плату Гольцеву О.Н. земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - земельные участки объектов торговли, под объектом незавершенного строительства лит. «А» в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; выкупную стоимость земельного участка по <адрес> определить, исходя из рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (п.5).

ДД.ММ.ГГГГ КУИ Администрации г. Шахты и О.Н. Гольцев заключили соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.147-148)

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты и Гольцевым О.Н. заключен договор № купли-продажи земельного участка, кадастровый номер <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору цена спорного земельного участка составила <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 54-56) и была определена на основании отчета № ФИО65 (том 1 л.д.33-34).

На основании указанного договора № купли-продажи земельного участка право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Гольцевым О.Н. (том 1, л.д.45).

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом, действия КУИ Администрации г.Шахты при продаже спорного земельного участка не противоречили ст. 36 ЗК РФ, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; не было при этом нарушено и право исключительной покупки, предусмотренное абзацем 2 п.1 ст. 36 ЗК РФ, из которой следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, поскольку в силу действующего законодательства именно О.Н. Гольцев являлся собственником объекта незавершенного строительства, что не противоречило требованию ст. 131 ГК РФ.

Указанные действия сторон сделки, то есть КУИ Администрации г.Шахты и О.Н. Гольцева, не противоречили также и локальному нормативному акту - «Положению о порядке землепользования в городе Шахты», действующему на момент заключения сделки и являющемуся приложением к решению Шахтинской городской Думы от 19.12.2002 N 307.

Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку объект незавершенного строительства в силу системного анализа норм ст. 28 ЗК РФ и ст. 130 ГК РФ, относится к объектам недвижимого имущества наряду со зданиями, строениями и сооружениями, то доводы прокурора г. Шахты о том, что право на выкуп земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности на лиц, владеющих объектами незавершенного строительства, не распространяется, являются несостоятельными.

Процесс заключения договора купли-продажи земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления - распоряжение, и собственно, сам договор купли - договор, подписанный сторонами на основании этого акта. Издание акта органа местного самоуправления при этом является основанием для заключения договора, последующего перехода прав на земельный участок.

    Учитывая, что договор № купли-продажи земельного участка, как следует из его преамбулы, заключен ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты и Гольцевым О.Н., в соответствии с распоряжением Мэра <адрес> Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное распоряжение не оспорено и до настоящего времени является действующим, то суд полагает, что оснований для признания недействительным договора № купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КУИ Администрации г. Шахты и О.Н. Гольцевым, не имеется. Также не имеется оснований для признания недействительными последующих сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания совершенной между КУИ Администрации г.Шахты и О.Н.Гольцевым сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной как несоответствующей требованиям закона.

На основании изложенного суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований прокурора г.Шахты, предъявленных в интересах муниципального образования «Город Шахты», к Гольцеву О.Н., Пархоменко А.А., Комитету по управлению имуществом Администрации г.Шахты, третьим лицам - Администрации г.Шахты, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департаменту финансов Администрации г. Шахты, Министерству финансов Ростовской области о признании недействительным в силу ничтожности договора № купли-продажи земельного участка (без передаточного акта), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты и Гольцевым О.Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: возврате земельного участка, собственность на который не разграничена, в распоряжение муниципального образования «Город Шахты, и денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поступивших в консолидированный бюджет Ростовской области с последующим распределением по уровням бюджета.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гольцевым О.Н. и Пархоменко А.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка (без передаточного акта), кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.145)

На основании указанного договора купли-продажи земельного участка (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Пархоменко А.А..

При этом, как установлено судом, каких-либо ограничений либо обременений распоряжения земельным участком по <адрес> на момент осуществления регистрации сделки не было зарегистрировано.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2012г. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по <адрес> принадлежит А.А.Пархоменко (том 2 л.д.56).                                                  

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основанием для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок послужил в соответствии с п.1 ст. 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор купли-продажи земельного участка (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке статьи 13 вышеуказанного закона государственным регистратором была проведена правовая экспертиза представленных для регистрации документов, а регистрация была проведена в рамках действующего гражданского законодательства, на основании представленных действительных документов, перечень и требования к которым соответствовали ст.ст. 17, 18 РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы прокурора г. Шахты, изложенные в тексте искового заявления, о том, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между О.Н. Гольцевым и А.А. Пархоменко также является недействительным в силу его ничтожности, так как основан на недействительной сделке, поскольку судом установлено, что отсутствуют основания для признания совершенной между КУИ Администрации г.Шахты и О.Н. Гольцевым сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной как несоответствующей требованиям закона.

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении исковых требований прокурора г. Шахты, предъявленных в интересах муниципального образования «Город Шахты, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (без передаточного акта), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гольцевым О.Н. и Пархоменко А.А.; применении последствий недействительности ничтожной указанной сделки и прекращении права собственности А.А. Пархоменко на земельный участок по адресу: <адрес> - отказать.

Встречное исковое заявление А.А. Пархоменко о признании его добросовестным приобретателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает подлежащим удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно: основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Так, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, необходимо установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гольцевым О.Н. и Пархоменко А.А. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка (без передаточного акта), кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.145).

Как разъяснено п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Как следует из текста договора купли-продажи земельного участка (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по <адрес> О.Н. Гольцевым продан А.А. Пархоменко за оговоренную сумму и о том, что деньги получены О.Н. Гольцевым полностью свидетельствует соответствующая запись, произведенная О.Н.Гольцевым.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок был приобретен А.А. Пархоменко возмездно у О.Н.Гольцева - им была уплачена оговоренная сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в указанном договоре, никем из сторон не оспорены, у суда также отсутствуют основания в признании сведений, содержащихся в указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверными.

На момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ между Гольцевым О.Н. и Пархоменко А.А. каких- либо обременений, зарегистрированных в ЕГРП либо ограничений, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ, спорный земельный участок не имел.

Отчуждатель земельного участка О.Н. Гольцев являлся собственником земельного участка и его право было зарегистрировано в ЕГРП.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» разъясняется, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом при рассмотрении настоящего спора не установлено то обстоятельство, что земельный участок кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный А.А.Пархоменко по договору купли-продажи у О.Н. Гольцева, был утерян собственником или лицом, которому было передано указанное имущество собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Напротив, судом установлено, что на момент заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности продавца - Гольцева О.Н. было подтверждено в установленном законом порядке, он являлся надлежащим собственником земельного участка кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что А.А. Пархоменко является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а договор купли-продажи земельного участка (без передаточного акта), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между О.Н. Гольцевым и А.А. Пархоменко является действительным.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ,          

                                РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора г. Шахты, предъявленного в интересах муниципального образования «Город Шахты», к Гольцеву О.Н., Пархоменко А.А., Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты, третьим лицам - Администрации г.Шахты, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департаменту финансов Администрации г. Шахты, Министерству финансов Ростовской области о признании недействительным в силу ничтожности договора № купли-продажи, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Гольцевым О.Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: возврате земельного участка, собственность на который не разграничена, в распоряжение муниципального образования «Город Шахты, и денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поступивших в консолидированный бюджет Ростовской области с последующим распределением по уровням бюджета, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (без передаточного акта), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гольцевым О.Н. и Пархоменко А.А., применении последствий недействительности ничтожной указанной сделки, прекращении права собственности А.А. Пархоменко на земельный участок по адресу: <адрес> - отказать.

Встречное исковое заявление Пархоменко А.А. к прокурору г. Шахты, Гольцеву О.Н., Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты, третьим лицам - Администрации г.Шахты, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка - удовлетворить.

Признать Пархоменко А.А. добросовестным приобретателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка (без передаточного акта), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гольцевым О.Н. и Пархоменко А.А..

С момента вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, числящийся за Пархоменко А.А., зарегистрированным по адресу: <адрес>, - отменить; исполнительный лист, выданный на основании определения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отозвать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 05.04.2012 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                         О.А. Сухов

      Секретарь                      А.С. Внукова