Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2015 (2-11312/2014;) ~ М-12227/2014 от 22.10.2014

                             Дело № 2-279/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года ***

Благовещенский городской суд ***, в составе:

Председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.

При секретаре    Карбовской Н.В.,

С участием истца Я., ее представителя Представитель1, доверенность от *** г., представителя ответчика ООО «БСИ» - Представитель2, доверенность от *** г., третьего лица ТретьеЛицо1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к ООО «БСИ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Я. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, общей площадью *** кв.м, расположенной на первом этаже, по адресу ***.

*** в квартире истца произошло затопление. Причиной затопления послужило следующее: в результате обрыва *** в квартире № ***, расположенной на *** этаже, над квартирой № ***. Эти события зафиксированы актами жилищной комиссии и актом осмотра от ***. Квартира *** принадлежит на праве собственности ООО «БСИ»; квартиросъемщиком является ТретьеЛицо1. В квартире располагается офисное помещение.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который, согласно отчету агентства недвижимости «***» *** от ***, составляет ***.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию причиненного морального вреда в размере ***; расходы по оплате услуг представителя в сумме ***; расходы на оформление доверенности представителю в сумме ***; расходы по оценке ущерба в сумме ***; на ксерокопирование документов в сумме *** *** копеек; расходы на оплату за предоставление информации о зарегистрированных в сумме ***, а также расходы, связанные с оплатой за печать фотографий в количестве *** штук.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «***».

Определением суда от *** к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Государственная жилищная инспекция ***.

    В судебном заседании истец Я. и ее представитель Представитель1 на иске настаивали полностью, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснили суду, что поддерживают ранее изложенные доводы.

    Представитель ответчика ООО «БСИ» Представитель2 при рассмотрении спора возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы представленного письменного отзыва на исковое заявление, полагала необходимым в требованиях отказать.

    Третье лицо ТретьеЛицо1 в суд иск не поддержал, пояснил, что настаивает на объяснениях, данных ранее; полагал необходимым в требованиях отказать.

    Представитель третьего лица ООО «***», представитель Государственной жилищной инспекции *** в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции *** ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, согласно письменному заявлению, информацией о затоплении квартиры Я. не располагают. Суд, с учетом мнения сторон, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, третье лицо и показания свидетеля, суд пришел к выводу о необходимости полного отказа в иске.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается актом осмотра, составленным *** начальником ПТО Свидетель1, мастером Третьелицо2, при участии Я., в ***, в ***, произошло затопление из расположенной выше ***.

Также в судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения – квартиры ***, является Я. на основании свидетельства о государственной регистрации права *** от ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации № ***

Собственником жилого помещения – квартиры *** в *** является ООО «БСИ», на основании свидетельства о государственной регистрации права ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации *** от *** года.

В настоящее время истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры.

В силу ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** № ***, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

Таким образом, законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который, в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций. Установив, что затопление квартиры истца произошло в результате халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию, суд находит правомерным довод истцов о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на собственников квартиры (ответчиков).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 10, 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ *** от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Не оспаривая обстоятельство затопления квартиры ***, ответчик, оспаривает обстоятельство того, что затопление произошло по его вине.

Как указано в акте обследования от ***, в результате *** ***, произошла течь в ***, собственником которой является Я. Течь с потолка в местах примыкания по всему периметру квартиры*** *** из вышерасположенной квартиры ***, собственником которой является организация «БСИ», квартиросъемщик ТретьеЛицо1, в которой располагается офисное помещение. В результате чего, в квартире *** по всему периметру видны повреждения ***

Причиной затопления указана неисправность *** квартиры *** о чем квартиросъемщики предупреждены.

Оснований не доверять представленному акту обследования квартиры от ***, у суда не имеется, с учетом того, что указанный акт отражает причину и характер повреждений, составлен компетентным должностным лицом.

Факт залива квартиры истца подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3

Свидетель Свидетель3 суду показала, что работает гл. бухгалтером в ООО ЧОП «***», офис которого располагается в кв. ***, помнит, как *** имел место залив из этой квартиры расположенного этажом ниже жилого помещения; утром, около *** часов, того дня свидетель пришла в ***, где осуществляет свою деятельность названное Общество, на работу; сразу увидела в квартире пар от горячей воды, а также воду – на полу, уровень которой достигал *** см; свидетель позвонила ТретьеЛицо1, еще одной коллеге, рассказала об этом; тем временем своими силами стала вычерпывать воду с пола; потом пришла соседка снизу с сыном, стали разбираться, что произошло, выяснили, что горячая вода течет на кухне, ***. Соседка стала возмущаться, на что свидетель ей ответила, что в происшествии нет ее вины, к тому же они сами являются потерпевшими. Потом на помощь пришла еще работник ЧОП, воду собрали. Затем появилась представитель обслуживающей компании; с ней, а также с соседкой и ее сыном свидетель спустилась в квартиру этажом ниже, которую все вместе осмотрели; представитель компании сразу стала говорить о необходимости обращения в суд, ТретьеЛицо1 на это предложил сделать ремонт своими силами; но представитель компании отговаривала потерпевших. Акт обследования при этом не составлялся, просто посмотрели квартиру; соседка сказала в тот день, что у них ***, а потом они будут решить, что делать. Представитель управляющей компании настоятельно рекомендовала обращаться в суд, не соглашаясь на ремонт. Бумаг в тот день никаких не составлялось, акт обследования не подписывался. Воду сначала перекрыли в квартире, потом приезжали слесари управляющей компании, перекрывали воду.

На вопросы третьего лица ТретьеЛицо1 свидетель показала, что женщина-представитель не занималась устранением протечки, это сделали они сами в квартире, потом проехали *** слесаря. Женщина-представитель только все осмотрела, сходила в квартиру этажом ниже; представилась, сказав, что она из обслуживающей организации «***». После того, как ушли слесари и соседка с сыном, свидетель и другие работники ЧОП закончили убирать воду, стали сушить квартиру, в т.ч. оргтехнику, что заняло еще *** пару дней.

На вопросы представителя истца Представитель1 свидетель показала, что действительно работает в ООО ЧОП «***», юридически адрес которого: ***; имеется офис в кв. ***, где у свидетеля находится рабочее место; квартира располагается на *** этаже. В этом офисном помещении свидетель и другие работники бывают в рабочее время – с *** час., ***. В ЧОП свидетель работает с *** г.; в этой квартире, как в офисе работает с января *** г. Течь с крана, *** привел к заливу, имела место и прежде; слесарей управляющей компании приходилось вызывать в июне *** г., они произвели замену крана; оплата была произведена – купили за счет своих средств кран и *** уплатили работникам за его замену. По бухгалтерии эти суммы были проведены; имеется чек на кран на сумму ***, и без документа проведены расходы в сумме *** за работу; сведений о том, что чек подтверждает приобретение крана именно для этой квартиры, нет; доказательств этому нет. По кассовой книге проведены операции, но какого числа, свидетель не помнит; отражены расходы в сумме *** и ***, указано, что это «общие расходы». Сантехники не выписывают никаких квитанций за полученные деньги. Свидетель помнит, что для ремонта именно этого крана сантехников пришлось вызывать три раза; приходили разные сантехники, но с одного предприятия – ***, их вызывали и другие работники ЧОП; слесари представлялись как работники ***, но никаких документов не предъявляли. Дату *** свидетель помнит, но не отчетливо, события имели место в конце июля, в рабочий день; соседка сказала, что на следующие день будет ***. В день залива в квартиру *** свидетель вошла одна, увидела пар, текущую воду; сама и перекрыла воду, от стояка, вентилем в квартире. Слесари появились потом, вставили заглушку в трубу; кран в этот день они не они ремонтировали. Кто их вызвал, свидетель не знает. Кран не был открыт, пришлось перекрыть вентиль на стояке.

На вопросы суда свидетель пояснила, что сантехников вызывали в квартиру три раза, летом, осенью; до событий залива, для ремонта этого же крана сантехников вызывали один раз, в июне *** г., когда свидетель была в отпуске. В отпуске была с *** по *** г., ремонт был именно в этот период, и со слов других работников свидетель знает, что делали именно этот кран; в июле *** г. ремонта не было; потом кран исправляли еще и осенью, после залива. До залива кран ремонтировали один раз, в июне, когда свидетель была в отпуске; кто делал тот ремонт, как представились, что именно делали, свидетель не знает – очевидцем не была.

На вопросы представителя истца Представитель1 свидетель показала, что не знает, как было осуществлено оформление бухгалтерских проводок расходов по оплате июньского ремонта, когда она была в отпуске, документов у нее нет, в тот момент на месте был директор ЧОП. Те расходы, о которых свидетель рассказала ранее: на сумму *** – за приобретение крана и *** – на оплату его установки, были понесены осенью, в сентябре, после залива, соответствующие проводки по бухгалтерии ЧОП имеются. По поводу ремонта в июне документов, проводок по бухгалтерии нет. Когда свидетель вместе с соседкой снизу и ее сыном спустилась в залитую квартиру, она видела там повреждения, а именно*** работал ли в квартире телефон, свидетель не знает. *** На полу в квартире была вода, ковер был в воде. Накануне залива все работники из офиса ушли в конце рабочего дня.

На вопросы суда свидетель показала, что она не смогла как следует рассмотреть залитую квартиру в тот день, так как там не было света, было сумрачно; ***

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель2 суду показал, что работает специалистом службы безопасности ОАО «***», знает, что в квартире ТретьеЛицо1 по *** был залив; помнит, как в июне *** г. был очевидцем того, как в офисе у ТретьеЛицо1 работал сантехник, производил ремонт мойки в кухне; свидетель запомнил это, так как через небольшой промежуток времени в *** недели со слов ТретьеЛицо1 же, с которым по работе часто общается, узнал, что в кухне, под мойкой, где был ремонт, произошел порыв подводки, приведший к заливу. Свидетель был очевидцем того, как производился указанный ремонт в офисе у ТретьеЛицо1, это происходило в первой половине лета, в июне *** г, точнее не помнит, за давностью событий.

На вопросы представителя истца Представитель1 свидетель показал, что рабочий кабинет свидетеля находится на ***; с ТретьеЛицо1 общается по работе, по поводу обработки документации, есть ли в организации ОоО «БСИ» своя бригада сантехников, не знает, т.к. их отношения связаны с предоставлением охранных услуг. Откуда был приглашен сантехник, который работал в июне в офисе ТретьеЛицо1, свидетель достоверно не знает, но со слов ТретьеЛицо1 понял, что тот был работником предприятия ЖКХ, т.к. после залива тот жаловался на нерадивость работников ЖКХ. В день залива квартиры свидетель в офисе не был, был там спустя день или два, когда ТретьеЛицо1 и напомнил ему, что порыв и залив произошли после ремонта крана на кухне. Эти обстоятельства свидетель запомнил, так как сам заходил на кухню и видел там ремонтирующего кран сантехника. После залива кран был еще предметом беспокойства ТретьеЛицо1, о чем тот сам рассказывал свидетелю. Еще как минимум один раз вызывали сантехника, который ремонтировал кран, а ТретьеЛицо1 жаловался на качество работ. Как производилась оплата сантехникам, подавал ли жалобу ТретьеЛицо1 на качество выполнявшейся ими работы, свидетель не знает; недовольство у ТретьеЛицо1 было, намерение жаловаться было.

На вопросы представителя ответчика Представитель2 свидетель показал, что после залива в квартире ТретьеЛицо1 бывал не раз, периодически, по работе.

Допрошенная в ходе судебного заседания *** суде в качестве свидетеля Свидетель1 показала, что являются начальником производственного отдела управляющей организации ООО «***», залив имел место *** г., именно в тот день на диспетчерскую службу пришел соответствующий вызов, был осуществлен выход на место; прибыли на место залива именно *** Акт обследования составлялся при участии свидетеля; данные в акте о том, что собственником квартиры, из которой произошел залив, является ОАО «БСИ» имелись у обслуживающей организации со слов третьего лица ТретьеЛицо1. Акт обследования сначала был составлен от руки, потом перепечатан в офисе, ТретьеЛицо1 при этом не присутствовал, но он был на месте происшествия. Комиссия поднималась в квартиру, из которой произошел залив, сначала дверь не открывали, потом удалось дождаться, в т.ч. и ТретьеЛицо1, который при этом рассказала, что он арендатор квартиры, собственником является ОАО «БСИ». ТретьеЛицо1 не был указан в акте обследования, что является ошибкой составления этого документа, но фактически он присутствовал. Вызывал комиссию в том числе и он, в акте указали, что обследование произведено комиссией, ТретьеЛицо1 фактически при обследовании присутствовал, был очень возмущен происходящим, вел себя некорректно. Сведения о собственнике квартиры в акте обследования указаны со слов ТретьеЛицо1.

На вопросы третьего лица ТретьеЛицо1 свидетель показала, что сведения о собственнике квартиры в акте обследования действительно указаны со слов этого лица, который присутствовал на месте происшествия; они беседовали на эту тему. Свидетель действительно давала советы потерпевшим обратиться в суд, так как во время работы комиссии на месте происшествия конструктивного диалога с ТретьеЛицо1 не получалось. Вопрос о том, что гибкая подводка к крану оборвалась по вине обслуживающей организации, на которую ТретьеЛицо1 намерен подавать в суд, им ставился, спор на месте происшествия состоял именно в этом; ТретьеЛицо1 вел себя некорректно. Свидетель делала фотографии оборвавшейся гибкой подводки к крану, на которую ТретьеЛицо1 указал, как на результат работы мастеров организации ООО «***», однако, в Журнале учета вызовов управляющей организации в течение периода с *** и по самый день залива вызовов в квартиру ТретьеЛицо1 для ремонта крана не было. Ремонт крана – платная заявка, при ее осуществлении клиент предупреждается о необходимости внесения платы, оформляется чек; поэтому неизвестно, кого ТретьеЛицо1 приглашал для установки крана и кто осуществил эти работы; вызова в Журнале нет. ТретьеЛицо1 писал заявление в управляющую организацию, свидетель исполняет обязанности за дачу ответов на такие обращения, но почему нет ответа именно на заявление ТретьеЛицо1, не знает; она получала на исполнение письмо ТретьеЛицо1, готовила письменный ответ, почему он не получен заявителем, не знает; для проверки высылки ответа необходимо проверить журнал исходящей корреспонденции; есть ли ответ на это заявление, свидетель в настоящем судебном заседании пояснить не может. Данных о том, что в квартиру ТретьеЛицо1 сантехник для устранения течи гибкой подводки вызывался еще и в августе *** г., в обслуживающей организации нет. О том, что гибкая подводка неоднократно обрывалась, и в очередной раз сантехник вызывался по заявке № ***, свидетель не знает, так как не несет ответственность за ведение журнала вызовов. При даче ответа ТретьеЛицо1 Свидетель1 светила документацию организации, ответ на обращение не нашла, возможно его следует поискать тщательнее. Ответ на письмо ТретьеЛицо1 о том, что сантехник вызывался *** по заявке № ***, возможно был дан; имели ли действительно место вызовы сантехника в августе *** г. и *** (заявка № ***), о чем говорит ТретьеЛицо1, свидетель не знает. О вызове сантехника в квартиру ТретьеЛицо1 *** свидетель ничего не знает, т.к. не ведет журнал вызовов в учреждении. Ответы на обращения ТретьеЛицо1 свидетель готова дать, проверит, давались ли они ранее.

На вопросы суда свидетеля Свидетель1 показала, что в акте обследования указаны повреждения квартиры потерпевших те, что видела сама свидетель, при этом, она делала фотографии и описывала увиденное. Третьим членом комиссии был мастер Третьелицо2, инженер-сантехник. Комиссия прошла по квартире потерпевших и описали все видимые на момент затопления повреждения. Потом прошли в ***, вышерасположенную, в которую долго не могли попасть, там обнаружили источник затопления – ***. Люди в *** не проживают, помещение оборудовано под офис, работники появились в начале рабочего дня; в каком именно часу, свидетель не помнит.

На вопросы представителя истца Представитель1 свидетель показала, что отметок о вызовах в квартиру ТретьеЛицо1 в Журнале аварийных вызовов нет, копия его имеется в настоящем судебном заседании у свидетеля при себе, может быть представлена суду. Копия выполнена с части этого журнала, за период с *** г., пронумерованы все вызовы, заявок в квартиру ТретьеЛицо1 не было; ответ ему по этому поводу давался, почему им не получен, свидетель не знает, но проверит в журнале исходящей корреспонденции; копия журнала аварийных вызовов к ответу не прилагалась, но ссылка не него имелась. Этот журнал – основание свидетелю утверждать, что вызовов, заявок в квартиру ТретьеЛицо1 не было; копия не удостоверена, но она выполнена самой свидетелем Свидетель1, с подлинника, имеющегося в делах обслуживающей организации. Заявки пронумерованы, вызовов для ремонта крана именно в *** нет. Сведения о заявке *** могут иметься на неотсвеченных листах Журнала; отсвечены листы только за июнь-июль *** г.

На вопросы представителя ответчика Представитель2 свидетель показала, что сначала в *** никого не было, потом туда пришли работники, в том числе появился и ТретьеЛицо1. Стучались туда не раз, сначала потерпевшая, потом - вместе со свидетелем и Третьелицо2. Когда дверь в *** открыли, вода с пола была вытерта. На стенах в *** был мокрый след от воды, от пола до высоты около *** см.

На вопросы третьего лица ТретьеЛицо1 свидетель показала, что не знает, во сколько поступил аварийный вызов в тот день, т.к. вызовы принимает не она. Во сколько свидетель прибыла на место происшествия, свидетель не помнит, за давностью событий, возможно, около *** час. Свидетель1 прибыла с мастером, мер к устранению течи они не приняли, т.к. в тот момент течи уже не было, вода уже не текла, полы были вытерты. Гибкую подводку свидетель видела, когда она вошла в квартиру, вода с нее уже не текла, а полы были сухими.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Как следует из договора аренды жилого помещения № *** от ***, представленного ответчиком ООО «БСИ», жилое помещение, квартира общей площадью *** кв. м, *** этаж, находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: ***, состоящее из двух комнат, передается арендодателем ООО «БСИ» арендатору ТретьеЛицо1. Срок аренды устанавливается с *** до ***.

П. 4.2 данного договора установлено, что в случае причинения арендатором и (или) лицами, за действия которых он отвечает, вреда общему имуществу в многоквартирном жилом доме, в котором расположена квартира, а равно вреда имуществу соседей, арендатор обязан самостоятельно и за свой счет возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.67 ГПК РФ, а также с учетом приведенных ранее законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу. В связи с этим оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Суд отмечает, что истец имеет возможность обратиться в суд с иском к иному лицу в порядке отдельного судебного производства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с полным отказом в иске, не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов; в этой части требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Я. к ООО «БСИ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме предъявленного.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть ***.

Судья                   Д.В. Кастрюков