Решение по делу № 2-3708/2015 ~ М-2452/2015 от 23.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 18 мая 2015    года                  Дело № 2-3708/2014

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Казанцева Ю.А.,

при секретаре Костоломовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапчука А.В. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о доплате страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Остапчук А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 47934 <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Киа Серато», с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе <адрес> истец управляя автомобилем «Киа Серато», регистрационный номер №, не учел дорожные условия и скорость движения и допустил наезд на препятствие повредив автомобиль. Обратившись в страховую компанию за страховым возмещением и предоставив полный пакет документов, ответчик произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты> за минусом амортизационного износа в размере <данные изъяты>. Считает, что ответчик незаконно произвел удержание в размере <данные изъяты>, в связи с чем просит возместить указанную сумму, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Истец Остапчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Казанцев Ю.А. в судебном заседании на требовании о доплате страхового возмещения не настаивал, так как ответчик произвел выплату, просил взыскать проценты, моральный вред, судебные издержки и штраф.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Остапчук А.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Киа Серато, принадлежащий Остапчук А.В.., на случай причинения ущерба/угон транспортного средства/натуральная (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом страховой сумму <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), страховая премия уплачена в полном объеме (л.д.13).

    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Остапчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем «Киа Серато», регистрационный номер №, не учел дорожные условия и скорость движения и допустил наезд на препятствие (л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ Остапчук А.В. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением в котором просил принять автомобиль для реализации через комиссионный магазин, так как произошла конструктивная гибель, а страховое возмещение перечислить на счет (л.д.17), был составлен акт приема передачи поврежденного автомобиля (л.д.18) и произведена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20,25).

        Как усматривается из акта о страховом случае, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа, который составил <данные изъяты> (л.д.24).

        Не согласившись с принятым решением истец обратился к ответчику с претензией (л.д.26).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в настоящий момент страховая компания свои обязательства исполнила, требования о доплате страхового возмещения он не поддерживает.

Поскольку представитель истца не поддерживает свои требования в части взыскания страхового возмещения, следовательно, в данной части суд данные требования не рассматривает.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223 дня).

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Остапчук А.В. сдал документы, необходимые для выплаты страхового возмещения ответчику ДД.ММ.ГГГГ, его требование было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, но в полном объеме, поэтому исковое требование Остапчук А.В. о взыскании процентов заявлены обоснованно.

Поскольку недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>, следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> (сумма подлежащая выплате х 8,25% (ставка рефинансирования банка России) : 100% : 360 (дней в году) х 223 (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты>.

    Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей», который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая понесенные истцом неудобства в связи с невозможностью получения страхового возмещения в полном объеме, и принимая во внимание изложенное выше, суд считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлено обоснованно и с учетом разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая что права истца со стороны ответчика были нарушены, в добровольном порядке требования истца были удовлетворены только после обращения в суд и то не в полном объеме, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денег, истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.27,28).

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.11), поэтому с ответчика подлежат взысканию указные расходы.

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поэтому с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 929, 940, 943, 957, 964, 1099 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Остапчука А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Остапчука А.В. проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>