Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2015 ~ М-626/2015 от 07.08.2015

Дело №2-639/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием истца ФИО4, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 указав, что 29.08.2012г. она находилась на своей территории со своим внуком и соседским мальчиком, в это время на нее напали соседи ФИО1 и ФИО3 Своими умышленными действиями ответчики причинили истцу телесные повреждения, которые были зафиксированы экспертизой в тот же вечер. Истец находилась на амбулаторном лечении, покупала лекарства за свой счет. В ходе разбирательства в суде пошла на примирение, с выплатой материальной компенсации в сумме 2000 руб. Компенсацию до сих пор не получила. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области прекращено уголовное дело в отношение ФИО3 за примирением сторон, то есть не по реабилитирующим основаниям.

В результате преступления истцу причинен материальный ущерб, который выразился в приобретении лекарств на восстановление здоровья. В результате противоправных действий ответчиков, истец испытывала сильную боль в области головы, лица и тела, а также нравственные страдания.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО1, прокурор, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО3, показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО6, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 1 Постановления Пленума № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности компенсации материального и морального вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2012г. между ФИО4 и ФИО1, ФИО3 произошел конфликт, из-за выкопанной ФИО4 траншеи для заливки отмостки у своего гаража, который расположен на границе земельных участков ФИО4 и ФИО3, ФИО1

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что 29.08.2012г. около 18 час. 00 мин. она занималась домашними делами на своем земельном участке, а именно копала траншею для заливки отмостки, в тот момент когда она проходила между своим гаражом и забором, разделяющим земельные участки истца и ответчиков, ФИО1 стал хватать ФИО4 за руки, затем выдернул столб от изгороди из земли и им прижал ФИО4 к стене гаража. ФИО4 сильно ударилась головой о стену гаража. Потом ФИО1 стал удерживать ФИО4, а ФИО3 наносить удары по голове, по рукам, по другим частям тела ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснила, что 29.08.2012г. находилась на своем участке, услышала шум, ссору, подойдя к месту конфликта, увидела, что её муж ФИО1 пытается поставить сетку, разделяющую земельные участки истца и ответчиков на место, а ФИО4 не дает этого сделать, ФИО3 стала помогать мужу поставить сетку на место, после того, как поставили сетку, муж ушел, в это время ФИО4 схватила черенок от лопаты и стала наносить удары ФИО3, попала в живот.

Согласно объяснениям ФИО6, данным 29.08.2012г. УУП отдела МВД России по Починковскому району Нижегородской области ФИО5, 29.08.2012г. ФИО6 услышала крики, ругань, вышла на улицу, слышала как ФИО3 выражается грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4, что произошло, ФИО6 не видела из за забора, но заметила, что сетка-рабица, которая проходит между соседями, сильно болтается в разные стороны и сильно ругаются.

В судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела № по обвинению ФИО3 и ФИО1 допрошенная 25.12.2012г. в качестве свидетеля ФИО6 показала, что видела что сетка между ФИО4 и ФИО3 мотается, драки между ФИО4 и ФИО3 не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля в рамках настоящего гражданского дела свидетель ФИО6 также суду показала, что драку между ФИО4 и ФИО1, ФИО3 не видела, слышала только шум, ругань.

Согласно объяснениям ФИО7, данным 29.08.2012г. УУП отдела МВД России по Починковскому району Нижегородской области ФИО5, 29.08.2012г. ФИО7 услышала ругань у дома ФИО4, увидела как в сторону ФИО4 летит доска.

В судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела № по обвинению ФИО3 и ФИО1 допрошенная 25.12.2012г. в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что какой-либо драки между ФИО4 и ФИО3 она не видела.

В судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела № по обвинению ФИО3 и ФИО1 допрошенная 25.12.2012г. в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что 29.08.2012г. ФИО4 через сетку пыталась попасть на территорию к ФИО3, а ФИО1 держал сетку, сетка моталась в разные стороны. Установив сетку, ФИО1 ушел. ФИО4 схватила лопату и через сетку начала наносить удары лопатой ФИО3, попала в живот ФИО3 Какой-либо драки между ФИО4 и ФИО3 не было. Если бы ФИО4 не запуталась в сетке, то она еще сильнее избила бы ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля в рамках настоящего гражданского дела свидетель ФИО8 также показала, что ФИО4 избила ФИО3 лопатой, свидетель не видела, чтобы ФИО3 и ФИО1 избивали ФИО4

В судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела № по обвинению ФИО3 и ФИО1 допрошенный 25.12.2012г. в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что слышал, как ссорятся соседи ФИО4 и ФИО3, драки между ФИО3 и ФИО4 не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля в рамках настоящего гражданского дела свидетель ФИО11 суду показала, что драку между ФИО4 и ФИО1, ФИО3 не видела, о произошедшем знает со слов матери ФИО4 и своего несовершеннолетнего сына. Знает, что ФИО4 избили ФИО1 и ФИО3

В соответствии со справкой ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ, ФИО4 30.08.2012г. обращалась к травматологу по поводу ушиба грудной клетки, ключевого сустава слева, ушиба лопатки слева, ушиба мягких тканей головы.

Как следует из заключения эксперта Лукояновского межрайонного отделения Нижегородского областного бюро МСЭ от 30.08.2012г. у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков плеч и туловища. Данные повреждения носят характер тупой травмы, причинены твердыми, тупыми предметами, вполне возможно в результате воздействий руками (нанесения ударов и хватания) 29.08.2012г., повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для восстановления функции центральной нервной системы при сотрясении головного мозга необходим срок более 6-ти, но менее 21-го дня. Общее количество травматических воздействий определить не представляется возможным, но было не менее девяти воздействий.

В рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения № 1-34/2012 ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ была назначена судебная медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Лукояновского межрайонного отделения Нижегородского областного бюро МСЭ от 26.09.2012г. у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков плеч и туловища. Данные повреждения носят характер тупой травмы, причинены твердыми, тупыми предметами, вполне возможно в результате нанесения ударов руками, обутыми ногами 29.08.2012г., повлекли за собой в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Исключить возможность возникновения повреждений при падении из вертикального положения не представляется возможным.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области от 11.01.2013г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отказом от частного обвинения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиками ФИО3 и ФИО1 действий, причинивших вред здоровью истца ФИО4 В установленном законом порядке вина ни ФИО1, ни ФИО3 в совершении уголовно-наказуемого деяния не установлена, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение ответчиками преступления. Объяснения ФИО6 и ФИО7, данные сотруднику полиции, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, данные в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО3, показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО6, допрошенных в настоящем судебном заседании, также не подтверждают совершение ответчиками ФИО3, ФИО1 действий, причинивших ФИО4 вред здоровью.

То обстоятельство, что между сторонами произошел конфликт, еще не свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО3 были причинены какие-либо телесные повреждения ФИО4

Справка ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ, заключение эксперта Лукояновского межрайонного отделения Нижегородского областного бюро МСЭ от 30.08.2012г., заключение эксперта Лукояновского межрайонного отделения Нижегородского областного бюро МСЭ от 26.09.2012г. с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда здоровью ФИО4

Суд не принимает во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2012г., вынесенное УУП ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области ФИО12, в соответствии с которым 29.08.2012г. между ФИО4 и ФИО3, ФИО1 произошла ссора, в результате которой ФИО1 стал хватать ФИО4 за руки, прижал к стене гаража, при этом ФИО4 ударилась головой о стену, в то время как ФИО3 стала наносить удары по лицу и другим частям тела, поскольку указанные обстоятельства изложены в постановлении со слов ФИО4, каких-либо доказательств указанным обстоятельствам, кроме пояснений ФИО4 в материале проверки № по факту получения телесных повреждений ФИО4 не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения ответчиками ФИО3 и ФИО1 действий, причинивших вред здоровью истца ФИО4, оснований для удовлетворения требований ФИО4 и для взыскания с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО4 материального ущерба и морального вреда в связи с повреждением здоровья ФИО4, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                М.Н. Баринова