Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-14446/2018 ~ М-10602/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-14446/2018

24RS0048-01-2018-012973-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Гурулева ФИО9 о предоставлении рассрочки исполнения по исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО РОСБАНК,

установил:

Должник Гурулев Я.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения путем уменьшения удержаний из заработной платы с 30% до 10%, указав, что при исполнении с удержанием 30% от его заработной платы он лишен возможности исполнять обязательства по ипотечному кредиту. На иждивении у него находится малолетняя дочь и не работающая супруга.

Должник Гурулев Я.С. поддержал заявление в судебном заседании и пояснил. Что изначально пристав обратил взыскания на заработную плату в размере 50%, по его заявлению уменьшил удержания до 30%, постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловал, его доход является меняющимся и он намерен принять меры к скорейшему погашению долга.

Взыскатель ПАО РОСБАНК, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемескому району в судебное заседание не явился.

В порядке ч. 2 ст. 203 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Выслушав должника, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

По правилам ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановлений иных органов должник вправе поставить перед судом, по месту исполнения постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 259721,94 рублей в отношении Гурулева Я.С. в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК, обращено взыскание на доходы Гурулева Я.С. в пределах остатка задолженности по исполнительном производству в сумме 259721,94 рублей с удержанием ежемесячно 30% доходов должника.

Согласно справки о доходах Гурулев Я.С. работает в ООО ТД «Мегаполис» и его средний заработок после удержания НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ составил (511330,74 – 66473)/8 = 55607 рублей.

Согласно свидетельства о заключении брака Гурулев Я.С. состоит в браке, имеет малолетнююб дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в целях поиска подходящей работы в КГКУ «ЦЗН г. Красноярска».

Также должником Гурулевым Я.С. представлены графики платежей по кредитным договорам на его имя по кредиту на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 31137,31 рублей и по кредиту на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 7886,03 рублей.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что заявителем в порядке исполнения поставлен вопрос о рассрочке исполнения постановления нотариуса в пользу ПАО РОСБАНК с погашением долга в размере 259721,94 с уплатой ежемесячно порядка 5560 рублей (10% исходя из среднемесячного дохода). Такой порядок исполнения влечет исполнение решения на протяжении более 46 месяцев (3 года 10 месяцев).

Причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований должника об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер, поскольку это фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Доводы должника о невозможности исполнения обязательств по иным кредитным договорам в связи с обращением взыскания на его доходы в размере 30% не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку наличие обязательств перед иными кредиторами не освобождает должника от исполнения ранее принятых обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что заявленный должником порядок исполнения решения на протяжении почти четырех лет не отвечает критерию разумности срока исполнения постановления, что по мнению суда препятствует удовлетворению заявления.

Кроме того, по мнению суда, заявление о снижении размера удержаний из заработной платы не относится к отсрочке, либо рассрочке в порядке исполнения решения.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно положениям ст. 50, 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По правилам ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу приведенных норм права заявление о снижении размера удержаний из заработной платы должника, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а в случае несогласия должника с установленным судебным приставом-исполнителем размером удержаний последний вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Гурулеву Я.С. в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из рабаботной платы в порядке исполнения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Отказать Гурулеву ФИО10 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения по исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО РОСБАНК путем уменьшения размера удержаний из заработной платы.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья О.В. Михайлова