Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2015 (2-4866/2014;) ~ М-4757/2014 от 24.12.2014

№ 2-701/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года                                 г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                     Струковой О.А.,

при секретаре Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.Б. к Б.С.В. о возмещении вреда и убытков,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.05.2014 г. в г. Владивостоке в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «MITSUBISHI DELICA», гос. знак №, принадлежащей на праве собственности истцу и автомашиной «MAZDA DEMIO», гос. знак №, под управлением Б.С.В..(собственник автомобиля Б.С.В..). Данное ДТП произошло по вине ответчика. ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ущерб автомобиля принадлежащего истцу составляет 418 188 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 298 188 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 431, 88 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 64, 30 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба гораздо выше, однако он настаивает на своих требованиях о взыскании суммы в размере 298 188 руб.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, с размером ущерба согласился.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в г. Владивостоке в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «MITSUBISHI DELICA», гос. знак №, принадлежащей на праве собственности истцу и автомашиной «MAZDA DEMIO», гос. знак №, под управлением Б.С.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «MAZDA DEMIO», гос. знак № Б.С.В..

Как установлено и не оспаривается сторонами, при обращении потерпевшей Е.А.Б. в страховую компанию ООО «Росгосстрах», данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и в пользу Е.А.Б. осуществлена страховая выплата в размере 120 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлен факт исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения страховой компанией в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с отчетом № 061 от 11.09.2014 года, составленного ИП Е.М.М.. по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 418 188 рублей.

По ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № 176/47-2 от 23.03.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI DELICA», гос. знак №, с учетом износа составляет 374498 рублей.

Суд полагает, что данная экспертиза соответствует требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников.

Представитель истца не стал уточнять заявленные требования и увеличивать сумму ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы, настаивает на удовлетворении требования о взыскании размера ущерба в сумме 298 188 руб.

Ответчик согласился с размером ущерба, определенном в отчете № 061 от 11.09.2014 г. составленного ИП Е.М.М.. в размере 298 188 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 298 188 рублей (418 188 р.-120 000 р.), также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на почтовое отправление претензии в адрес ответчика, понесенное истцом для восстановления нарушенного права в размере 64, 30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 431, 88 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешено судом с учётом положений ст. 100 ГПК РФ и с учётом принципа разумности и соразмерности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Статьей 94 абз. 2 ГПК РФ предусмотрено, что издержками, связанными с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате экспертам.     

По определению суда ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России была выполнена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой составили 14797 руб.

По указанному, расходы по оплате экспертам подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 298 188 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64, 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 431, 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 797 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.