Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2011 от 18.05.2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Г.Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу адвоката Иванова С.А на постановление и.о.мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Установил:

Постановлением мирового судьи и.о.мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на 27 км автодороги <...> управлял автомашиной «<...>» <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат Иванов С.А. данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку при признании виновным в совершении настоящего административного правонарушения суд не учел, что в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, у имелись телесные повреждения, до начала медицинского освидетельствования он принимал лекарства, которые могли оказать влияние на итоги медицинского освидетельствования, к тому же само медицинское освидетельствования было проведено с нарушением установленных правил, без исследования биосреды, копия акта медицинского освидетельствования не вручалась, что лишало его возможности оспорить правильность данного заключения, в судебном заседании не был допрошен инспектор ФИО1, составлявший протокол об административном правонарушении и направлявший на медицинское освидетельствование.

Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что , действительно, управлял ДД.ММ.ГГГГ автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2, именно он проводил освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, состояние его алкогольного опьянения было установлено посредством технического прибора, в который освидетельствуемый дул два раза с промежутком в 20 мин., оснований для отбора биологического материала для проведения медицинского освидетельствования не было, все в акте фиксировалось со слов освидетельствуемого, 2, 14% абсолютного этилового спирта во вдыхаемом воздухе говорит о выраженной степени алкогольного опьянения, принятие же лекарственного препарата, содержащего спирт, столько бы промилей не показало, так как алкоголь изо рта улетучился бы через 5-7 минут. Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО1 пояснил, что основанием для направления на медицинское освидетельствование было совершенное с его участием дорожно-транспортное происшествие, и исходящий из полости рта запах алкоголя, от оказания медицинской помощи отказался, был адекватен, на состояние здоровья не жаловался, во всех процессуальных документах подписи выполнены им собственноручно.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом порядок и процедура направления на медицинское освидетельствование были полностью соблюдены. При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление и.о.мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оставить без изменения, а поданную адвокатом Ивановым С.А. жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись.

<...>

<...>