Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2016 ~ М-169/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-605/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Демидович Г.Ф.,

при секретаре                             Ибрагимовой Т.С.,

с участием истца Коржовой Е.В., ответчика Усольцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржовой Е. В. к Усольцевой Е. Г. о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указала, что «23» января 2016г. по инициативе жителя многоквартирного жилого <адрес> З было организовано собрание, одним из главных вопросов, поставленных на собрании, являлся вопрос о смене управляющей компании ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» на управляющую компанию "СК-Сервис". Начало собрания было назначено в 11.00 утра, форма проведения собрания - очная. К началу собрания во дворе многоквартирного жилого <адрес> собралось около 50 человек, как жильцы дома, так и жители соседних ногоквартирных домов №, 13, 9. К началу собрания пришли представители управляющей организации ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ». На собрании присутствовала также истица. Ответчица Усольцева Е.Г. на собрании стала вести себя агрессивно, кричала, толкалась. При этом выкрикивала в адрес истицы фразы «ты воровка», «ты украла деньги с нашего дома и других домов», «я в суд подам на тебя за твое воровство», « я всем расскажу, что ты воровка», "украла и вывезла машинами материалы из ЖЭУ". Такие высказывания унижают честь и достоинство истицы, по причине того, что указывают на противоправные действия, на нечестные поступки, что не соответствует действительности - недостоверно. Сложившиеся обстоятельства, негативно влияют на деловую репутацию истицы. От действий ответчицы по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, она испытывает нравственные страдания, эмоциональный дискомфорт, стресс, боль, обиду. В связи с чем требует опровержения распространяемых сведений, а также компенсации причиненного ей морального вреда (л.д. 3-4).

    В судебном заседании истица на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Усольцева Е.Г. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на иск, согласно которому утверждения истицы, изложенные в исковом заявлении не произносились ответчиком. Они не были адресованы конкретному физическому лицу, а были направлены в адрес управляющей     компании ООО «Сибирский сервисный центр». Истица намерено интерпретировала сказанное ответчиком в свой адрес, так как за время пребывания в должности исполнительного директора она не решила проблем, с которыми ответчик к ней обращалась. В судебном заседании ответчик дополнительно пояснила, что 23.01.2016г. в 11 часов она пришла на собрание жителей домов, где присутствовали представители ЖЭУ № УК ССЦ, и обсуждали вопрос о смене управляющей компании, так как жильцов не устраивало качество работы УК ССЦ, которая обслуживала дом. С истицей у ответчицы неприязненные отношения, но она не произносила вменяемые ей в вину фразы в адрес истицы, а высказывала претензии в адрес УК ССЦ, которая не доделала работы по ремонту крыши ее дома, что находится до настоящего времени в аварийном состоянии.

    Суд, выслушав пояснения сторон, допросив в судебном заседании по ходатайству сторон в качестве свидетелей по делу А., К, К, З, Б, З,, Н, С, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следовало из пояснений сторон, а также показаний свидетелей А, К, К, З, Б, З, Н, С, «23» января 2016г. в 11 час. 00 мин. во дворе многоквартирного жилого <адрес> на собрании жителей дома присутствовали собственники указанного дома, жители соседних домов, а также сотрудники ООО УК «Сибирский сервисный центр» более 20 человек, как признали истец и ответчик в судебном заседании (л.д. 26-27).

Также на собрании присутствовали истица Коржова Е.В., представлявшая управляющую компанию ООО «УК «СК-Сервис».

В показаниях свидетелей А, К, К, З, нашли подтверждение доводы истицы о том, что ответчик Усольцева Е.Г. вела себя агрессивно по отношению к истице Коржовой Е.В и, лично обратившись к ней, произнесла в адрес Коржовой Е.В., что «она воровка, что украли деньги, недоделали крышу». Все присутствующие на собрании понимали, что эти слова были адресованы лично истице Коржовой, произнесенные слова носили оскорбительный характер.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, судом не установлено личной заинтересованности допрошенных свидетелей или неприязненных отношений допрошенных свидетелей к сторонам по делу. При этом указанные обстоятельства не опровергались показаниями свидетеля З Н, С, Б, допрошенных по ходатайству ответчика Усольцевой Е.Г.

Согласно "Толковому словарю русского языка" в редакции Ожегова С.И., слово "жулик" толкуется как "вор, мелкий мошенник".

Приведенное утверждение в отношении истицы является заведомо ложным и надуманным, носит порочащий характер.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд устанавливает факт сообщения ответчиком Усольцевой Е.Г. на общем собрании жильцов <адрес> в <адрес>, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час., на котором присутствовали от 20 до 50 человек в отношении истцы сведения о совершении ей фактов воровства, то есть, распространения ответчиком указанных сведений, которые признает порочащими.

Доводы ответчика о том, что она не произносила вменяемые ей в вину высказывания, а также, что претензии которые она выдвигала, не касались истицы, были обращены в адрес управляющей компании ООО «ССЦ ЖКХ», опровергаются доказательствами исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обязании ответчика опровергнуть порочащие сведения в отношении истицы Коржовой Е. В. путем публичного извинения.

Часть 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, регулирует отношения по компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленных судом обстоятельств, характера порочащих сведений, доводов истицы о перенесенных ею эмоциональных переживаниях, а также доводов ответчика, что она является пенсионером, ее материальное положение является затруднительным, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в части, в сумме 8000 руб.

При удовлетворении исковых требований, с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить, в части.

Обязать Усольцеву Е. Г. опровергнуть несоответствующие действительности сведения, сообщенные о Коржовой Е. В., путем публичного извинения.

Взыскать с ответчика Усольцевой Е. Г. компенсацию причиненного морального вреда в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 8300 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании. Мотивированное решение изготовлено 30.03.2016г.

Судья Демидович Г.Ф.