Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2021 ~ М-1437/2021 от 15.04.2021

УИД 60RS0001-01-2021-004853-72

Дело № 2-2420/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 г.      город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи             Зиновьева И. Н.,

при секретаре                             Караульновой О. В.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Пскова Филимоновой Ю. В.,

истца                                  Калашниковой Т. С.,

представителя истца                      Алексеева К. Б.,

ответчика Гуляевой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Т. С. к Гуляевой Ю, В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калашникова Т. С. обратилась в суд с иском к Гуляевой Ю. В. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 12.08.2020 ее укусила собака породы «алабай», принадлежащая ответчику.

В результате укуса собаки истцу были причинены телесные повреждения – раны, кровоподтек и ссадины в области левой молочной железы. После нападения собаки, истец была вынуждена обратиться в травмпункт за медицинской помощью.

В результате нападения собаки истец испытала физические страдания в виде физической боли от укуса и уколов против бешенства, длительного кровотечения из раны, а также нравственные страдания в виде сильного волнения и переживания после перенесенного инфаркта и вследствие появления гематомы. Полагая, что указанные страдания были причинены ей в связи с халатным отношением ответчика к содержанию своей собаки породы «алабай», истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Калашникова Т. С. и ее представитель – адвокат Алексеев К. Б., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что была укушена собакой 12.08.2020 в 6 часов утра на дороге у дома № 16 «б» по ул. **. Она шла за водой на колодец, который располагался на расстоянии 70 м от ее дома. Не доходя 20 м до колодца из-за сарая выскочила незнакомая рыжая собака без ушей и хвоста. Собака не лаяла, у нее был злой оскал. От неожиданности истец остановилась. Собака в прыжке укусила истца в область левой молочной железы, после чего отбежала от истца на 2 м. Собака хотела вернуться, но испугалась крика истца и убежала. От соседей истец узнала, что собака принадлежит ответчику. Укус собаки был глубоким, кровь из раны шла не один день. На футболке остались две дырки от зубов собаки, она была запачкана кровью. После того, как рана зажила, образовалась гематома, с которой истец наблюдается у врача-онколога. До нападения собаки истец перенесла инфаркт, в связи с чем ей нельзя было волноваться.

Ответчик Гуляева Ю. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, оспаривая факт нападения ее собаки на истца. Пояснила, что проживает по адресу: **. На участке рядом с домом в вольере ответчиком содержится собака – метис «алабая» по кличке Руфус, возрастом 7 лет. Собака рыжего цвета, ростом в холке 80-85 см. 12.08.2020 ответчик в районе 5 часов утра уехала на работу, собака находилась в вольере. Дома оставались родители истца. Собака постоянно содержится в вольере размером 3*3 м, огороженном сеткой, высотой 160 см. Раз в 3 месяца, когда чистится вольер, собака выгуливается на поводке. Территория участка ответчика также почти полностью огорожена забором. Собака из вольера самостоятельно выбраться не может. Собака не злая, ссоседские дети часто с ней играют. Она никогда никого не кусала. 12.08.2020 ответчик вернулась с работы в 17 часов, собака находилась в вольере. О том, что собака укусила истца, ответчику стало известно осенью от сотрудника полиции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Гаврилова В. В., Иванова Ю. В., Шелег В. К., Алексеева П. А., Семенова Д. В., заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации морального вреда, исследовав фотоматериалы, материалы настоящего дела и материалы проверки ОМВД России по Псковскому району по обращению Калашниковой Т. С., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса (ГК) РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 12.08.2020 истец обратилась в ОМВД России по Псковскому району с заявлением о проведении проверки по поводу того, что 12.08.2020 на ул. ** у дома 16 «б» ее укусила собака породы «алабай».

По результатам проверки 10.10.2020 должностным лицом ОМВД России по Псковскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л. д. 11).

Согласно экспертному заключению ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.12.2020 № 1101 у Калашниковой Т. С. при осмотре 24.08.2020 имелись раны, кровоподтек и ссадины в области левой молочной железы. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами с ограниченной поверхностью действия, могли образоваться 12.08.2020 от действия зубов собаки при укусе, Высказаться о тяжести вреда, причиненного здоровью Калашниковой Т. С., без изучения медицинской документации по окончании лечения не представляется возможным.

Мотивируя свои требования, истец указала на то, что ответчик является владельцем укусившей ее собаки.

Ответчик оспаривала данный факт в ходе судебного разбирательства, указывая на то обстоятельство, что 12.08.2020 с 5 до 17 часов она находилась на работе, при этом собака - метис «алабая» по кличке Руфус, находилась в вольере, сведений о том, что собака в тот день покидала вольер, не имеется.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Иванов Ю. В., проживающий по адресу: ** и являющийся отчимом ответчика.

Факт укуса истца собакой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривался, подтвержден экспертным заключением ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.12.2020 № **, медицинской документацией на имя Калашниковой Т. С. и материалами проверки ОМВД России по Псковскому району.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенными нормоположениями истцом представлены отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства того, что ответчик Гуляева Ю. В. является ответственной за причиненный истцу вред и что вред причинен именно собакой ответчика.

Так, согласно показаниям свидетеля Гаврилова В. В., 12.08.2020 он в 6 часов утра приехал в деревню Горнево, поставил автомашину у дома № 9 по ул. ** и пошел за грибами. Впереди на дороге он увидел Калашникову Т. С. с канистрами. Когда Калашникова Т. С. завернула за угол, свидетель услышал ее крик. Он побежал на крик и увидел как выскочила большая рыжая собака, без ушей и хвоста. Собака пробежала мимо свидетеля. Он понял, что собака укусила Калашникову Т. С., так как у той сильно текла кровь слева из-под плеча. От его помощи Калашникова Т. С. отказалась.

Кроме того, обозрев в судебном заседании представленный ответчиком фотоснимок ее собаки, истец и свидетель Гаврилов В. В. опознали в ней собаку, напавшую на истца.

Свидетели Шелег В. К., Алексеев П. А. и Семенов Д. В., в судебном заседании показали, что собака ответчика постоянно содержится в вольере, не выгуливается. Также пояснили, что других рыжих собак с купированными ушами и хвостом в д. Горнево нет.

Оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчик Гуляева Ю. В. как владелец собаки – метиса «алабая» по кличке Руфус, не обеспечила безопасность окружающих людей и не выполнила обязанности владельца животного по контролю за собакой, в результате чего истец получила телесные повреждения от укуса указанной собаки, что явилось причиной ее физических и нравственных страданий.

В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в результате полученных телесных повреждений Калашникова Т. С. испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, суд считает, что по существу заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованным.

Из заключения ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.12.2020 № ** следует, что у Калашниковой Т. С., по данным визуального осмотра, в проекции верхне-наружного квадранта левой молочной железы имеется рубцующаяся рана неопределенной формы со следами хирургических швов, длиной 3 см, расхождение краев в средней части раны до 0,5 см. Вокруг раны бледный, желто-фиолетовый кровоподтек с нечеткими контурами, размерами 7,5*9 см. В проекции нижне-наружного квадранта левой молочной железы две раны дугообразной и прямолинейной формы под темно-красными возвышающимися корками, диной 0,5 см. и 0,3 см. К наружи от первой раны на 8 см. две ссадины неопределенной формы под частично отслоенными темно-красными корками, размерами 0,4*0,2 см. и 0,3*3,3 см. На момент осмотра жалобы на боль в области левой молочной железы в области ран.

В связи с полученной травмой Калашникова Т. С. 12.08.2020 обратилась в травмпункт ГБУЗ «Псковская городская больница», 13.08.2020 – к врачу-травматологу ГБУЗ «Псковская городская поликлиника». Ей были назначены уколы от бешенства, установлен дренаж. В связи с образованием гематомы на месте укушенной раны, Калашникова Т. С. была направлена для наблюдения к врачу-онкологу.

Определяя размер компенсации суд принимает во внимание характер полученных Калашниковой Т. С. телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, обстоятельства их получения неосторожными действиями ответчика, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, с учетом требований закона о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 20 000 рублей, считая, что данная сумма компенсирует потерпевшей перенесенные физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 300 рублей, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашниковой Т. С. к Гуляевой Ю, В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляевой Ю, В. в пользу Калашниковой Т. С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Гуляевой Ю, В. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись         И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 г.

    Решение не вступило в законную силу.

    Подлинное решение подшито в дело № 2-2420/2021.

    Находится в производстве Псковского городского суда.