Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2012 ~ М-505/2012 от 30.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

При секретаре Керженцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернышкова ФИО22 к Чернышковой ФИО23 и администрации сельского поселения Прибой муниципального района Безенчукский Самарской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ :

Чернышков В.Е. обратился в суд с иском к Чернышковой С.В. и администрации сельского поселения Прибой м.р. Безенчуксий Самарской области о признании недействительным договора приватизации квартиры, указывая, что он зарегистрирован и постоянно проживает со своей семьёй в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В этой же квартире проживает его мать – ответчица Чернышкова С.В., до своей смерти также проживал его отец ФИО2.

В ДД.ММ.ГГГГ от своей матери Чернышковой С.В. узнал, что квартира, где они проживают, была приватизирована ещё в ДД.ММ.ГГГГ его родителями Чернышковой С.В. и ФИО2. Договор приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Прибойской сельской администрацией с одной стороны и ФИО12, Чернышковой С.В. с другой стороны, просит признать недействительным, поскольку приватизация была проведена без его участия и его согласия на приватизацию квартиры родителями, без участия и согласия его жены ФИО14, без участия их несовершеннолетней на тот момент дочери ФИО15.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Жуков А.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о том, квартира приватизирована его родителями, узнал об этом перед ДД.ММ.ГГГГ- летним юбилеем своей матери ДД.ММ.ГГГГ Он отказался присутствовать на юбилее по причине своего состояния здоровья, после чего мать сообщила ему, что квартира принадлежит ей, и потребовала от него освободить жилое помещение.

Ответчик Чернышкова С.В. в судебное заседание не явилась, участвующие в деле представители Чернышковой С.В. по доверенности Сюндюкова Н.Н., а затем Самохвалова Т.М. исковые требования не признали, пояснив, что истцу, как другим сыновьям Чернышковых ( ФИО10, ФИО25, Чернышкову В.Е.) с ДД.ММ.ГГГГ достоверно известно о факте приватизации спорной квартиры только родителями истца. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО26, после его смерти открылось наследство, в т.ч., в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Чернышкова С.В. и все её сыновья, в т.ч. истец Чернышков В.Е., обратились к нотариусу <адрес> с соответствующими заявлениями: Чернышкова С.В. подала заявление о принятии наследства, состоящего из1\2 доли спорной квартиры, автомашины марки <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ и земельной доли площадью 15,5 га, все сыновья, в т.ч. Чернышков В.Е. подали заявления об отказе от принятия наследства в пользу своей матери Чернышковой С.В. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Чернышкова С.В. у нотариуса <адрес> на случай своей смерти составила завещание в пользу истца на всё своё имущество, в т.ч. перешедшее ей по наследству после смерти мужа ФИО12. К нотариусу, в филиал Самарской областной регистрационной палаты Чернышкова С.В. для сдачи документов и получения свидетельства о регистрации праве собственности на спорную квартиру всегда ездила в сопровождении истца. Статьёй 181 ГК РФ установлен трёх-летний срок исковой по требованию о применении последствий ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Просили применить исковую давность и в удовлетворении иска Чернышкову В.Е. отказать.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Прибой Бузуев С.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, работает в должности главы сельского поселения Прибой м.р. Безенчукский последние полтора года, на момент заключения оспариваемого истцом договора приватизации он в администрации с.Прибой не работал, об обстоятельствах заключения договора ему ничего неизвестно, просил суд разрешить исковые требования по своему усмотрению.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основания, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Прибойской сельской администрацией в лице главы администрации ФИО16 с одной стороны и ФИО2, Чернышковой С.В. заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность гражданам, в соответствии с которым ФИО2 и Чернышковой С.В. была передана в собственность трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: в <адрес><данные изъяты>. Договор зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ) граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: <адрес> на дату заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства и проживали : ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ), Чернышкова С.В.(с ДД.ММ.ГГГГ), Чернышков В.Е., ФИО14, ФИО15 ( с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой администрации сельского поселения Прибой, поквартирной карточкой <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации обращались только ФИО2 и Чернышкова С.В..

Согласно сведений, представленных в суд МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Безенчукского района, в архивном деле отсутствует справка о составе семьи Чернышковых на момент заключения договора приватизации, заявления об отказе от участия в приватизации остальных проживающих в квартире лиц, их согласие на приватизацию квартиры только ФИО2 и Чернышковой С.В..

Свидетели ФИО16 <данные изъяты>, ФИО17 <данные изъяты> в судебном заседании подтвердили, что истец в письменном виде не выражал своё согласие на приватизацию квартиры только его родителями, заявление об отказе от участия в приватизации не подавал.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, договор приватизации квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Прибойской сельской администрацией с одной стороны и ФИО2, Чернышковой С.В., является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о приватизации и о том, что собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является его мать Чернышкова С.В., опровергаются доказательствами, представленными в судебное заседание.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебном заседании показали, что много лет общались с Чернышковой С.В. и её ныне покойным мужем ФИО2, им известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Чернышковы одни из первых в селе закончили приватизацию своей квартиры, о чём достоверно было известно, в т.ч., их сыну - истцу Чернышкову В.Е., который со своей семьёй на протяжении многих лет проживал вместе с родителями, и сейчас проживает там же. В семье Чернышковых в их присутствии неоднократно имели место разговоры о проведённой приватизации, а затем -об оформлении Чернышковой С.В. наследства, в т.ч., в виде квартиры, после смерти ФИО2. Истец неоднократно возил свою мать в <адрес> к нотариусу и в регистрационную палату для оформления прав собственности на квартиру.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышкова С.В. и все её сыновья, в т.ч., истец Чернышков В.Е., обратились к нотариусу <адрес> с соответствующими заявлениями. Чернышкова С.В. подала заявление о принятии наследства, состоящего из 1\2 доли спорной квартиры, автомашины марки <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ и земельной доли площадью 15,5 га, все сыновья, в т.ч., Чернышков В.Е. подали заявления об отказе от принятия наследства в пользу своей матери Чернышковой С.В.. Учитывая, что в заявлении Чернышковой С.В., поданном одновременно с заявлениями остальных наследников об отказе от наследства в её пользу, уже было перечислено всё наследственное имущество, истец не мог не знать о составе имущества, принадлежавшего наследодателю, в т.ч., 1\2 доле спорной квартиры.

Истцом в судебное заседание также представлены многочисленные квитанции об оплате коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в большинстве которых указано, что квартира по адресу: <адрес>, является приватизированным жилым помещением. По утверждению самого истца, данные квитанции оплачивали он либо его супруга ФИО14 за счёт собственных средств и за счёт средств ответчицы Чернышковой С.В., в связи с чем, по мнению суда, истец не мог не знать, что производит оплату за приватизированную квартиру. Право собственности Чернышковой С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрированное право ответчика истцом до настоящего времени не оспорено.

К показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14, пояснившей, что она и её супруг истец Чернышков В.Е. (проживающие с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время совместно с ответчицей - матерью супруга), до ДД.ММ.ГГГГ не знали о том, кому принадлежит квартира и не подозревали о том, что квартира была приватизирована родителями мужа много лет назад, а также о том, что Чернышкова С.В. вступила в наследство на квартиру после смерти ФИО2, суд относится критически, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами.

В соответствии со ст. 195 ГК исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О внесении изменений в статьи 181 части первой ГК РФ» предусмотрено, что установленный статьёй 181 ГК РФ ( в редакции указанного федерального закона) срок исковой давности по рассматриваемому требованию применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истёк до дня вступления в силу указанного федерального закона.

Поскольку к моменту вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О внесении изменений в статьи 181 части первой ГК РФ» десятилетний срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, не истёк, то установленный указанным федеральным законом трёхлетний срок исковой давности применим и к требованию Чернышкова В.Е., заявленному в настоящем деле, что также свидетельствует о его истечении на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ. На наличие каких-либо уважительных причин пропуска этого срока истец не ссылается.

С учётом изложенного суд считает возможным применить по заявлению ответчика исковую давность, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Чернышкова ФИО27 к Чернышковой ФИО28 и администрации сельского поселения Прибой муниципального района Безенчукский о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Прибойской сельской администрацией и Чернышковой ФИО29, ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2012 года.

Судья М.Ю.Штырлина