Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2013 (2-733/2012;) ~ М-558/2012 от 27.04.2012

Дело № 2- 11 /2013                                    

Поступило в суд 27 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 года                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бобриковой А. О.

C участием истца Дмитриева НМ

Третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Кочергина НА

Представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Кочергина НА - Насонова ЕА

Представителя ответчика Филатова ГВ

При секретаре судебного заседания Никитенко ИВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Н. М. к Перминову В. А., СГ МСК «Страховая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также самостоятельные требования на предмет спора третьего лица Кочергина Н. А. к Перминову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриев НМ обратился в суд с иском к Перминову ВА и Страховой компании «Спасские ворота» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д.5-8) В обоснование заявленных исковых требований указал, что автомобиль «<данные изъяты> находился в собственности его и его супруги Дмитриевой ГВ. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца Дмитриева НМ, автомобиль «<данные изъяты>) под управлением водителя Кочергина НА, автомобиль <данные изъяты> (54) под управлением водителя Перминова ВА. Установлена виновность Перминова ВА в совершении дорожно-транспортного происшествия. Общая сумма причиненного ущерба составила 163 463 рубля 06 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 105 121 рубль 08 копеек. Стоимость услуг эвакуатора составила 1700 рублей. Также он оплатил услуги ООО Агентства «Стандарт» по определению стоимости ущерба в сумме 2500 рублей, услуги ООО «Транспортный союз Сибири» по составлению дефектовочной ведомости в сумме 3500 рублей. Страховая выплата с учетом данных издержек составляет 112 821 рубль 08 копеек. По данному страховому случаю Страховая компания «Спасские ворота» выплатила собственнику автомобиля Дмитриевой ГВ- 64 793 рубля 87 копеек. Задолженность страховой компании «Спасские ворота» по данному страховому случаю составляет 48 027 рублей 21 копейка. С учетом 8% ставки рефинансирования Банка России неустойка за не полную выплату страховой суммы составляет 8042 рубля 95 копеек. Общая сумма задолженности Страховой компании «Спасские ворота» с учетом судебных издержек ( 3444 рубля) составляет 59 514 рублей 16 копеек. В июне 2011 года истец планировал продать автомобиль «<данные изъяты>» и в обеспечение сделки получил задаток в сумме 33 000 рублей. После ДТП автомобиль утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. По этой причине сделка купли-продажи не состоялась и он вынужден был отдать покупателю задаток в двойном размере -66 000 рублей. Ответчик Перминов ВА в ходе рассмотрения дела в органах ГИБДД пытался его дискредитировать, обвинить в том, что он находился в состоянии опьянения. По этой причине, а также в следствие того, что истец часто был вынужден отлучаться с работы, работодатель издал приказ о лишении его премиальной надбавки за 3 квартал в сумме 15000 рублей. Действия ответчика Перминова ВА, направленные на его дискредитацию, административные и судебные разбирательства, а также их последствия, выраженные в лишении его премиальной надбавки, повлияли на его здоровье. Он был вынужден обратиться за медицинской помощью для стабилизации артериального давления. Размер морального вреда истец оцени в 50000 рублей. Всего Дмитриев НМ просил взыскать с Перминова ВА ущерб в сумме 116 000 рублей, в субсидиарном порядке с Страховой компании «Спасские ворота» возмещение вреда и неустойку в сумме 59 514 рублей 16 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев НМ уточнил исковые требования, реализуя свое право, предусмотренное ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, просил взыскать с Перминова ВА причиненный ущерб в сумме затрат на восстановление автомобиля в сумме 46 227 рублей 21 копейку, утраты задатка в сумме 66 000 рублей, возмещения утраченной премиальной надбавки в сумме 15 000 рублей, судебных издержек в размере уплаченной госпошлины в сумме 3444 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д.141-144)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитриев НМ уточнил исковые требования, реализуя свое право, предусмотренное ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, просил взыскать с Перминова ВА с учетом суммы на амортизацию заменяемых запасных частей 58 341 рубль 98 копеек, всего в сумме 233 856 рублей 14 копеек.(л.д.238-239)

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Дмитриева ГВ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в своих пояснениях поддержала пояснения Дмитриева НМ.

Третье лицо Кочергин НА заявил самостоятельные требования к Перминову ВА, просил взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 134 524 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 890 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей(л.д.89-91). В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца Дмитриева НМ, автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя Кочергина НА, автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя Перминова ВА. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Кочергину НА. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Перминов ВА, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность Перминова ВА на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСК». Кочергин НА для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> обратился в ООО «СИБАВТОАСС». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 158 131, 00 рублей. Стоимость услуг по определению суммы ущерба составила 5 000 рублей. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 1 600 рублей. Стоимость услуг по составлению дефектовочной ведомости составила 5 000 рублей. Стоимость по хранению автомобиля составила 60 000 рублей. Итого, в сумме 229 731 рубль. Страховой компанией была выплачена страховое возмещение в размере 95 206 рублей 13 копеек. Дмитриеву НМ была выплачено страховое возмещение в размере 64 793 рубля 87 копеек. Разница между выплаченным страховым возмещением в размере 95 206 рублей 13 копеек. И ущербом, причиненным автомобилю Кочергина НА включая все понесенные расходы составила 134 524 рубля 87 копеек. Кочергин НА просит взыскать с Перминова ВА указанную сумму.

Ответчик Перминов ВА иск Дмитриева НМ не признал, поскольку считает, что виновником ДТП является Дмитриев НМ, который допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности столкновения с автомобилем под управлением Перминова ВА не снизил, а прибавил скорость. В случае вынесения судом решения о взыскании ущерба с него в пользу Дмитриева НМ просит обязать Дмитриева НМ передать запасные части автомобиля <данные изъяты>, которые в результате восстановительного ремонта были заменены на новые, либо уменьшить на стоимость данных запчастей сумму взыскания. Требования Дмитриева НМ о взыскании суммы утраченного задатка, компенсации морального вреда, а также премиальной надбавки ответчик считает недоказанными (л.д.128). Представитель ответчика поддержал указанную позицию ответчика в судебном заседании.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК», привлеченный в качестве соответчика в порядке замены стороны ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (л.д.83-85) иск не признал, представитель пояснил в судебном заседании (л.д.166), что страховая компания выплатила 95 206 рублей 13 копеек Кочергину НА и 64 793 рубля 87 копеек Дмитриевой ГВ, что в сумме составляет 160 000 рублей, то есть максимальный лимит исчерпан и обязанность по страховым выплатам страховая компания выполнила полностью.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением истца Дмитриева НМ, автомобиль «<данные изъяты>) под управлением водителя Кочергина НА, автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя Перминова ВА.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Перминов ВА ДД.ММ.ГГГГ в 14.02 управляя автомобилем <данные изъяты> на перекресте бердское шоссе и <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановившись на линии свтофора ( либо на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Дмитриева НМ, после чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Кочергина НА. Перминов ВА не выполнил требование п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановившись на линии светофора ( либо на перекресте перед пересекаемой проезжей частью), в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, имуществу Дмитриева НМ и Кочергина НА причинен ущерб.

Виновность Перминова ВА в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена обстоятельствами, установленными постановлением начальника штаба полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._11___), решением Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), заключением эксперта (л.д.223-234).

Так, в ходе судебного разбирательства были исследованы схема ДТП, справка по ДТП, протокол осмотра места ДТП, протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта, акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения участников ДТП, пояснения свидетелей <данные изъяты>, справка о режиме светофорного объекта <адрес> (л.д.189).

По заключению эксперта сведения, содержащиеся в пояснениях Дмитриева НМ, Кочергина НА, Дмитриевой ГВ, Зерновой ТА не противоречат сведениям о режиме работы светофорного объекта <адрес> (л.д.234).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей( ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Перминова ВА была застрахована. Страховая компания выплатила 95 206 рублей 13 копеек Кочергину НА и 64 793 рубля 87 копеек Дмитриевой ГВ, что в сумме составляет 160 000 рублей, то есть максимальный лимит исчерпан и обязанность по страховым выплатам страховая компания выполнила полностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитовым авизо (л.д.20), страховым актом (л.д.102, 147, 157), расчетом суммы страхового возмещения (л.д.148, 156)

Таким образом, СГ МСК «Страховая компания» полностью выполнила свои обязательства перед Дмитриевым НМ и Кочергиным НА.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На день ДТП автомобиль <данные изъяты>) находился в собственности Дмитриева НМ и его супруги Дмитриевой ГВ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.17)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 102 283 рубля. Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта (л.д.211)

Автомобиль «<данные изъяты>) принадлежит Кочергину НА, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.96)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 130 544 рубля. Указанные обстоятельства подтверждены выводами эксперта (л.д.11 том 2)

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 37 489 рублей 13 копеек и подлежит взысканию в пользу Дмитриева НМ с Перминова ВА.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>) составляет 35 337 рублей 87 копеек и подлежит взысканию в пользу Кочергина НА с Перминова ВА.

Требования истца Дмитриева НМ о взыскании с Перминова выплаченного задатка по договору купли-продажи поврежденного автомобиля в сумме 66 000 рублей, взыскания возмещения утраченной премиальной надбавки в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Причиненный вред может быть материальным (имущественным) и нематериальным (моральным).

Моральный вред как неимущественный вред представляет собой согласно ст. 151 ГК РФ физические и нравственные страдания

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По мнению суда отсутствует причинная связь между действиями ответчика Перминова ВА, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, повлекших повреждение автомобиля и действиями работодателя истца Дмитриева НМ, выразившихся в лишении его премиальных выплат, поскольку обусловлено усмотрением администрации учреждения, где работает Дмитриев НМ. С учетом положений ст. 380, 381, 309, 310 ГК РФ также отсутствует причинная связь между действиями Перминова ВА и последствиями неисполнения условий предварительного договора купли-продажи автомобиля в виде возврата суммы задатка.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом Дмитриевым НМ заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца. Взыскание компенсации морального вреда в случаях причинения ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Перминова ВА в пользу истца Дмитриева НМ расходов по оплате экспертного заключения в сумме 2400 рублей, почтовые расходы в сумме 223 рубля 88 копеек, которые подтверждены экспертным отчетом с приложенным актом приема работ(л.д.39), копией телеграммы и чека (л.д.23).

Требования Кочергина НА доказаны в части обоснованности затрат на оплату эвакуатора и составления дефектовочной ведомости в сумме 6600 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.107б, 108). Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате гаража для хранения автомобиля в размере 60 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что хранение автомобиля в гараже является исключительно следствием имеющихся повреждений в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положения ст. 100, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя следует определить с учетом требований разумности, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной истцу представителем юридической помощи и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер понесенных затрат по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг и чеком (л.д.91-92)

Также в пользу истца Кочергина НА подлежат взысканию расходы по оплате доверенности, поскольку данные расходы состоят в причинной связи с необходимостью защиты его права избранным представителем, указанным в доверенности. Размер расходов подтверждаются записью о взыскании по тарифу(л.д.87, 94).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

1. Иск Дмитриева Н. М. к Перминову В. А. удовлетворить частично.

2.Взыскать с Перминова В. А. в пользу Дмитриева Н. М. стоимость восстановительного ремонта в сумме 37 489 рублей 13 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме _1396 рублей 67 копеек___, почтовые расходы в сумме 223 рублей 80 копеек.

В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

3. Иск Кочергина Н. А. к Перминову В. А. удовлетворить частично.

4. Взыскать с Перминова В. А. в пользу Кочергина Н. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 35 337 рублей 87 копеек, убытки в размере 6600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме _1458 рублей 14 копеек_, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 800 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении иска.

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Первомайский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение принято 24 июня 2013 года.

Председательствующий судья А. О. Бобрикова