Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4146/2019 (2-15861/2018;) от 17.12.2018

        № 2-4146/2019

24RS0048-01-2014-012963-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А..,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием:

представителя соответчика Иванова П.В. – Дорофеевой И.О., действующей на основании доверенности от 19.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой инновационный центр» к Савенкову Е.В., Иванову П.В. о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество,    

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой инновационный центр» обратилось в суд с иском к Савенкову Е.В. о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, из них 496 886 рублей 83 копейки сумма исполненного поручителем обязательства, 103 113 рублей 17 копеек комиссия за просрочку возврата поручителю денежных средств, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, возврата госпошлины в размере 10 100 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество: LAND ROVER DISCOVERY 3, <данные изъяты>, стоимостью 876 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и Савенковым Е.В. было заключено соглашение о кредитовании №. Кредитный договор является частью Правил предоставления физическим лицам – клиентам Банка ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «АВТОЗАЛОГ» И «АВТОЗАЛОГ - ОТСРОЧЕННЫЙ ПЛАТЕЖ» в Банк ИТБ (ОАО) и заключается путем подписания Соглашения о кредитовании сторонами. Сумма предоставленного кредита составила 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере предоставляемого кредита. Согласно п.п. 2.1-2.4. соглашения о кредитовании, ответчик в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате кредита предоставил в качестве залога транспортное средство: LAND ROVER DISCOVERY 3, <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту между Банком и истцом был заключен договор поручительства. Ответчик допустил просрочку по оплате кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности и просрочки по кредиту, однако данное требование ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование поручителю ООО «Правовой инновационный центр» о погашении задолженности в размере 496 886 рублей 83 копеек. Поручитель исполнил данное требование ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, погасив обязательства ответчика перед Банком по кредитному договору в размере 496 886 рублей 83 копеек. Однако ответчик исполненную поручителем в счет погашения его обязательств сумму истцу не вернул, тогда как обязанность ответчика по возврату указанной суммы поручителю истекла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов П.В.

Представитель истца ООО «Правовой инновационный центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель соответчика Иванова П.В. – Дорофеева И.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Савенков Е.В., соответчик Иванов П.В., представитель третьего лица АО «Банк ИТБ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГПК РФ основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) (Банк), Савенковым Е.В. (Клиент-Залогодатель) и ООО «Правовой инновационный центр» (Поручитель) было заключено соглашение о кредитовании №

Как следует из п. 1.1., Банк предоставляет Клиенту-Залогодателю кредит путем безналичного перечисления денежных средств на счет №, открытый на основании заявления на получение карты «Банк под рукой» (Visa Instant Issue) или заявления на получение кредитной карты «Банк под рукой. Деньги без хлопот!» (MasterCard Standart Unembossed), кредит предоставляется Клиенту-Залогодателю в размере 400 000 рублей на срок 18 месяцев, дата окончания кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 72 % годовых, полная стоимость кредита составляет 101,22 % годовых (том 1 л.д.13).

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. соглашения кредит предоставляется на потребительские цели, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, дата уплаты и размер указаны в графике платежей, приведенном в п. 8 настоящего Соглашения.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. соглашения, для обеспечения исполнения обязательств Клиента-Залогодателя, возникших в рамках Соглашения о кредитовании, в том числе в полном объеме по кредитному договору, в рамках которого Клиент-Залогодатель является Залогодателем, предоставляет, а Банк, являясь Залогодержателем, принимает в качестве залога транспортное средство, принадлежащее Залогодателю на праве собственности. Индивидуально определенные признаки транспортного средства, передаваемого в залог: марка LAND ROVER DISCOVERY 3, <данные изъяты>, владельцем является Савенков Е.В., пробег 105994 км.

Как следует из п. 2.3. соглашения, общая оценка заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет 876 000 рублей, указывается, а затем подтверждается или корректируется при подписании Акта осмотра и оценки транспортного средства не реже чем один раз в 3 месяца, начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной стоимости имущества, указанной в настоящем пункте или иной, согласованной сторонами в Акте осмотра и оценки транспортного средства, если последняя цена окажется меньше первоначальной. Предмет залога находится у Залогодателя. Оригиналы документов на транспортное средство передаются в Банк на основании Акта приема-передачи документов, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения (п.п. 2.4., 2.5. соглашения).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. соглашения Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Клиентом-Залогодателем за исполнение Клиентом-Залогодателем обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Клиент-Залогодатель, в том числе в сумме основного долга в размере 400 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 72 % годовых.

Поручитель обязуется отвечать перед Банком в размере издержек Банка на получение исполнения от Клиента-Залогодателя его обязательств по кредитному договору.

Как указано в Правилах предоставления физическим лицам – клиентам Банка ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «Автозалог» и «Автозалог – отсроченный платеж», утвержденных Правлением Банка ИТБ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ, Клиент обязан не позднее даты, предшествующей дате ближайшего очередного платежа, обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы пропущенного очередного платежа, штрафной неустойки за пропуск очередного платежа, а также суммы ближайшего очередного платежа (п. 4.5.5. Правил Раздел I. Кредитный договор). В случае неисполнения требования Банка клиентом, согласно абз.2 п.4.5.5. Правил (Раздел I.Кредитный договор) клиент обязан обеспечить в дату ближайшего очередного платежа наличие на счете денежных средств в размере всей образовавшейся задолженности по Кредиту (сумму основного долга, начисленные проценты и штрафную неустойку за пропуск очередного платежа). Руководствуясь п.2.4. Правил (Раздел Ш.Договор Поручительства) в случае возникновения просрочки исполнения Клиентом обязательств перед Банком, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств либо Клиентом, либо Поручителем, либо осуществить принудительное взыскание долга с таковых в установленном законном порядке.

Согласно п.2.9. Правил (Раздел III. Договор Поручительства) в случае исполнения обязательств поручителем перед Банком по кредитному договору и договору счета клиент обязуется в течение 3 календарных дней после исполнения поручителем обязательств клиента погасить поручителю сумму исполненных им обязательств, а также комиссию по договору Поручительства в размере 5 % в день от суммы исполненных поручителем обязательств за период со дня, следующего за днем исполнения обязательств поручителем, по день исполнения обязательств клиентом включительно (том 1 л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (ОАО) перечислил на счет Савенкова Е.В. кредит по соглашению о кредитованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (ОАО) направил в адрес ООО «Правовой инновационный центр» требование о погашении задолженности по соглашению о кредитовании, в котором просил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства перед Кредитором по погашению задолженности Савенкова Е.В. в размере 496 886 рублей 83 копеек, указав, что Клиент-Залогодатель нарушил п. 1.3, 8 Кредитного договора, допустив просрочку исполнения обязательств по кредиту 60 дней (том 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой инновационный центр» произведена оплата задолженности по соглашению о кредитованию № заключенному между Банком ИТБ (ОАО) и Савенковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 516 рублей 53 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 370 рублей 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 462 рублей 89 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 537 рублей 11 копеек, а всего в размере 496 886 рублей 83 копеек, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-26).

ООО «Правовой инновационный центр» направлено в адрес Савенкова Е.В. письмо с просьбой в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства перед Кредитором по погашению задолженности в размере 496 886 рублей 83 копеек (том 1 л.д. 27).

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика Савенкова Е.В. по вышеназванному кредитному договору составляет 600 000 рублей, из них 496 886 рублей 83 копейки сумма долга, 103 113 рублей 17 копеек комиссия за просрочку возврата поручителю денежных средств (том 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драккар Мотор» и Ивановым П.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает оплаченное им в полном объеме транспортное средство Land Rover Discovery 3, <данные изъяты>. Дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на автомобиль переходит от Продавца Покупателю с момента передачи автомобиля. Автомобиль передан Покупателю свободным от каких-либо обременений, прав и притязаний третьих лиц (том 1 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драккар Мотор» и Ивановым П.В. подписан акт приема-передачи транспортного средства Land Rover Discovery 3, 2006 <данные изъяты> (том 1 л.д. 108 оборотная сторона).

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о залоге автомобиля с идентификационным номером (VIN) № отсутствуют (том 1 л.д.125).

Представитель соответчика Иванова П.В. – Дорофеева И.О. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов П.В. приобрел в дилерском центре спорный автомобиль, поставил на регистрационный учет. Впоследствии Иванов П.В. узнал, что автомобиль находится под запретом, который был наложен Советским районный судом г. Красноярска. Поскольку на момент приобретения автомобиля Иванов П.В. не знал, что автомобиль находится в залоге, сведения в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества в Реестре Федеральной нотариальной палаты на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали, полагает, что Иванов П.В. является добросовестным приобретателем, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что ответчиком Савенковым Е.В. не были исполнены принятые им согласно условиям соглашения о кредитовании, заключенного с Банком ИТБ (ОАО), обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, в связи с чем образовалась задолженность в размере 496 886 рублей 83 копеек, которая была погашена поручителем ООО «Правовой инновационный центр», что подтверждается материалами дел, в связи с чем к поручителю перешло право кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель его исполнил.

Доказательств исполнения обязательств переда поручителем ООО «Правовой инновационный центр» ответчиком Савенковым Е.В. суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст. 365 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Савенкова Е.В. в пользу истца денежной суммы в размере 496 886 рублей 83 копеек.

Как следует из п п.2.9. Правил (Раздел III. Договор Поручительства) в случае исполнения обязательств поручителем перед Банком по кредитному договору и договору счета клиент обязуется в течение 3 календарных дней после исполнения поручителем обязательств клиента погасить поручителю сумму исполненных им обязательств, а также комиссию по договору Поручительства в размере 5 % в день от суммы исполненных поручителем обязательств за период со дня, следующего за днем исполнения обязательств поручителем, по день исполнения обязательств клиентом включительно.

Таким образом, взысканию с ответчика Савенкова Е.В. в пользу истца подлежит комиссия за просрочку возврата поручителю денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям за 169 дней согласно следующему расчету:

496 886,83 х 5% х 169 = 4 198 693,71 руб.

Учитывая, что истец снизил размер комиссии до 103 113 рублей 17 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Савенкова Е.В. в пользу истца комиссии в размере 103 113 рублей 17 копеек, поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, для обеспечения исполнения обязательств ответчика Савенкова Е.В., возникших в рамках Соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, Савенков Е.В. предоставил, а Банк, являясь Залогодержателем, принял в качестве залога транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 3, <данные изъяты>, принадлежащее Залогодателю Савенкову Е.В. на праве собственности.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драккар Мотор» и Ивановым П.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Discovery 3, 2006 <данные изъяты>.

С учетом того, что договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Как следует из пояснений представителя соответчика Иванова П.В. – Дорофеевой И.О., Иванов П.В. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не знал, что автомобиль находится в залоге, сведения в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали.

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о залоге автомобиля с идентификационным номером (VIN) № на момент заключения договора купли-продажи между ООО «Драккар Мотор» и Ивановым П.В. отсутствовали.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у покупателя Иванова П.В. статуса добросовестного приобретателя.

В связи с отчуждением предмета залога по возмездной сделке добросовестному приобретателю, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля следует считать прекращенным, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Правовой инновационный центр» об обращении взыскания на спорный автомобиль надлежит отказать.

Учитывая положения ст. 94, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, с учетом имеющегося в материалах дела договора на юридическое представительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (л.д.38), исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг (составление иска), а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Савенкова Е.В. в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, что подтверждено документально, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Савенкова Е.В. в пользу ООО «Правовой инновационный центр» подлежит взысканию возврат государственной пошлины, размер которой исчислен на основании положений ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 9 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Правовой инновационный центр» к Савенкову Е.В., Иванову П.В. о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Савенкова Е.В. в пользу ООО «Правовой инновационный центр» 496 886 рублей 83 копейки - сумма долга, 103 113 рублей 17 копеек – комиссия за просрочку возврата поручителю денежных средств, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 9 200 рублей, а всего 619 200 рублей.

В удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Худоногова