Решение по делу № 2-1107/2012 ~ М-1141/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-1107/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Трусовой И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Черночук <данные изъяты>, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Смолину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черночук С.Н. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты> рождения с исковым заявлением, просит взыскать со Смолина С.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования обосновывает тем, что ответчик из-за личной неприязни, применяя насилие в отношении несовершеннолетнего, втолкнул его в багажное отделение автомобиля <данные изъяты> закрыл крышку багажника, лишив его свободы передвижения и возможности смены своего местонахождения.

В багажном отделении автомобиля против воли <данные изъяты> ответчик, незаконно лишив его свободы, доставил ФИО2 к Отделу МВД России по <адрес>. Более того, посягая на здоровье его <данные изъяты>, Смолин применил к нему физическое насилие, <данные изъяты> причинив несовершеннолетнему физическую боль.

Приговором суда Смолин С.А. признан виновным и осужден к 3 годам лишения свободы условно.

На момент посягательства на его сыну, ребенку было <данные изъяты>. После совершенного, ребенку потребовалась помощь <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ они обращались к врачу.

По вине ответчика ребенок оказался в психотравмирующей ситуации (в закрытом багажнике автомобиля), которая повлияла на его психику и поведение: сын стал беспокойно спать, у него обострился <данные изъяты>, стал бояться выходить на улицу, боится оставаться один дома. Невролог поставил диагноз: <данные изъяты> и назначил лечение.

В судебное заседание истец не явился. В направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель доверителя адвокат Харибутова Г.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Смолин С.А. возражает против заявленных исковых требований. Считает заявленную компенсацию морального вреда завышенной, не соответствующей степени нравственных и физических страданий, причиненных несовершеннолетнему. Обращает внимание суда на свое тяжелое материальной положение, наличие на иждивении <данные изъяты>. Размер судебных издержек также считает завышенным.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора в судебное заседание по делам, по которым он дает свое заключение, не является препятствием для разбирательства по делу.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, прокурора, и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено:

Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смолин С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ за совершение незаконного лишения человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении заведомо несовершеннолетнего; за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ и определено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Указанные преступления совершены Смолиным С.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, Смолин С.А. около <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> действуя умышленно, на почве личной неприязни в отношении заведомо несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью лишения потерпевшего свободы, не связанного с его похищением, и нарушения его права человека личную свободу, предусмотренного ст. 22 Конституции РФ, не имея на то законных оснований, вопреки воле потерпевшего, незаконно, применяя физическое насилие, <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> тем самым своими действиями причинил ФИО2 физическую боль и подавил его волю к сопротивлению. Далее, Смолин С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное лишение свободы ФИО2 не связанного с его похищением, поднял крышку багажного отделения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационныйзнак <данные изъяты>», рукой втолкнул ФИО2 в багажное отделение и закрыл крышку, лишив потерпевшего свободы передвижения и возможности смены своего местонахождения.

Затем Смолин С.А., осознавая, что незаконно, вопреки воле потерпевшего лишает его свободы, и желая этого, в багажном отделении указанного автомобиля переместил ФИО2 против его воли к зданию отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, своими умышленными действиями лишив человека свободы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, Смолин С.А. около «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> действуя умышленно, на почве личной неприязни, к несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посягая на здоровье потерпевшего, умышленно, с целью причинения ФИО2 физической боли<данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, причинив потерпевшему физическую боль, <данные изъяты>, отчего потерпевший также ощутил физическую боль. Далее, Смолин С.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью совершения иных насильственных действий и причинения ФИО2 физической боли, после того как переместил потерпевшего к зданию отдела МВД России по <адрес>, открыл крышку багажного отделения вышеуказанного автомобиля, <данные изъяты>, вытащил его из багажного отделения автомобиля отчего потерпевший ощутил физическую боль.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вина Смолина С.А. в совершении указанных выше действий доказыванию по гражданскому делу не подлежит.

Истцом заявлено, что в результате преступных действий ответчика, его малолетнему сыну были причинены нравственные и физических страдания. Указывает, что после совершенного преступления у его сына развился <данные изъяты>, он стал бояться выходить на улицу один, проезжающих мимо автомобилей, начал беспокойно спать. Также на фоне этих переживаний у сына обострился <данные изъяты>

В подтверждение своих пояснений истцом представлены копия медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 и выписка из нее, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за медицинской помощью к врачу <данные изъяты>. Указаны жалобы на беспокойный сон, обострение <данные изъяты> в виду того, что ребенок был подвергнут физическому насилию, со слов мамы избит взрослым человеком, закрыт в багажнике автомобиля и увезен. Установлен диагноз <данные изъяты> и назначено лечение. Аналогичная запись имеется по результатам обращения в тот же день к врачу <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что она является <данные изъяты> несовершеннолетнего ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил истец и сообщил, что его сына кто-то насильно посадил в багажник автомобиля и куда-то повез, об этом он сам узнал из телефонного звонка сына. Они вместе приехали в отдел полиции, чтобы сообщить об этом. В отделе полиции они увидели сына, которого туда привез Смолин. ФИО2 был сильно напуган. Со слов <данные изъяты> знает, что Смолин <данные изъяты>, затем насильно посадил в багажник автомобиля и куда-то повез разбираться, что его везут в полицию <данные изъяты> не знал и был в панике. После произошедшего ребенок стал нервозным, боялся оставаться дома один, одному ходить по улице, стал бояться проезжающих рядом автомобилей. ФИО2 посетил <данные изъяты> и по его рекомендации пил успокаивающие таблетки, посещал <данные изъяты>. По рекомендации врачей на <данные изъяты> к родственникам, чтобы сменить обстановку. Из-за стрессовой ситуации у ребенка обострился <данные изъяты> был установлен у ФИО4 примерно в <данные изъяты> году, после этого обострялся <данные изъяты>. В данном случае обострился из-за стрессовой ситуации.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> ФИО2. Знает, что после совершения преступления ФИО2 был сильно напуган, стал замкнутым, боялся один выйти на улицу, оставаться дома один. У ребенка обострился <данные изъяты>. Из-за стрессовой ситуации ребенок наблюдался у <данные изъяты>, проходил лечение, для чего пил таблетки, ездил на <данные изъяты> родственникам. Со слов <данные изъяты> знает, что при совершении преступления Смолин <данные изъяты>, затем насильно поместил в багажник автомобиля, в котором привез в полицию. После преступления <данные изъяты> жаловался на боли в <данные изъяты>

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу.

Анализируя представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что преступными действиями ответчика, несовершеннолетнему и истцу причинен моральный вред.

Суд не ставит под сомнение доводы истца о том, что в результате совершенного преступления его сын испытал сильный испуг, повлекший за собой развитие у ребенка <данные изъяты>, обострение заболевания <данные изъяты>, поскольку эти обстоятельства объективно подтверждаются представленными суду доказательствами. Также суд считает установленным факт причинения ответчиком побоев и иных действий, причинивших физическую боль несовершеннолетнему ФИО2, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Одновременно с этим суд находит заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей явно завышенным, не соответствующим характеру и степени нравственных и физических страданий, причиненных ФИО2. Ответчик указанный размер компенсации морального вреда также оспаривает.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика суд принимает во внимание степень вины ответчика, незаконно лишившего несовершеннолетнего свободы, а также совершившего насильственные действия, причинившие последнему физическую боль; индивидуальные особенности несовершеннолетнего, его возраст; конкретные действия ответчика при совершении преступления в отношении ФИО2, его поведение во время и после совершения преступления.

Также суд учитывает характер и степень нравственных страданий несовершеннолетнего, а именно того, что в результате совершенных в отношении него преступных действий ФИО2 оказался в психотравмирующей ситуации, оказавшей негативные последствия на его психику и поведение на незначительный промежуток времени, в связи с чем несовершеннолетний проходил лечение, выразившееся в однократном посещении врача-<данные изъяты>

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в результате сложившейся психотравмирующей ситуации, у несовершеннолетнего обострилось имевшееся у него ранее заболевание <данные изъяты>, повлекшее <данные изъяты> ФИО2. Однако наличие данного заболевания не влечет за собой ухудшение здоровья, не связано с наличием у потерпевшего каких-либо физических страданий, а влечет за собой только неудобства эстетического характера. Учитывая данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание и то, что заболевание <данные изъяты> возникло у несовершеннолетнего задолго до совершения в отношении него преступления со стороны ответчика, и не было вызвано этими действиями.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда суд также учитывает и то обстоятельство, что преступные действия Смолина С.А. не повлекли за собой наступление тяжких последствий, а лишь вызвали непродолжительное отрицательное воздействие на поведение несовершеннолетнего, выразившееся в его страхе оставаться одному, неспокойном сне, повышенной тревожности.

Также при принятии решения суд учитывает и имущественное положение ответчика (причинителя вреда), который имеет на <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом, имея заработную плату в размере <данные изъяты>. рублей, с учетом сложившейся <данные изъяты>, из заработной платы Смолина С.А. удерживаются <данные изъяты> %. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Смолин С.А. является <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что определение компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда здоровью, индивидуальным особенностям пострадавшего.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им за оказание юридической помощи, поскольку, в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы за юридическую консультацию, составление искового заявление и за ведение представителем дела в суде, всего в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

С учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов до <данные изъяты> рублей, поскольку именно в данных пределах суд считает понесенные истцом расходы разумными.

При этом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу лица, фактически их понесшего в связи с рассмотрением дела – Черночук С.Н..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смолина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Смолина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Черночук <данные изъяты> процессуальные издержки – расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Черночук <данные изъяты> в остальной части – отказать.

Взыскать со Смолина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в
окончательной форме.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2012 года