Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2023 (2-4174/2022;) ~ М-3295/2022 от 01.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                                     г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - ФИО4,

с участием представителя истца - ФИО8 (по доверенности), представителя ответчика - ФИО5 (по доверенности),

представителя третьего лица - ФИО6(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Имола» приобретен по договору купли-продажи №/Т автомобиль KIA Quoris, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2 122 500 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен сроком на 7 лет либо 150 000 км. В период эксплуатации на автомобиле возникали различные неисправности и дефекты производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к официальному дилеру ООО «Имола» для выполнения гарантийного ремонта таких неисправностей, как гул при движении автомобиля, вода в задних фонарях, гарантийный ремонт автомобиля был окончен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Имола» для выполнения гарантийного ремонта следующей неисправности: не разблокируется стояночный тормоз, гарантийный ремонт автомобиля был окончен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Имола» для выполнения гарантийного ремонта следующей неисправности: толчки во время движения, гарантийный ремонт автомобиля был окончен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авторай-Киа» для выполнения гарантийного ремонта следующей неисправности: на панели приборов горит индикатор неисправности ДВС, гарантийный ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «АВТОЛИДЕР» для выполнения гарантийного ремонта следующей неисправности: горит лампа неисправности датчика скорости переднего правого колеса, гарантийный ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО1» для выполнения гарантийного ремонта следующей неисправности: неисправность системы отопления и кондиционирования салона, гарантийный ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авторай-Киа» для выполнения гарантийного ремонта следующей неисправности: на панели приборов горит индикация ECS, диагностика пневмоподвески. В настоящее время автомобиль находится на территории официального дилера в технически исправном состоянии. Таким образом, автомобиль находился в ремонте в течение года гарантийного срока более 45 дней вследствие устранения его различных производственных недостатков.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Имола» протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автолидер», ООО «ФИО1», ООО «Авторай-Киа» протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

         Истец, уточнив исковые требования, просил обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять автомобиль KIA Quoris, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» стоимость товара в размере 2 122 500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 3 457 500 рублей, неустойку в размере 2 122 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 9 613 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

           В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что закон не предполагает альтернативности возврата либо альтернативного осуществления ремонта. С учетом того, что в настоящий момент у автомобиля истца отсутствуют существенные недостатки, позволяющие вернуть автомобиль, истец каждый раз, сдавая автомобиль на ремонт, не обратился ни к ответчику, ни к дилеру, не предъявлял претензии, воспользовался своим правом на получение безвозмездного устранения недостатков, что лишает его права на возврат автомобиля, с учетом того, что по последнему ремонту, сроки ремонта были согласованы в заказ-наряде, подписанном до сдачи автомобиля в ремонт, была дата окончания ремонта, дилер приступил к ремонту автомобиля, успешно окончил. Данные обстоятельства совпадают с окончанием периода гарантии на автомобиль, считает, что со стороны истца имеет превышение ст. 10 ГК РФ и желание неосновательно обогатиться за счет ответчика. Автомобиль далеко не новый. Проехал не один экватор, поэтому и предполагает безвозмездное устранение недостатков. Не согласны с датами нахождения в ремонте. Считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Имола», ООО «ФИО1», ООО «Авторай-Киа» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования покупателя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Имола» приобретен по договору купли-продажи №/Т автомобиль KIA Quoris, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 2 122 500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из паспорта транспортного средства № <адрес>, изготовителем указанного выше автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан покупателю      ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сервисной книжке автомобиля, гарантийный срок на автомобиль составляет 7 лет или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

Из материалов дела и искового заявления следует, что в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Имола» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностями: гул при движении автомобиля, что подтверждается заказ наря<адрес>, с неисправностями: вода в задних фонарях, что подтверждается заказ-наря<адрес>. Произведена замена фонаря левого в крыле и фонаря правого в крыле, а также ступиц задних колес. Работы окончены ДД.ММ.ГГГГ Период ремонта составил - 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Имола» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностью: не разблокируется стояночный тормоз. В рамках гарантийного ремонта произведена замена электрического стояночного тормоза. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ Период ремонта составил -1 день, что подтверждается заказ-наря<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (пятый год гарантии) ФИО2 обратился в ООО «Имола» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностью в виде: толчки во время движения. В рамках гарантийного ремонта, была произведена замена АКПП в сборе. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ Период ремонта составил 15 дней, что подтверждается заказ-наря<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Авторай-Киа» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностью: на панели приборов горит индикатор неисправности ДВС. В рамках гарантийного ремонта была произведена замена датчика положения распредвала. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ Срок нахождения на ремонте - 9 дней, что подтверждается заказ-нарядом № № истцом.

Представителем ответчика представлена копия заказ – наряда № № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Авторай-Киа» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностью: горит контрольная лампа неисправности двигателя. В рамках гарантийного ремонта была произведена замена датчика распредвала. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ Указал на то, что представленный истцом заказ наряд РХ-62477 возможно поддельный.

Судом разъяснялось право на назначение почерковедческой экспертизы, с целью установления данных обстоятельств, но представитель ответчика такого ходатайства не заявил.

Представленный истцом заказ – наряд представлен в оригинале, копия заверена судом, в связи с чем, оснований не доверять сведения данного заказ – наряда у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «АВТОЛИДЕР» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностью: горит лампа неисправности датчика скорости переднего правого колеса. В рамках гарантийного ремонта была произведена замена ступицы переднего правого колеса. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ Период ремонта составил -5 дней, что подтверждается заказ-нарядом №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ФИО1» с неисправностью системы отопления и кондиционирования салона, что подтверждается актом приема передачи автомобиля для проведения ремонта №МАЦ-011002 от ДД.ММ.ГГГГ В рамках гарантийного ремонта был произведен ремонт системы отопления и кондиционирования. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Период ремонта составил -12 дней

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Авторай-Кия» с неисправностью: на панели приборов горит индикация ECS, диагностика пневмоподвески. Предварительный срок окончания ремонта был определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять некачественный товар, возвратить денежные средства за некачественный автомобиль, разницу в цене между покупной ценой автомобиля и стоимость нового аналогичного автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что истцу звонили и говорили о том, что автомобиль отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, но отказ от договора был направлен раньше ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования потребителя ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, ФИО2 обратился в суд с иском.

Исковые требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи обоснованы невозможностью использования истцом товара в течение гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку не согласен с датами нахождения в ремонте, в настоящий момент у автомобиля истца отсутствуют существенные недостатки, позволяющие вернуть автомобиль, по последнему ремонту, сроки ремонта были согласованы в заказ-наряде, подписанном до сдачи автомобиля в ремонт, была дата окончания ремонта, дилер приступил к ремонту автомобиля, успешно окончил.

Доводы представителя ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Расторжение договора купли-продажи по основанию, указанному в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом, во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Нахождение товара в ремонте влечет за собой невозможность использования товара потребителем по назначению со дня сдачи его в ремонт.

Судом установлено, что в течение пятого года гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте свыше 30 дней, устранялись различные недостатки, что подтверждается представленными заказ – нарядами, оригиналы которых представлены представителем истца в судебное заседание.

На неоднократные запросы официальным дилерам о предоставлении надлежащим образом заверенных копий заказ – нарядов, ответа не последовало.

В связи с чем, суд принимает во внимание представленные именно истцом заказ – наряды.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочное Бюро «ОБЪЕКТИВ».

Из заключения эксперта ООО «Оценочное Бюро «ОБЪЕКТИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все дефекты заявленные истцом в исковом заявлении на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ устранены. Так как дефекты заявленные в исковом заявлении на момент проведения осмотра устранены то отсутствует необходимость временных и материальных затрат для их устранения. Стоимость нового аналогичного автомобиля, соответствующего по техническим характеристикам комплектации и иным потребительским свойствам автомобилю KIA QUORIS составит 5 580 000 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, поддержал выводы своего заключения и пояснил, что осмотр был проведен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был предоставлен, дефекты, заявленные в исковом заявлении были устранены, это было зафиксировано фотофиксацией, проверили на щитке приборов не было ошибок, задний фонарь был заменен, то есть все дефекты на момент осмотра были устранены. Рассчитали стоимость нового автомобиля, которая составила 5 580 000 рублей, при расчете учли коэффициент устаревания, то есть стоимость новой машины была 7 300 000 рублей данная стоимость была занижена до 5 580 000 рублей. Установлен аналог КИА к9, так как это единственный автомобиль который может соответствовать, это модернизация спорного автомобиля, на момент когда был прекращен выпуск спорного автомобиля начат был выпуск КИА К9. У данных автомобилей одна платформа. Не отрицал, что комплектация КИА К9 более технически сложная, чем у спорного автомобиля, в связи с чем и считается коэффициент устаревания. Данные автомобили выпускались одновременно, что представлено в выборке. Посчитан коэффициент разницы устаревания, и он был применен к спорному автомобилю. У автомобиля имелись небольшие внешние повреждения, потертость зеркала.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность использовать товар в течение пятого года гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем, он вправе потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы, в соответствии с абз. 8 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, из материалов дела следует, что в течение пятого гарантийного года (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца неоднократно находился в ремонте, в совокупности более 30 дней, истец не имел возможности использовать свой автомобиль по назначению.

При этом проведение указанных ремонтов на автомобиле истца связано с устранением разных недостатков, что не оспаривалось ответчиком.

При этом, предъявив претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, истец отказался от получения автомобиля из сервисного ФИО1, еще до момента когда он был отремонтирован. Автомобиль до настоящего времени находится в сервисном ФИО1.

Учитывая, что автомобиль неоднократно находился на ремонте, устранялись различные недостатки, на устранение которых в совокупности привело к невозможности использования истцом автомобиля более чем 30 дней в течение 5-го года гарантийного срока, суд считает требования истца, как потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля, являются правомерными, исковые требования истца об обязании принять некачественный автомобиль подлежащими удовлетворению.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 2 122 500 рублей.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за автомобиль, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ООО «Эллада Интертрейд» спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

Согласно ст. 18 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 2 122 500 рублей.

Из заключения эксперта ООО «Оценочное Бюро «ОБЪЕКТИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость нового аналогичного автомобиля, соответствующего по техническим характеристикам комплектации и иным потребительским свойствам автомобилю KIA QUORIS составит 5 580 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма в виде разницы между ценой товара, установленной договором (2 122 500 рублей) и ценой соответствующего товара 5 580 000 рублей) в сумме                        3 457 500 (5580000рублей –2122500 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты стоимости за некачественный товар в размере 2 122 500 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости за автомобиль, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требования потребителя не удовлетворены, ввиду чего суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты за некачественный товар.

Представитель истца просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 122 500*1%*168=3 565 800 рублей, ограничив ее суммой 2 122 500 рублей.

Суд полагает уточнить период взыскания неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 300 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащая взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара (5 580 000) рубля, за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению, со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 был передан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены его права потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (2 122 500+3457 500+5000+300 000)/2 = 2 942 500 рублей.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ и обстоятельствам дела, суд уменьшает сумму штрафа до 300 000 рублей.

Также истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9613 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Исходя из размера удовлетворенных требований, размер госпошлины по данном делу должен составлять 39 125 рублей. Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 512 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 192-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования - удовлетворить - частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056, ОГРН 1023901005754) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства за автомобиль KIA Quoris идентификационный номер VIN № в размере    2 122 500 рублей, разницу между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 3 457 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 9613 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя - 300 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (5 580 000), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) возвратить автомобиль KIA Quoris идентификационный номер VIN№, а ответчика ООО «Эллада Интертрейд» принять транспортное средство.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056, ОГРН 1023901005754) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 29 512 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:                     <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     <данные изъяты>