Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5086/2016 ~ М-3207/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-5086/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    28 июля 2016 года                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Лада Кранта 219000», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на припаркованные автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а собственнику данного транспортного средства – материальный ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением ООО АФК «Концепт» составил 176 300 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 заключили договор цессии, по условиям которого ей перешло право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес последний от повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Поскольку при обращении о возмещении причиненного ущерба никаких действий со стороны ПАО «Росгосстрах» не предпринято, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 300 рублей, неустойку в размере 7 052 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 7 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страховой выплаты, в размере 88 150 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании уточнила наименование ответчика – ПАО СК «Россгосстрах». Представила дополнение к экспертному заключению ООО АФК «Концепт», содержащее уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со сведениями из справочников РСА. В этой связи уменьшила размер исковых требований в части подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения до 120 000 рублей, неустойки до 4 800 рублей и штрафа до 60 000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, причину его неявки не сообщило, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и    ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, просили рассматривать дело в свое отсутствие; ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснение истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела № 1138 об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.15 Правил).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (п. 4.17 Правил).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на припаркованные автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, а также автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО7

Вина ФИО5 подтверждается материалами дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, объяснениями водителей ФИО6, ФИО5, ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается представленной в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9).

Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и стороной ответчика, третьими лицами не оспаривалось (л.д. 6).

В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С 737 АО 125, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36).

Перечень и характер повреждений автомобиля ФИО6, полученных в результате столкновения, зафиксированных в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненному ООО АФК «Концепт» по инициативе истца, а также приложению к указанному заключению, приобщенному в судебном заседании по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства, составила 176 300 рублей, с учетом данных из справочников РСА – 120 000 рублей.

В этой связи размер исковых требований в этой части уменьшен истцом до             120 000 рублей.

Характер внешних механических повреждений автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак С 737 АО 125, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете независимой технической экспертизы автомобиля ООО АФК «Концепт», ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 заключили договор цессии №-МВ-Ц, по условиям которого ФИО6 передал истцу право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который она понесла от повреждения принадлежащего ей транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак С 737 АО 125, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере полной стоимости расходов/убытков, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, а также то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде требования ФИО1 о страховой выплате ответчиком не удовлетворены, суд полагает требования истца о взыскании с                   ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2016 года ответчиком получено заявление о страховой выплате с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. 45-48).

Доказательств выплаты страхового возмещения либо направления в вышеуказанный срок в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО 18 марта 2016 года претензия оставлена без удовлетворения              (л.д. 49-52).

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу                 ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный ею период – с 29 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года в размере 4 800 рублей, из расчета: 120 000 рублей x 1% x 4 дня.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что 01 марта 2016 года ответчиком получено заявление о страховой выплате, а 23 марта 2016 года – досудебная претензия.

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 договоре цессии истец выступала как физическое лицо, в связи с чем, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 60 000 рублей, из расчета:                               120 000 рублей x 50%.

Между тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В этой связи требование истца о взыскании с ПАО СК компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 рублей, определенной перечнем оказываемых правовых услуг: организация независимой оценки, оплата государственной пошлины (при необходимости), изготовление светокопий документов, формирование пакета документов, составление искового заявления, подача иска, представительство (л.д. 53, 54).

Между тем исследованием материалов дела установлено, что заказчиком независимой технической экспертизы по настоящему делу выступала ФИО1, государственная пошлина по делу истцом не уплачена, исковое заявление, заявление о выплате страхового возмещения, претензия составлены за подписью ФИО1, представительство в суде по означенному иску представителями истца не осуществлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма 7 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате юридических услуг в рамках рассматриваемого спора.

В связи с обращением в суд с настоящим иском и использованием экспертного заключения независимой технической экспертизы автомобиля при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в качестве доказательства, указанные расходы истца могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках реализации права на возмещение причиненного ущерба, в том числе, в судебном порядке, и в этом качестве, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению истцу в качестве судебных издержек.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7 200 рублей, что подтверждается чеком и копией чека от 17 февраля 2016 года (л.д. 19), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 696 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей; неустойку в размере 4 800 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 200 рублей, а всего 199 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2016 года.

Председательствующий                                                                                   Ю.О. Сказина