Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2016 от 15.06.2016

Дело № 11-16/2016 г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района РК Мирошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием представителя истца Смирнова Ю.П., представителя ответчика Корнышева Р.С. – адвоката Пукки Э.М., представителя ответчика АМО «Беломорский муниципальный район» Руссу Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АМО «Беломорский муниципальный район» на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 11.05.2016 г. по гражданскому делу по иску АО «ТНС энерго Карелия» к Корнышеву Р.С., АМО «Беломорский муниципальный район» и МО «Беломорское городское поселение» о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

у с т а н о в и л:

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось к мировому судье судебного участка Беломорского района РК с иском к Корнышеву Р.С. по тем основаниям, что ответчик является потребителем электрической энергии, с которым в силу закона, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №. Ответчик проживает по адресу: <адрес>. За период ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную электроэнергию по указанному адресу составляет <данные изъяты> рублей. На основании п.1 ст.540 ГК РФ и ст.ст.153, 154 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела мировой судья в качестве соответчиков по заявленному иску привлек АМО «Беломорский муниципальный район» и МО «Беломорское городское поселение».

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца и представители ответчика МО «Беломорское городское поселение» не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Корнышева Р.С. – адвокат Александров О.М. возражал против иска.

Представитель ответчика АМО «Беломорский муниципальный район» в судебном заседании возражал против иска.

Решением мирового судьи от 11.05.2016 г. иск был частично удовлетворен. С АМО «Беломорский муниципальный район» в пользу АО «ТНС энерго Карелия» была взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска к Корнышеву Р.С. и МО «Беломорское городское поселение» было отказано.

С таким решением мирового судьи не согласен ответчик АМО «Беломорский муниципальный район». В своей жалобе они просили отменить оспариваемое решение и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указали, что мировой судья при формальном и фактическом отсутствии ответчика – физического лица, принял решение о взыскании задолженности с юридического лица – АМО «Беломорский муниципальный район» в пользу юридического лица – АО «ТНС энерго Карелия», что противоречит нормам процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик АМО «Беломорский муниципальный район» просил отменить оспариваемое решение, как незаконное и не обоснованное, так как в ходе судебного разбирательства не был доказан факт проживания Корнышева Р.С. в квартире <адрес> и факт наличия у Корнышева Р.С. законного права на пользование этим жилым помещением. Не доказан факт наличия между Корнышевым Р.С. и истцом отношений по договору энергоснабжения, не доказаны факты потребления электроэнергии в квартире и размер заявленного иска, так как из представленного расчета, выполненного с нарастающим итогом, не ясно, когда и каким образом были произведены снятия предыдущих показаний приборов учета. Возложив ответственность по договору бытового энергопотребления на АМО «Беломорский муниципальный район», суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АМО «Беломорский муниципальный район» Руссу Н.Э. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ квартире <адрес> умер жилец и с этого времени эта квартира не предоставлялась в пользование иным лицам по какому-либо договору. Корнышева Р.С. зарегистрирован проживанием по иному месту жительства. Они не вселяли Корнышеву Р.С. в спорную квартиру и не располагают информацией о наличии у него права на проживание в этой квартире. Из представленных истцом документов не понятно: каким образом они установили факт проживания Корнышева Р.С. в квартире; каким образом проверялось у Корнышева Р.С. право на проживание в квартире и на пользование коммунальными услугами. Из расчета истца не понятно, когда и с кем ранее был заключен договор энергоснабжения, когда ранее проверялась эта квартира и когда там ранее производилось снятие показаний прибора учета.

Представитель истца АО «ТНС энерго Карелия» Смирнов Ю.П. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Он пояснил, что у них нет данных о том, кто пользовался электроэнергией в квартире до Корнышева Р.С. и когда и кем были зафиксированы предыдущие показания прибора учета - <данные изъяты> кВт.ч Скорее всего, факт проживания Корнышева Р.С. был установлен в результате поквартирного обхода, произведенного представителем организации в ДД.ММ.ГГГГ Ему не известно каким образом проверялись сведения о личности Корнышева Р.С. и о наличии у него права на проживание в квартире.

Ответчик Корнышев Р.С. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, местонахождение его не известно.

Представитель ответчика Корнышева Р.С. – адвокат Пукки Э.М., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просил жалобу удовлетворить и отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика МО «Беломорское городское поселение» в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, оспариваемое решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую электроэнергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую электроэнергию.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма… включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вступившие в силу с 01.09.2012 г.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил, потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п.63 указанных Правил потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (п.67).

В судебном заседании установлено, что для расчетов по поставке электроэнергии по адресу: <адрес>, истцом АО «ТНС энерго Карелия» открыт лицевой счет № на имя Корнышева Р.С. Договор энергоснабжения в письменном виде между сторонами не заключался. Дата и основания к открытию лицевого счета (заключению договора энергоснабжения) не известны.

Как следует из сведений о проведенных обходах за ДД.ММ.ГГГГ контролером Х. - ДД.ММ.ГГГГ она проводила проверку по адресу: <адрес> у Корнышева Р.С., где были зафиксированы текущие показания прибора учета - <данные изъяты> кВт.ч. При этом предыдущие показания прибора учета не указаны. Корнышеву Р.С. было вручено уведомление на отключение.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности и стоимости электрической энергии, потребленной в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также сведений из ПАО «ЕИРЦ» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ начальные показания счетчика <данные изъяты> (<данные изъяты>) составляли <данные изъяты> кВт.ч, а в конце этого месяца – <данные изъяты> кВт.ч. Начальные показания этого же счетчика в ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> кВт, а в конце этого месяца – <данные изъяты> кВт.ч. Всего за обозначенный период было потреблено по данному     адресу <данные изъяты> кВт.ч электроэнергии на общую сумму <данные изъяты> руб. При этом на лицевой счет № была внесена плата в размере <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по оплате потребленной электрической энергии в квартире составил <данные изъяты> руб.

Согласно счета для внесения платы за потребленную электроэнергию на имя Корнышева Р.С. за ДД.ММ.ГГГГ, выставленного по жилому помещению по адресу: <адрес>, последнему было предложено оплатить <данные изъяты> руб., в том числе долг на сумму <данные изъяты> руб. и дополнительно начисленные <данные изъяты> руб. за потребление <данные изъяты> кВт.ч электроэнергии.

В судебном заседании установлено, что указанное жилое помещение находится в собственности Беломорского муниципального района. Постановлением Правительства РК от 05.05.2009 г. №    96-П данное жилое помещение было передано в муниципальную собственность Беломорского городского поселения, однако исполнение полномочий АМО «Беломорское городское поселение» возложено на АМО «Беломорский муниципальный район», что следует из Устава последнего.

Из справки МКУ «Управление по строительству и ЖКХ МО «Беломорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщений АМО «Беломорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Договор социального найма в отношении указанного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ с Корнышевым Р.С. или иными лицами не заключался.

Согласно справке УФМС России по РК в Беломорском районе от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточки, представленной АМО «БМР», Корнышев Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Оценивая исследованные выше доказательства, прихожу к выводу о том, что они содержат в себе противоречивые сведения, которые не получили надлежащей оценки в суде первой инстанции.

Так, расчет суммы долга не соответствует сведениям, зафиксированным в журнале обхода, а именно указанные в расчете показания прибора учета (счетчика) на конец ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> кВт.ч) соответствуют показаниям прибора учета, зафиксированным контролером по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указанные в расчете данные о показаниях прибора учета по состоянию на начало ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> кВт.ч) противоречат изложенной выше информации из журнала обхода о том, что уже на ДД.ММ.ГГГГ они были выше на <данные изъяты> кВт.ч. Из этого следует, что начисленная истцом плата за электроэнергию, потребленную в течение ДД.ММ.ГГГГ, фактически является платой за электроэнергию, потребленной в иной период – до ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела, в том числе в журнале контролера, отсутствуют какие-либо сведения о том, когда и кем были сняты предыдущие показания прибора учета - <данные изъяты> кВт.ч (а также о том, когда и на кого был открыт лицевой счет №), в связи с чем невозможно как определить период, в течение которого происходило потребление электроэнергии, так и проверить достоверность этих сведений. Фактически, исходя из имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод о том, что за исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире было потреблено не более <данные изъяты> кВт.ч электроэнергии (<данные изъяты> кВт.ч (показания прибора учета в ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> кВт.ч (показания прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ)) на сумму <данные изъяты> руб. При этом истцом получена плата на сумму <данные изъяты> руб., что значительно превышает стоимость электроэнергии, потребленной в исковой период. Таким образом, основная сумма долга образовалась в период, предшествующему периоду, указанному в иске.

В судебное заседание не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при обходе ДД.ММ.ГГГГ представитель истца (контролер) достоверно установил личность лица, указанного им как Корнышев Р.С., а именно не приведены сведения о предъявленных документах (данные паспорта либо иных документов), а также сведения о правах Корнышева Р.С. на жилое помещение. При этом также не представлено доказательств о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Корнышев Р.С. уже состоял с истцом в отношениях как лицо, имевшее право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и являвшееся потребителем коммунальных услуг по указанному жилому помещению. В судебном заседании установлено, что указанное выше жилое помещение на законном праве в пользование Корнышеву Р.С. не предоставлялось. В связи с этим, он как лицо, не имевшее законного права на пользование жилым помещением, не мог являться потребителем услуги электроснабжения и выступать стороной соответствующего договора вне зависимости от того, желал ли он этого или нет, и совершал ли какие либо конклюдентные действия, или нет. С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в иске к Корнышеву Р.С. необходимо отказать.

Истец АО «ТНС энерго Карелия» в ходе судебного разбирательства свои исковые требования, вытекающие из договора бытового потребления коммунальной услуги электроснабжения за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не изменял и не дополнял. Установленные в судебном заседании обстоятельства не подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений по потреблению электроэнергии. На ответчика АМО «Беломорский муниципальный район», как на собственника жилого помещения ни Законом, ни Договором не возложена какая-либо ответственность по обязательствам нанимателей жилых помещений перед энергоснабжающими организациями. АМО «Беломорский муниципальный район» не является потребителем электроэнергии по указанному договору, так как фактически в договорных отношениях с истцом не состояла и электроэнергию в личных целях не потребляла. В связи с этим, АМО «Беломорский муниципальный район» не может являться ответчиком по заявленному иску. При вынесении оспариваемого решения мировой судья вышел за пределы заявленного иска и применил иные, не указанные в иске правовые основания - нормы, регулирующие отношения собственности, что в силу ст.ст.38 и 39 ГПК РФ, является недопустимым, поскольку такое право предоставлено только истцу, а действия суда нарушили такие принципы гражданского процесса как законность, равноправие и состязательность. Указанные нарушения привели к принятию неправильного решения в отношении ответчика АМО «Беломорский муниципальный район».

Таким образом, оспариваемое решение было постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права. В связи с этим, на основании п.2 ст.328, п.п.2 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд отменяет решение мирового судьи судебного участка Беломорского района от 11.05.2016 г. по настоящему делу в части и принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района от 11.05.2016 г. по настоящему делу отменить в части.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска к АМО «Беломорский муниципальный район» отказать. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    А.А.Сидоров